Приговор № 1-642/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-642/2020

Дело № 1-642/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2 его представителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Татьянникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, ..., судимого:

14 июня 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 03 ноября 2015 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 года условно-досрочно на 5 месяцев;

15 марта 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 сентября 2017 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 августа 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 9 дней;

27 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 26 февраля 2020 года по отбытии наказания;

... - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут 01 апреля 2020 года до 03 часов 30 минут 02 апреля 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате АДРЕС г. Миасса Челябинской области, умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия носят открытый и очевидный характер для Потерпевший №1, в присутствии последнего со стола схватил и открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei» стоимостью 4500 рублей, с находящимися в нем картой памяти и сим-картой, не представляющими материальной ценности. Потерпевший №1, видя и осознавая, что ФИО1 схватил его сотовый телефон и выходит с ним из комнаты, совершая его открытое хищение, высказал последнему законные требования о его возврате. Однако ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть телефон, с открыто похищенным сотовым телефоном «Huawei» скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В период с 11 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 11 апреля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №2 в квартире АДРЕС г. Миасса Челябинской области, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих Галину Р.Р. денежных средств с его банковского счета, воспользовавшись тем, что Потерпевший№2 спит и не видит его преступных действий, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, из кармана находящейся на кресле куртки Потерпевший № 2 Р.Р. путем свободного доступа тайно достал принадлежащую последнему платежную карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, предназначенную для осуществления операций с денежными средствами на открытом на имя Потерпевший № 2 Р.Р. банковском счете в ПАО «Сбербанк России», на котором находились денежные средства Потерпевший № 2 Р.Р. При этом ФИО1 был известен код доступа для совершения операций при помощи указанной платежной карты. Для осуществления своего преступного умысла, с указанной платежной картой ФИО1 около 15 часов 20 минут 11 апреля 2020 года прибыл в помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <...>, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», посредством которого, используя платежную карту потерпевшего, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут 11 апреля 2020 года, действуя в условиях неочевидности своих действий для окружающих, в тайне от Потерпевший № 2 Р.Р. и без его согласия, умышленно, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший № 2 Р.Р. денежных средств с банковского счета, с причинением ему значительного ущерба, при содействии неустановленного в ходе следствия мужчины, не осведомленного о его преступных намерениях, осуществил две операции по снятию с банковского счета Потерпевший № 2 Р.Р., открытого в дополнительном офисе 8597/0523 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, денежных средств в сумме 4000 рублей и 10000 рублей, и получил через банкомат наличными деньги в общей сумме 14000 рублей, которые тайно похитил, а указанную платежную карту ФИО1 в тот же день положил обратно в карман куртки Потерпевший № 2 Р.Р. С денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 06 мая 2020 года по 10 июля 2020 года совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах. 05 сентября 2019 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года, в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы 26 февраля 2020 года, на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор до 12 сентября 2023 года, а также установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области без предварительного уведомления органа внутренних дел, со сроком административного надзора, установленного в отношении ФИО1, исчисляемого со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

ФИО1, встав на учет в Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области в установленный законом срок 28 февраля 2020 года, в помещении по адресу: <...>, где в отношении него установлен административный надзор, указал свое место жительства по адресу: <...>, а также был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ФИО1 при этом было разъяснено, что в случае смены места жительства он обязан в письменной форме уведомить сотрудника ОМВД России по г. Миассу, осуществляющего административный надзор, а также для него установлена обязанность в течение срока административного надзора являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области в помещение по адресу: <...> ежемесячно в первую и вторую среду каждого месяца с 17 часов до 19 часов. Однако, с 17.00 часов до 19.00 часов 06 мая 2020 года ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора не явился в установленный для него день на регистрацию в Отдел МВД России по г. Миассу Челябинской области, и в этот же день 06 мая 2020 года умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области самовольно оставил свое место жительства по адресу: АДРЕС, не сообщив об этом в орган внутренних дел, и стал проживать в различных неустановленных в ходе следствия местах в период до 10 июля 2020 года, не возвращаясь к прежнему месту жительства, а также не сообщая сотрудникам полиции о новом месте жительства, чем лишил сотрудников Отдела МВД России по г. Миассу возможности осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, установленных ему судом, и в период с 06 мая 2020 года по 10 июля 2020 года умышленно уклонялся от административного надзора, самовольно оставив место жительства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, указал, что все обстоятельства изложены в обвинительном заключении верно, в ночь с 01 на 02 апреля 2020 года похитил телефон Потерпевший №1, так как ему не понравилось поведение потерпевшего в отношении сожительницы, осознавал, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, просившего о возврате телефона сотовой связи. 11.04.2020 года у оставшегося у него ночевать после употребления спиртного Потерпевший № 2 Р.Р. из кармана куртки достал банковскую карту, пин-код от которой Потерпевший № 2 Р.Р. сообщал ранее, после чего в магазине «Магнит» посредством банкомата снял денежные средства в сумме 14000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Знал об установленном в отношении него административном надзоре с ограничениями, в том числе на смену жительства без уведомления Отдела МВД, перестал ходить на регистрацию и сменил место жительство, т.к. боялся быть привлеченным к ответственности за совершенные преступления.

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночное время 02.04.2020 года знакомые ФИО1 и Свидетель №1 пришли в гости к Свидетель №5, распивали спиртное, в это время находился у себя в комнате, около 01.00 часа 02.04.2020 года в комнату зашла Свидетель №1, которая предложила совместно употребить спиртное, но он от предложения отказался, и предложил ей забрать свои вещи, после чего в комнату вошел ФИО1, с которым на почве ревности ФИО1 к Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял со стола телефон сотовой связи «Huawei» в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей с картой памяти, не представляющей материальной ценности, с которым, несмотря на требование о возврате телефона, ФИО1 из квартиры ушел (л.д. 91-92, 95-97 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ночью 02.04.2020 года вместе с ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное, в ночное время у ФИО1 произошла ссора с Потерпевший №1, к которому в комнату зашла Свидетель №1; видела ФИО1, выходящего из комнаты Потерпевший №1 с телефоном сотовой связи, при этом ФИО11 требовал вернуть телефон, но ФИО1, проигнорировав данные требования, ушел из квартиры (л.д. 98-99 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что за 500 рублей купил у ФИО1 телефон сотовой связи «Huawei» без документов и сим-карты; о том, что телефон был похищен, не знал (л.д. 106-107 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 02.04.2020 года находилась вместе с сожителем ФИО1 в гостях у Свидетель №5, где употребляли спиртное, и где между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, заступившись за нее, ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов, после чего вместе покинули общежитие (л.д. 132-133 т. 1);

- протоколом принятия 02.04.2020 года устного заявления о преступлении Потерпевший №1, сообщившего о пропаже при неизвестных обстоятельствах в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов 02.04.2020 года из комнаты № АДРЕС г. Миасса Челябинской области телефона сотовой связи «Huawei Y5 lite»в корпусе черного цвета стоимостью 4500 рублей (л.д. 57 т.1);

- протоколом личного досмотра 07.04.2020 года Свидетель №8 со сведениями об обнаружении и изъятии у него телефона сотовой связи марки «Huawei Y5 lite», который им был приобретен у ФИО1 (л.д. 75 т.1);

- протоколом выемки, проведенной 13.04.2020 года, в ходе которой оперуполномоченный ФИО12 добровольно выдал телефон сотовой связи «Huawei» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №8, осмотренный следователем 12.05.2020 года и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-79, 80-83, 84 т.1);

- протоколом выемки, проведенной 06.05.2020 года, в ходе которой свидетель Свидетель №8 добровольно выдал детализацию телефонных соединений за период с 01.04.2020 года по 10.04.2020 года абонентских номеров НОМЕР, находящегося в пользовании Свидетель №8, и НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, оператора сотовой связи «Теле 2», из которых следует о поступлении с 02.30:30 часов до 02:48:22 часов ДАТА 4 телефонных звонка на абонентский номер Свидетель №8 с абонентского номера ФИО1 с предложением покупки телефона, осмотренной следователем и признанной вещественным доказательством (л.д. 111-114, 115-117, 118-130 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший № 2 Р.Р. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 2 Р.Р. о том, что в его пользовании находилась карта ПАО «Сбербанк России», на которую 09.04.2020 года поступила пенсия. 11.04.2020 года вместе с ФИО1 употреблял спиртное, для приобретения которого давал карту ФИО1 и сообщил ему пин-код от нее, после возврата карты ФИО1 убрал ее в карман куртки, после чего у ФИО1 употребляли спиртное, в том числе совместно с Свидетель №1, где уснул на диване. Утром, приехав домой, узнал о снятии со счета карты 14000 рублей, в хищении которых заподозрил ФИО1, так как добровольно эти деньги ему не передавал, данная сумма является для него значительной, так как он является инвалидом, иного источника дохода кроме пенсии не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что проживает с Потерпевший №2, который является инвалидом I группы по зрению, 12.04.2020 года от него узнала о хищении с банковской карты денежных средств в сумме 14000 рублей. Он рассказал, что 11.04.2020 года находился у ФИО1, с которым и Свидетель №1 употребляли спиртное, приобретенное в том числе при расчете банковской картой, которую передавал ФИО1 и сообщал тому сведения о пин-коде (л.д. 225-226 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что 12.04.2020 года по просьбе Потерпевший № 2 Р.Р. вместе с ним ездил к ФИО1, чтобы вернуть банковскую карту Потерпевший № 2 Р.Р., с которой 11.04.2020 года ФИО1 без разрешения снял денежные средства в размере 14000 рублей, зная пин-код, который ранее ему сообщал Потерпевший № 2 Р.Р. для приобретения спиртного и продуктов (л.д. 235-236 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 11.04.2020 года употребляла спиртное с ФИО1 и Потерпевший №2; о хищении денежных средств Потерпевший № 2 Р.Р. с банковской карты ФИО1 узнала от последнего, признавшегося в хищении денег (л.д. 239-240 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в начале апреля 2020 года находился в гостях у ФИО1, вместе с которым, Свидетель №1 и мужчиной по имени ФИО5 употребляли спиртное, после употребления спиртного ушел домой, о хищении денежных средств Потерпевший № 2 Р.Р. ФИО1 узнал от сотрудников полиции (Л.Д. 231-232 Т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что знаком с ФИО1, который не работает, часто употребляет спиртные напитки, 11.04.2020 года он дал ему 1000 рублей на покупку сигарет, чтоб было удивительным, т.к. обычно у ФИО1 нет таких денег, после чего прошли к последнему в гости (л.д. 228-229 т. 1);

- протоколом принятия 12.04.2020 года устного заявления о преступлении Потерпевший № 2 Р.Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего 11.04.2020 года со счета карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 14000 рублей (л.д. 148 т.1);

- протоколом осмотра 12.04.2020 года в качестве места происшествия помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в торговом зале которого с правой стороны от центрального входа расположен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ НОМЕР, со сведениями об изъятии видеозаписи с камер наблюдения на флеш-носитель (л.д. 167-169 т.1);

- протоколом осмотра 17.09.2020 года видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в торговом зале магазина «Магнит», в ходе осмотра которой зафиксировано нахождение ФИО1 11.04.2020 в 15:22 часов в помещении магазина «Магнит» у банкомата, который, воспользовавшись помощью постороннего человека, снял деньги с карты, а в 15.36 ч. вернулся к банкомату и снял еще денежную сумму, осмотренного следователем в этот же день и признанного вещественным доказательством (л.д. 170-175, 177 т.1);

- протоколом осмотра 17.09.2020 года видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1 и защитника, в ходе просмотра которой ФИО1 узнал в мужчине, осуществляющим операции 11.04.2020 года с банковской картой посредством банкомата, установленного в магазине «Магнит» себя, признанной следователем вещественным доказательством (л.д. 194- 198, 199 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2020 года с участием потерпевшего Потерпевший № 2 Р.Р. выписки (истории) операций по дебетовой карте за период с 01.04.2020 года по 13.04.2020 года, со сведениями о номере карты ..., действительной до 09.23, открытой на ФИО3 Г., номер счета, а так же о снятии 11.04.2020 RUS MIASS ATM 965229 денежных средств в сумме 10000 рублей, 11.04.2020 RUS MIASS ATM 965229 снятии денежных средств в сумме 4000 рублей, а так же осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера НОМЕР, оператора сотовой связи «Теле 2», находящегося в пользовании Потерпевший № 2 Р.Р. со сведениями о телефонных соединения 12.04.2020 в 12:58 часов с абонентским номером НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО1, с признанием выписки (истории) операций по счету карты следователем вещественным доказательством (л.д. 219, 220-223, 224 т.1);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе которой он указал на банкомат ПАО «Сбербанк России», установленный в помещении магазина «Магнит» в <...> посредством которого снял денежные средства в сумме 14000 рублей с банковской карты Потерпевший № 2 Р.Р. (л.д. 184-188 т.2).

Вина подсудимого ФИО1 по факту уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что является сожительницей ФИО1 с которым на момент освобождения того из мест лишения свободы в феврале 2020 года стали проживать по адресу: <...>, однако в мае 2020 года с ФИО1 поссорилась и ушла от него, вернувшись в июне 2020 года, обнаружила, что ФИО1 в указанной квартире не проживает, о его местонахождении не знала. Знала, что ФИО1 разыскивают сотрудники полиции, которым дверь не открывала; со слов ФИО1 знала, что в отношении него установлен административный надзор и ему нужно было ходить на отметки (л.д. 101-102 т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.09.2019 года установлен административный надзор в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы 26.02.2020 года, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 15 марта 2016 года, то есть на 6 лет. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы Челябинской области без предварительного уведомления органа внутренних дел. В период с 06.05.2020 по 26.06.2020 административный надзор осуществляла участковый уполномоченный Свидетель №12, от которой узнала, что 06.05.2020 года ФИО1 на отметку в ОМВД России не явился без уважительной причины, с данного времени самовольно оставил выбранное им место жительства, с целью уклонения от административного надзора. ФИО1 неоднократно проверялся сотрудниками полиции по указному адресу, было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО1 в отдел полиции не сообщил о смене места жительства, 10.07.2020 был задержан возле дома № 10 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, доставлен в отдел (л.д. 104-105, 107-108 т. 2);

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в период с 06.05.2020 года по 26.06.2020 года принимала лиц, в отношении которых установлен административный надзор; в период с 06.05.2020 года ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области не являлся, с указанного времени оставил место своего проживания; в период с 06.05.2020 года до 10.07.2020 года ФИО1 умышленно уклонялся от административного надзора, 10.06.2020 года ФИО1 поставлен на сторожевой контроль в связи с не установлением его местонахождения и задержан 10.07.2020 года (л.д. 109-110 т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в АДРЕС проживают незнакомый ей мужчина и женщина, между которыми происходят частые скандалы; в последнее время в квартире никто не проживает, хотя туда часто приезжают сотрудники полиции, стучат в двери, которые им никто не открывает; по фотографии ФИО1 как проживающего в АДРЕС не опознала (л.д. 116-119 т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в АДРЕС проживают мужчина и женщина, между которыми происходят частые скандалы; в последнее время в квартире никто не проживает, хотя туда часто приезжают сотрудники полиции, стучат в двери, которые им никто не открывает; по фотографии ФИО1 опознала в нем человека, проживающего в АДРЕС (л.д. 120-123 т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в АДРЕС проживали мужчина и женщина, к которым с конца мая 2020 года постоянно приезжали сотрудники полиции, которым двери указанной квартиры не открывали, от сотрудников полиции узнал имя соседа ФИО1, который освободился из мест лишения свободы и в отношении которого был установлен административный надзор, и которого видел выходящим из дверей квартиры в последнее время только в ночное время (л.д. 126-127 т. 2);

- рапортом от 04 июня 2020 года участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО13 о том, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор сроком на шесть лет, состоящий на профилактическим учете в Отделе МВД России по гор. Миассу Челябинской области с 28.02.2020, не уведомив о смене места проживания, самовольно 06.05.2020 оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора (л.д. 2 т.2);

- рапортами должностных лиц от 11.05.2020 года, 19.05.2020 г., 20.05.2020 г., 30.05.2020 г., 05.06.2020 г., 09.06.2020 г., 11.06.2020 г. о том, что в ходе сопровождения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проверен адрес: АДРЕС, дверь квартиры никто не открыл, местонахождение подозреваемого ФИО1 не установлено (л.д. 134, 135, 136, 137,138, 139, 140 т.2, л.д. 128, 129, 130 т. 2);

- протоколом осмотра 10.07.2020 года места происшествия - АДРЕС, со сведениями об обнаружении ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 30-35 т.2);

- решением Орджоникидзевского районного суда АДРЕС от ДАТА об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на 6 (шесть) лет, то есть до 12 сентября 2023 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации; запрет выезда за пределы Челябинской области без предварительного уведомления органа внутренних дел (л.д. 113- 115 т.2);

- протоколом выемки 08.09.2020 года у УУПиПДН Свидетель №11 дела административного надзора № 3/20 в отношении ФИО1, осмотренного следователем 12.09.2020 года и признанного вещественным доказательством (л.д.42-44, 45-48,100 т.2), в котором имеются сведения о том, что в отношении ФИО1 установлен график регистрации каждую 1 и 2 среду месяца; предупреждение ФИО1 от 28 февраля 2020 года о последствиях нарушения административного надзора; последствиях уклонения от административного надзора, по ст. 314.1 УК РФ, об ознакомлении с административными ограничениями и ответственностью за их нарушение; официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; регистрационный лист поднадзорного лица со сведениями о неявках ФИО1 на регистрацию 06.05.2020 года, 13.05.2020 года, 02.06.2020 года, 10.06.2020 года, 01.07.2020 года, 08.07.2020 года, 05.08.2020 года, 12.08.2020 года; постановления от 19 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение; акт посещения поднадзорного лица от 17 июня 2020 года; сведения о выставлении ФИО1 на сторожевой контроль; контрольно наблюдательное дело, постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самостоятельно оставившего место жительства и принятии мер к его розыску; рапорта должностных лиц об отсутствии ФИО1 по месту жительства; справка о личности подозреваемого со сведениями о месте жительства в АДРЕС; задания по розыску поднадзорного лица.

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Обстоятельства совершенного ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1 суд устанавливает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №1, которые последовательны, логичны, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований нет, они подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также исследованными материалами дела, все перечисленное образует совокупность доказательств, позволяющую установить фактические обстоятельства преступления.

Анализ доказательств указывает на то, что подсудимый, действуя в условиях очевидности для потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, совершил хищение сотового телефона, который находился на столе в комнате потерпевшего. Ни обстоятельств хищения, ни стоимости и перечня похищенного подсудимый не оспаривает.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенной ФИО1 кражи с банковского счета Потерпевший № 2 Р.Р. суд устанавливает из показаний потерпевшего Потерпевший № 2 Р.Р., свидетелей Свидетель №9 Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, они последовательны и логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, не доверять им у суда оснований нет, они подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также исследованными материалами дела, все перечисленное образует совокупность доказательств, позволяющую установить фактические обстоятельства преступления.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Учитывая, что единственный доход потерпевшего Потерпевший № 2 Р.Р., являющегося инвалидом 1 группы, в виде пенсии составляет 11000 рублей, исходя из размера похищенной денежной суммы в размере 14000 руб., а также примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд считает, что ему причинен значительный материальный ущерб.

Совершение ФИО1 кражи с банковского счета с учетом исследованных доказательств нашло свое подтверждение.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, исходя из совокупности исследованных доказательств действия ФИО1 по факту уклонения от административного надзора подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При такой квалификации суд исходит из того, что решением суда в отношении осужденного и освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1 был установлен административный надзор. В период административного надзора ФИО1 покинул место своего жительства и с 06 мая 2020 года (дня очередной регистрации, на которую он не явился) до 10 июля 2020 года пребывал в неустановленном месте. О цели уклонения от административного надзора свидетельствуют как признания самого ФИО1, так и фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 самовольно покинул место жительства, о смене места жительства сотрудников полиции в известность не поставил, место своего пребывания скрывал, на телефонные звонки не отвечал, на установленные ему регистрации не являлся, был обнаружен сотрудниками полиции в связи с совершением другого преступления.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершены три умышленных оконченных преступления: небольшой тяжести против правосудия, средней тяжести и тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым, а относительно к назначению наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, поскольку приговором Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Судимости по приговорам от 14 июня 2013 г. и 15 марта 2016 года относительно назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, поскольку административный надзор установлен ФИО1 как лицу, относящемуся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г.

Нахождение ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку такое состояние, исходя из неприязненных отношений ФИО1 к Потерпевший №1, связанных с отношением к его сожительнице, а также отсутствия у ФИО1 денежных средств, не способствовало совершению им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений признательными показаниями, в том числе выраженных в явках с повинной (л.д. 182, 183 т. 2), участием в следственном действии по факту кражи денежных средств Потерпевший № 2, розыску похищенного у Потерпевший №1 имущества, отсутствие не возмещенного ему материального ущерба, поскольку похищенный телефон был возвращен сотрудниками полиции и мнение данного потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания, намерение подсудимого возместить ущерб потерпевшему Потерпевший № 2 Р.Р., принесение потерпевшим извинений, ослабленное состояние здоровья самого ФИО1, его сожительницы и родителей.

Явки с повинной по факту хищения телефона Потерпевший №1 и хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший № 2 Р.Р. (л.д. 182, 183 т. 2) суд не принимает, поскольку они даны после задержания ФИО1 в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и после возбуждения уголовных дел в отношении него, то есть когда об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции было известно из других источников.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства в г. Миассе участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей, родственниками и сожительницей характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, имел временные заработки, мнение потерпевшего Потерпевший № 2 Р.Р. при назначении наказания подсудимому, полагающегося на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1 суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО1, вставшего на путь совершения новых преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующих его осуждений к лишению свободы, должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ относительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ относительно к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных наказаний применительно к ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно к ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применяются.

Основания для применения в отношения ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено после изменений, внесенных ФЗ № 224-ФЗ от 20.07.2020 года в ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Исковые требования прокурора г. Миасса Челябинской области в интересах потерпевшего Потерпевший № 2 Р.Р. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 14000 рублей, признанных подсудимым ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащими полному удовлетворению со взысканием с ФИО1 в пользу Потерпевший № 2 Р.Р., поскольку они соответствуют предъявленному обвинению и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба от преступления 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

телефон сотовой связи «Huawei» (л.д. 84 т.1), возвращенный Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

детализацию телефонных соединений (л.д. 118-130, 131 т.1), 2 СD-диска (л.д. 176, 177, 193, 199 т.1), выписку по дебетовой карте на имя Потерпевший № 2 Р.Р. (л.д. 219, 224 т.1), копии дела об административном надзоре № 3/20 в отношении ФИО1 (л.д. 49-99, 100 т.2), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья В.И. Лыжина

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 декабря 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- его вводную часть дополнить указанием об участии в суде первой инстанции государственного обвинителя ФИО15;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда как на доказательство виновности ФИО1 – рапорт от 01 июня 2020 года (т.2 л.д. 128);

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет при назначении вида и размера наказания совершение ФИО1 трех умышленных оконченных преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Татьяникова В.М. – без удовлетворения.