Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело № 2-465/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127420 рублей 76 копеек, ущерб, причиненный простоем автомобиля в размере 66700 рублей, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082 рублей 42 копейки.

Требования мотивированы следующим. Истец передал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору аренды в пользование ФИО3

21 марта 2015 года в 11 часов 45 минут в г. Норильске в районе дома № 1 по Вальковскому шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО3, собственником, которого является истец - ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения реального ущерба истец обратился ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно акту экспертного исследования № от 07.05.2016 г. размер ущерба причиненного транспортному средству истца составила с учетом износа 127 420 руб. 76 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 8500 руб. Также по договору аренды на ответчика возлагалась обязанность по оплате простоя арендованного автомобиля, которая составила 66700 руб. за 29 дней простоя. Кроме этого, истец понес дополнительные убытки в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда, оплаты государственной пошлины.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, он обратилась в суд с настоящий иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела с участием представителя ФИО4, настаивал на заявленных требованиях по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Треть лицо – ООО СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направило, возражений и ходатайств в адрес суда не представило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил

Суд принимает во внимание уведомление не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания и наличие у них информации о судебном споре, также право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 35 ГПК РФ они определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. По условиям договора ФИО2 именуемый арендодатель предоставил арендатору – ФИО3 транспортное средство из числа автомобилей, принадлежащих Арендодателю на праве собственности, (далее - Автомобиль), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязался своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.13. в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю простой автомобиля из расчета 2300 руб. в сутки за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат. Период простоя определяется от даты причинения ущерба до даты первого выхода автомобиля на линию, подтверждаемую записью в журнале выпуска автомобилей.

Арендатор обязан обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет и с помощью Арендодателя на стоянку последнего (п. 2. пп. 2.1.14). Арендодатель обязан передать Арендатору технически исправный автомобиль в срок, в месте, в комплектации и в состоянии, указанном в настоящем договоре, после поступления от Арендатора денежных средств в счет арендной платы (п. 2.2. п.п. 2.2.1).

Согласно исковому заявлению истец передал ФИО3 в пользование согласно вышеуказанного договора аренды транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в г. Норильске в районе дома № 1 по Вальковскому шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником, которого является истец - ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из материала по факту ДТП следует и не оспаривалось участниками процесса, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3

Вина ответчика ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб истцу ФИО2 причинен в результате противоправных действий водителя ФИО3, следовательно, на него должны быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения передней правой фары, капота, правого переднего крыла, правого зеркала, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, крышки капота, возможны скрытые повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлся истец ФИО2

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для организации независимой экспертизы и определения ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ итоговый размер ущерба причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 420 руб. 76 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом Отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба истцу, не представлено, в том числе и доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ представленном истцом, достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ и заключенного договора аренды окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, включая обязанность арендатора возвратить ТС и оплатить пользование им.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора № от 01 января 2015 года определен до 31 декабря 2015 года.

Материалами дела установлено, что с 21 марта 2015 года по 18 апреля 2015 года автомобиль истца в результате причиненных повреждений был в вынужденном простое в количестве 29 дней.

Согласно п. 2.1.13. в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю простой автомобиля из расчета 2300 руб. в сутки за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Период простоя определяется от даты причинения ущерба до даты первого выхода автомобиля на линию, подтверждаемую записью в журнале выпуска автомобилей.

Таким образом, размер компенсации за вынужденный простой транспортного средства составляет 66700 руб., из расчета: 2300 руб. х29 дней.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 127 420 руб., ущерб за вынужденный простой транспортного средства в размере 66700 рублей, так как ответчик является причинителем вреда и владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно договору, заключенному с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» истец оплатил за услуги по оценке размера ущерба 8 500 руб.

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ущерба, они подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, объем выполненных работ при подготовке искового заявления, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, учитывая, что заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме, а также, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5082 руб. 42 коп.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 127 420 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, компенсацию за простой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 082 руб. 42 коп., а всего 212 702 (двести двенадцать тысяч семьсот два) рубля 42 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева