Приговор № 1-374/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-374/2017

Дело № 1-374/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Дунаевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сербененко Т.П., представившей удостоверение № хххх ордер № хххх,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ................ не работающего, ................ не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, а именно:

он (ФИО2), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,91 г., что является значительным размером, вплоть до момента его задержания сотрудником полиции <дата> около 11 часов 25 минут в вестибюле станции «................» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес> и последующего обнаружения и изъятия у него из незаконного оборота данного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра, проведенного <дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут в комнате полиции указанной выше станции метрополитена.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет малолетнего ребенка, <дата> г.р., что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 не судим, женат, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется без замечаний, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о его раскаянии, что признается судом в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учитывает, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не состоит и согласно заключению экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, достаточных данных за наличие алкоголизма, наркомании у ФИО2 не имеется, в лечении от наркозависимости он не нуждается (л.д. 80-83).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания совершения указанного преступления ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, как обстоятельства отягчающего наказание.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем подсудимый ФИО2 совершил преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, в том числе в силу своего характера, официально не трудоустроен, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, отсутствие сведений о его официальном трудоустройстве и наличии ограничений трудоспособности по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также судом не установлено оснований для применения ст. 82.1 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН ГОД с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ вещественное доказательство: порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,89 г., переданное в камеру хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) по квитанции № хххх от <дата> – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № хххх из данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы ................, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, и суммы ................, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья