Приговор № 1-156/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Колосовой О.В.,

защитника – адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № 1415, выданное 16 декабря 2015 года и ордер № 058585 от 02 февраля 2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 04 октября 2012 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 февраля 2013 года Егорьевским районным судом Алтайского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 октября 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 марта 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2016 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 19 февраля 2013 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 июня 2013 года Алейским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2016 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 26 марта 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 июля 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 сентября 2016 года, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 159 ч. 2 (2 эпизода), ст. 158 ч. 1 (4 эпизода), ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 10 июня 2013 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Аникс», расположенного по адресу: <...>, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «PrestigioMuzeE3 PSP3531DUOBLACK» стоимостью 6 500 рублей, с флеш-картой на 8 Гб стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами «Билайн», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, в указанном месте в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял, то есть тайно похитил, находящийся у него в руках сотовый телефон «PrestigioMuzeE3 PSP3531DUOBLACK», стоимостью 6 500 принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились флеш-карта на 8 Гб, стоимостью 500 рублей и две сим-карты «Билайн», не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершения ФИО1 преступления потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 7 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деянии признал в части фактических обстоятельств совершения преступления, которое, по его мнению, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, где также находилась ранее ему незнакомая Потерпевший №1 После совместного распития спиртного Потерпевший №1 легла спать на диван в комнате расположенной напротив входа в квартиру, положив свой сотовый телефон «Prestigio»в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, на пол рядом с диваном. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ он продолжил распивать спиртное. ФИО5 уехала на работу, а домой приехал ее сын - ФИО6 Около ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) взял сотовый телефон Потерпевший №1 и с его помощью вышел в сеть «Интернет». Решив сходить за пивом, телефон он взял с собой, так как намеревался вернуться. Купив пиво, он стал распивать его у магазина, после чего решил ехать домой. а поскольку у него не было денег на такси, то решил похитить телефон Потерпевший №1 Около ДД.ММ.ГГГГ находясь у магазина «Аникс», расположенного по адресу: <...> он продал телефон, принадлежащий Потерпевший №1, незнакомому мужчине за 2000 рублей (л.д. 12 – 16, 70- 73, 79-82).

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей подруге ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, куда также пришел ранее незнакомый ФИО1 После совместно распития спиртного она легла спать на диван, расположенный слева от входа в спальню, напротив входа в квартиру, при этом положила свой сотовый телефон «PrestigioMuzeE3 PSP3531DUOBLACK» в корпусе черного цвета, имей: ***, ***, с сенсорным экраном, на пол, рядом с диваном. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружила пропажу телефона. В квартире находился только сын ФИО5, который рассказал ей, что ФИО1 взял ее телефон и ушел за пивом. По ее просьбе сын ФИО5 сходил к магазину и, вернувшись, сказал, что ФИО1 пьет пиво у магазина и передал, что сейчас придет и вернет телефон. Так как ФИО1 не вернулся, около 11 час. 00 мин. она позвонила ФИО5 и рассказала о случившемся. Впоследствии от ФИО5 она узнала, что ФИО1 просил их не обращаться в полицию, обещая приехать и вернуть телефон, но в дальнейшем перестал отвечать на их звонки. Похищенный у нее телефон она оценивает в 6500 рублей. В телефоне находилась флеш-карта на 8 Гб стоимостью 500 рублей. Также в телефоне находились 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие для нее материальной ценности. Причиненный ей ущерб в размере 7 000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, на иждивении находится 3-е несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды. Пособие на детей-инвалидов составляет 40 000 рублей, аренда за квартиру составляет 12 000 рублей, коммунальные платежи за квартиру составляют 2 000 рублей, на лекарства детям ежемесячно уходит 10 000 рублей, остальное расходуется на продукты питания и иные нужды. Ее муж материально ей не помогает, так как находится в местах лишения свободы. В настоящий момент ФИО1 возместил ей большую часть материального ущерба (л.д. 19-23, 57-60).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, а тот, в свою очередь, согласился с показаниями потерпевшей (л.д. 51 – 56).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал малознакомый ФИО1, а также ее подруга Потерпевший №1 После совместного распития спиртного они легли спать. Около ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, вызвав такси с телефона Потерпевший №1, который лежал рядом с диваном. Телефон она положила на место и ФИО1 это видел. ФИО1 остался у нее дома, Потерпевший №1 еще спала. Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила ей сообщила, что ФИО1 ушел с ее сотовым телефоном «Prestigio» черного цвета. Она тут же позвонила ФИО1, который подтвердил, что телефон Потерпевший №1 находится у него. ФИО1 попросил ее не обращаться в полицию, пообещав, что вернет телефон. Впоследствии ФИО1 отключил телефон и до настоящего времени Потерпевший №1 его не вернул (л.д. 32-35).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО5 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал знакомый матери ФИО1 и ее знакомая Потерпевший №1 Он уехал из дома около 22 час. 30 мин. и вернулся домой около ДД.ММ.ГГГГ. Дома находился ФИО1, а также Потерпевший №1. которая спала. У ФИО1 в руках был сотовый телефон черного цвета «Prestigio», принадлежащий Потерпевший №1 Затем ФИО1 пошел в магазин «Аникс», расположенный в подвальном помещении их дома, за пивом и сигаретами. Около ДД.ММ.ГГГГ проснулась Потерпевший №1 и спросила, где ее сотовый телефон. Он ответил ей, что ФИО1 пошел в магазин с ее телефоном. Потерпевший №1 попросила его сходить к ФИО1 и забрать ее телефон. Он спустился к магазину «Аникс», где увидел ФИО1, который пил пиво. На его просьбу ФИО1 ответил, что он сейчас придет, однако в квартиру так и не вернулся (л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его присутствии ФИО1 добровольно, без оказания какого – либо давления, написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 36 – 39).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сознался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Prestigio» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продал незнакомому мужчине (л.д. 8).

Заключением судебной товароведческий экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 31 октября 2016 года, сотового телефона «PrestigioMuzeE3 PSP3531DUOBLACK»в корпусе черного цвета имей: ***; *** составляет 6 500 рублей, флеш-карты на 8 Гб - 500 рублей (л.д. 43-48).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «PrestigioMuzeE3PSP3531DUOBLACK». В дальнейшем данная коробка была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-26, 27 – 29).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

Так, помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, у которой было похищено принадлежащее ей имущество; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, фактически являвшегося очевидцем совершения ФИО1 преступления; показаниями свидетеля ФИО5, которой ФИО1 признался в совершении преступления; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО7, принявшего у ФИО1 явку с повинной, в которой тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом выемки коробки из-под принадлежащего потерпевшей сотового телефона, заключением судебной товароведческой экспертизы, которые подтверждают наличие и стоимость похищенного имущества, протоколом осмотра изъятого, постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, иными исследованными материалами дела.

Указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку каких – либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. Не указал таких обстоятельств и сам подсудимый.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких – либо из них недопустимыми отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, суд в части оценки стоимости похищенного имущества принимает за основу стоимость похищенного, определенную в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы – 7 000 рублей. Потерпевшая согласилась с указанной стоимостью похищенного у нее имущества. Сам подсудимый ФИО1 указанную стоимость похищенного им имущества не оспаривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя тайно, обратил в свою пользу, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Совершенное ФИО1 хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, является тайным, поскольку очевидцев совершения преступления не было.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, стоимость похищенного превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ. Также суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами, а также значимость похищенного для потерпевшей.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем по отношении к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным, учитывает размер причиненного потерпевшей материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, трудоустроен официально, состоит в фактических брачных отношениях, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшей ущерба в сумме 6000 рублей, при том, что общая сумма ущерба составляет 7 000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям.

Суд не усматривает оснований для признания каких – либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается обстоятельством, отягчающим его наказание за совершенное преступление, в связи с чем суд, при назначении наказания, применяет положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Также в качестве отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд также признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и самого подсудимого. Подсудимый не оспаривает того, что преступление им совершено под воздействием алкоголя, нарушившего его самоконтроль.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления. Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для применения к нему иного, менее строгого вида наказания.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

В связи с тем, что санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы не предусматривает низшего предела, основания для рассмотрения возможности применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, с 09 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года. Сведения относительно даты задержания, указанные в соответствующем протоколе, ФИО1 не оспаривал.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей, следует оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 09 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - коробку для сотового телефона «Prestigio Muze E3PSP353 DUO BLACK», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности (л.д. 31).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин