Решение № 2-1807/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2 гос.номер №, под управлением ФИО2, ТС «ТС1», гос. номер № под управлением ФИО1 и ТС « ТС2», гос.номер № под управлением ФИО3. В результате ДТП ТС «ТС1», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ТС2», гос.номер № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос. номер № с учетом износа составляет 1487139,16 руб.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Рогосстрах» была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, а также судебные расходы.

с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по ДОСАГО в размере 1000 000 руб., штраф, а также судебные расходы

11.12.2017 г. определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, по гражданскому делу № 2-5857/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

29.01.2018 г. определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 11.12.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом по указному в исковом заявлении адресу, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно заключениям двух судебных экспертиз повреждения ТС истца не могли быть получены в заявленном ДТП. Эксперты однозначно ответили, что повреждения ТС истца образованы не в результате заявленного события. Страховой случай не наступил. Просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно заключениям двух судебных экспертиз повреждения ТС истца не могли быть получены в заявленном ДТП. Просила отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «ТС1», гос.номер №.

Истцом заявлено, что 14.03.2016 в 19.20 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2 гос.номер №, под управлением ФИО2, ТС «ТС1», гос. номер № под управлением ФИО1 и ТС « ТС2», гос.номер № под управлением ФИО3. В результате ДТП ТС «ТС1», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС2 гос.номер № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ № и по договору ДСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос. номер № с учетом износа составляет 1487139,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Рогосстрах» была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Рогосстрах» в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведение выплаты в связи с не предоставление ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещение по ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату в размере 388888,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в проведении выплаты, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 он управлял автомобилем «ТС2 гос. per. номер №, и двигался со скоростью 40 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> заметил знак 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «ТС1», в результате чего повредил оба автомобиля.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 он управлял автомобилем «ТС1», гос. per. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 35-40 км/ч. Занимал правую полосу. Неожиданно почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 он управлял автомобилем «ТС2», гос. per. номер №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 35 км/ч. Двигался прямо, занимая правую полосу. Неожиданно на проезжую часть выехал другой автомобиль и допустил столкновение с его автомобилем.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭО1 (л.д.116-117).

Согласно заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС1», гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1», гос. номер № не производился. При этом экспертом указывается, что жгут проводов автомобиля ТС2» имеет разрез токопроводящих жил. Жгут проводов автомобиля ТС2 имеет разрез проводов. Локализация повреждений на поверхности боковой стороны кузова автомобиля ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является правая сторона кузова автомобиля ТС1 Направление действия результирующей силы удара было справа налево, сверху вниз и сзади наперед, а затем справа налево и спереди назад, сверху вниз. При этом местом приложения ударной нагрузки к автомобилю «ТС2 была его передняя часть кузова, направление действия результирующей силы было спереди назад, значит, локализация данных следов не формирует систему «источник-след» при заявленных обстоятельствах ДТП, как результат единого события. Как последующее столкновение - результат первичного, заявлен контакт-автомобиля «ТС1» и автомобиля ТС2 Локализация повреждений, на поверхности передней части кузова автомобиля «ТС1», свидетельствует, о том, что они образованы при направлении действия результирующей силы удара спереди назад. Локализация повреждений на поверхности кузова автомобиля ТС2», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является передняя часть кузова автомобиля ТС2 Направление действия результирующей силы было спереди назад, при этом в данном случае должно иметь место блокирующее столкновение с полным перекрытием контрпар, что не соответствует локализации повреждений автомобиля ТС1 и автомобиля ТС2 а ориентация линии столкновения не соответствует отбросу автомобиля ТС1 влево и вперед, после первичного столкновения. Конфигурация данных повреждений передней части автомобиля ТС1 позволяет утверждать, что повреждения его передней правой части были образованы в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим объемную вертикально ориентированную углообразную форму с ярко выраженной горизонтальной планкой. При приложении ударной нагрузки в направлении спереди назад с внедрением следообразующего объекта вглубь геометрии передка автомобиля ТС1 В качестве индивидуализирующих признаков следообразующего объекта отобразившегося на поверхности автомобиля «ТС2 можно отметить объёмную углообразную форму с остроконечными вертикальными выступами на уровне нижней части кромки крышки капота автомобиля ТС2 адекватного характера следообразования, по верхней части крышки капота автомобиля ТС2 проскользнула кромка следообразующего объекта, а значит, форма повреждений не формирует единого комплекса признаков способных образоваться при движении автомобиля ТС1 навстречу автомобилю «ТС2 после контакта с автомобилем ТС2. Идентификационные признаки следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности автомобиля «ТС2 свидетельствуют о контактно-следовом взаимодействии данного элемента кузова автомобиля ТС2 с поверхностью следообразующего объекта неравномерной жесткости объемной вертикально ориентированной плоскости при взаимовнедрения поверхностей и последующим отдалением. Исследованные повреждения боковой стороны автомобиля ТС1 были образованы в результате контакта с поверхностью следообразующего объекта относительно вертикально ориентированной формы имеющей несколько выступов, неравномерной жесткости, при приложении равнодействующей сил со стороны следообразующего объекта справа налево, сверху вниз и сзади наперед, а затем справа налево и спереди назад, сверху вниз с наложением пятен контакта. В данном случае, контакт движущегося автомобиля ТС2 с неподвижным автомобилем ТС1» в центральной части правой боковой стороны, мог иметь место быть, однако, данный характер движения не соответствует заявленному событию. Более того, повреждения правой боковой стороны автомобиля ТС1 не имеют единого пятна контакта, так на задней правой двери, заднем крыле, заднем правом колесе автомобиля «ТС1 имеются следы динамического характера следообразования при неподвижности внешнего следообразующего объекта и ускорении автомобиля ТС1 что не соответствует должной единой траектории следообразования на поверхности автомобиля ТС1 Индекс расчлененности рельефа следа на поверхности передней части автомобиля ТС1» не соответствует индексу расчлененности поврежденных элементов автомобиля ТС2 характерному при движении автомобиля ТС1 после контакта с автомобилем ТС2 при смещении вперед и влево, относительно первоначального направления движения. В соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах. Так как автомобили должны были вступить в блокирующий контакт со значительным повреждением передних частей и подворотом автомобилей, а также разбросом автомобилей относительно места столкновения. Это не соответствует конечному расположению ТС, топографии расположения повреждений автомобиля ТС2 и автомобиля ТС1 а именно отсутствию обширных смазанных деформаций и отпечатков с исходящими от них царапинами, образованными при разлете ТС, а также расположению автомобилей у места столкновения. Таким образом, данное положение автомобилей наглядно и ярко выражено демонстрирует условия, при которых возможно такое положение транспортных средств относительно друг друга, а именно при неподвижности одного объектов в каждой паре, в момент встречи, при прочих равных условиях и при том, что контакт с объектом запустившем событие ДТП, должен был носить скользящий характер. Иначе говоря, условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «Lexus GS350» и иных заявленных объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП (л.д. 124-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Заявлено, что ТС ТС2 допустил столкновение с ТС ТС1 Лексус выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с ТС ТС2 Исследование показало, что повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП, носят статический характер следообразования, разнонаправленных направлений. Все повреждения получены в разных обстоятельствах. После удара ТС был отброшен. На поверхности передней части ТС ТС1 присутствуют следы воздействия различных объектов. Жгут проводов обрезан. Лонжероны не повреждены. Подушки безопасности сработаны. Повреждения ТС ТС2 характерны для контакта с объектом, который внедрился вглубь ТС при нахождении ТС в неподвижном состоянии, отброса при этом быть не могло. Форма повреждений не соответствует объему. Жгуты порезаны у всех ТС. Первичный контакт: форма повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, скорее всего ТС контактировал с объектом, не с транспортным средством. Повреждения ТС ТС2 спереди назад, но ТС двигались в перекрестном направлении, повреждения должны были быть спереди назад и слева направо. Расположение повреждений не соответствует. ТС находятся в движении, должен был быть подворот и разворот передней части ТС ТС1. Развернут должен был не влево, а вправо. Конечное расположение тоже не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, на необъективность заключения ЭО1 в связи с использованием экспертом неверных исходных данных.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018 г. по делу была назначена повторная комплексная трасологическа и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2 (л.д.222-223).

Согласно заключению ЭО2 №от ДД.ММ.ГГГГ, «ТС1 гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом экспертом указывается, что в первом эпизоде столкновение автомобилей можно характеризовать как перекрестное, при котором правой боковой стороной кузова автомобиль ТС1 должен был войти в контактное взаимодействие с передней частью кузова автомобиля «ТС2 выезжавшего на перекресток по <адрес> справа. Только при невысокой скорости автомобиля «ТС2 или практической его остановки в момент столкновения такое контактное взаимодействие для автомобиля ТС1» могло формироваться как скользящее. По представленным фотоснимкам этого автомобиля оно таковым в действительности и является - скользящим с некоторым внедрением следообразующего объекта в поверхность следовоспринимающего (в правую боковую сторону кузова «ТС1»). Следы скольжения следообразующего объекта по поверхности следовоспринимающего должны были быть направлены спереди назад по правой боковой поверхности кузова этого автомобиля, поскольку он проезжал мимо выехавшего на перекресток справа автомобиля «ТС2 В действительности направление этих следов обратное, т.е. многочисленные следы царапин, потертостей и смятие металла на правой боковой стороне кузова автомобиля ТС1 направлены сзади наперед. Это четко просматривается, например, на фотоснимках 4-7. Таким образом, на основании изложенного можно утверждать, что характер повреждений на правой боковой стороне кузова автомобиля ТС1», гос. per. номер № объективно опровергает версию возможного их столкновения при заявленных водителями ФИО2 и ФИО1 обстоятельствах. Во втором эпизоде контактное взаимодействие с препятствием для автомобиля ТС2», учитывая характер повреждений его передней части, следует считать встречным центральным столкновением (линия удара прошла через центр тяжести). Напротив, для автомобиля «ТС1, гос. per. номер №, столкновение с другим транспортным средством должно было быть продольным блокирующим или угловым. Нет на передней части автомобиля ТС1» и каких-либо выступающих конструктивных элементов, которые могли причинить углообразное повреждение на усилителе переднего бампера встречного автомобиля «ТС2». Не могло быть причинено это повреждение и при угловом ударе правого переднего угла кузова «ТС1» в середину переднего бампера ТС2 (слева направо относительно продольной оси кузова его). При таком контакте остаются вне зоны непосредственного контактного взаимодействия левая сторона передней части капота встречного «ТС2» с теми повреждениями, которые показаны, например, на фотоснимке 8. Следовательно, основываясь на изложенном, можно утверждать, что и второй заявленный эпизод столкновения автомобилей ТС1», гос. per. номер №, и ТС2», гос. per. номер №, не находит объективного подтверждения должным механизмом их столкновения с учетом реальных механических повреждений, документально зафиксированных в материалах дела (л.д. 226-245).

Суд отмечает, что представленные экспертами ЭО1 и ЭО2 заключения получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз ЭО1 с учетом пояснений эксперта С.В.В., и ЭО2, суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные ЭО1 и ЭО2, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС ТС1», гос. per. номер №, в том числе в части повреждений жгута проводов, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС ТС2», гос. per. номер № так и с «ТС2», гос. per. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца, основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля «ТС1», гос. per. номер № в зоне заявленного контакта при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных ЭО1 и ЭО2», факт причинения повреждений автомобилю ТС ТС1», гос. per. номер № под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС ТС2 гос. per. номер № ФИО2 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчиков не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель ФИО2 был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений ЭО1 и ЭО2, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами С.В.В. и П.В.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, ДСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО1 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосттрах». Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2 оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. При этом, суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья