Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 26 июня 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Лягинсковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

представителя потерпевшего С.С.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пахтусовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда, уголовное дело по апелляционному представлению помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, №, фактически проживающий по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, приговором удовлетворен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> в размере 28 739 рублей 00 копеек, а также разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Рассматриваемым приговором удовлетворен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> в размере 28 739 рублей 00 копеек, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник Каслинского городского прокурора Заикина Е.С., не ставя под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимого, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора неверно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно шести спилов стволов деревьев породы «<данные изъяты>», а также бензопилы, в корпусе красного цвета, которые при вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить, в нарушение требований ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ. По данному уголовному делу бензопила является орудием совершения преступления, соответственно данное вещественное доказательство подлежит конфискации (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ), вещественное доказательство в виде шести спилов стволов деревьев породы «<данные изъяты>» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу <данные изъяты>

В судебном заседании помощник Каслинского городского прокурора Заикина Е.С., доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель потерпевшего С.С.Г. просила спилы деревьев уничтожить, вопрос о судьбе бензопилы оставила на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1, и его защитник, адвокат Пахтусова И.В. оставили вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Приговор в отношении ФИО1, постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства /л.д.166/.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1, вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства /л.д. 197-198/.

Защитник заявленное ФИО1, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал /л.д.198/.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали /л.д.198/.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного указанные в приговоре, соответствуют указанным в обвинительном заключении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении преступления является правильным, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере - верной.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

В приговоре суда при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ, указано о совершении им преступления при помощи бензопилы, заранее приготовленной для совершения преступления, то есть орудия совершения преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая приоритет специальной нормы права перед общей, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья при постановлении приговора не верно разрешил судьбу указанного вещественного доказательства, являются обоснованными, т.к. указанная бензопила подлежит конфискации в доход государства.

Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Как следует из материалов дела, вещественное доказательство в виде шести спилов стволов деревьев породы «<данные изъяты>», материальной ценности не представляет и ходатайств об их получении представителем собственника заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи вещественного доказательства - шести спилов стволов деревьев породы «<данные изъяты>», законному владельцу <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ - изменить.

Распорядиться судьбой вещественных доказательств: по вступлении приговора в законную силу, бензопилу в корпусе красного цвета - конфисковать в доход государства.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья: