Решение № 2-291/2018 2-291/2018 ~ М-250/2018 М-250/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-291/2018

№ 2-291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 15 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Сибайский ГО СП УФССП России по РБ) об оспаривании стоимости объекта оценки. Исковые требования мотивирует тем, что работает вахтовым методом в другом субъекте РФ, о чем известно судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО4 С очередной вахты прибыл в г. Сибай вечером ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл к судебному приставу ФИО10 (временно замещающему судебного пристава ФИО4) с вопросами об актуальных действиях по исполнительному производству №-ИП. Судебный пристав-исполнитель устно разъяснил, что его транспортное средство марки «НИССАН ТИИДА», 2011 года выпуска, оценено и передано на торги. С соответствующими постановлениями судебный пристав-исполнитель отказал его ознакомить, руководствуясь тем, что указанные постановления были направлены ему по почте (при этом ФИО4 знает, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте и не мог получать почтовую корреспонденцию по адресу своего места жительства), устно разъяснил, что стоимость автомобиля оценена около 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к двум независимым оценщикам ИП ФИО11 и ИП ФИО12, которые провели оценку его автомобиля. Рыночная стоимость по отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 325 000 рублей, рыночная стоимость по отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 329 000 рублей. Так, получив соответствующие отчеты о независимой оценке, ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО10, предъявив указанные отчеты оценки для ознакомления, потребовал произвести оценку его автомобиля каким-либо оценщиком за его счет, на что судебный пристав-исполнитель выдал ему копию постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, из которых ему впервые стало известно о стоимости автомобиля, оцененного привлеченным оценщиком ООО «Экспертиза» ФИО13 в размере 257 000 рублей, а также ему было предъявлено требование об оплате стоимости указанной экспертизы в размере 990,58 рублей, оплаченные им в тот же момент.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимым оценщикам ИП ФИО11 и ИП ФИО12 с вопросами о допустимости возможной рыночной цены его автомобиля в размере 257 000 рублей, на что в отдельности ему было разъяснено следующее - оценить транспортное средство с учетом дефектов и износа ниже, чем 320 000 не реально, так как программная база оценки и износа деталей транспортных средств и методика оценки у всех оценщиков одна и та же закрепленное законом, отступать от такой методики оценки недопустимо в отношении транспортных средств, а так же выразили вероятность того, что оценщик, указанный в постановлении о принятии результатов оценки, проводя оценку, возможно, указал не верные данные о транспортном средстве, например год выпуска, что существенно может повлиять на ее рыночную стоимость.

Просит признать не соответствующим рыночной стоимости оценку автомобиля марки «НИССАН ТИИДА», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер «№» в размере 257 000 рублей, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и установить рыночную стоимость его автомобиля марки «НИССАН ТИИДА», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер «№» в размере 310 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, третье лицо специалист ООО «Экспертиза» ФИО13, представитель третьего лица - АО «ЮниКредитБанк» не участвовали, уведомлены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 338 414,33 руб. с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля марки «НИССАН ТИИДА», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер «№» и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист ООО «Экспертиза» ФИО13, обладающий специальными познаниями в области оценки.

Из отчета ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №П следует, что итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки НИССАН ТИИДА», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер «№» по состоянию и в ценах на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 257 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №П об оценке арестованного имущества автомобиля марки НИССАН ТИИДА», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер «№» с оценкой в 257 000 рублей.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № действительная рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «НИССАН ТИИДА», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», составляет с учетом восстановительного ремонта 310 000 рублей. Заключение независимым экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» выдано после осмотра транспортного средства, тогда как оценщиком ООО «Экспертиза» ФИО13 описание объекта оценки составлено лишь на основании полученных от заказчика - УФССП России по РБ документов и фото автомобиля.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО2, не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в суде истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности (недостоверности) заключения специалиста ООО «Экспертиза» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №П об оценке арестованного имущества автомобиля марки «НИССАН ТИИДА», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер «№» с оценкой в 257 000 рублей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО2, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по определению стоимости имущества по отчету ООО «Экспертиза» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №П нарушают права и интересы истца, а именно, возможности на максимальное погашение задолженности ФИО2 перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов.

Дополнительно суд полагает необходимым учесть, что в отчете ООО «Экспертиза» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №П об оценке рыночной стоимости автомобиля ФИО2 в нарушение норм процессуального права не содержится подписка эксперта-оценщика о разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть признано законным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сибайским городским судом Республики ФИО16 по гражданскому делу №, было приостановлено до рассмотрения искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными по существу

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу со ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

По вступлении решения суда в законную силу, исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки удовлетворить.

Установить рыночную стоимость автомобиля марки «НИССАН ТИИДА», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ФИО2, в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, для использования в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены старшим судебным приставом Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возобновить по вступлении в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова