Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-23/2017

№ 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 30 ноября 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Тундиновой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Шипилова В.М.,

представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Пидопригора И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Еркинова М.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающий по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимый:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Чойским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 19 дней, освобожден <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по отбытии срока наказания,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – к 600 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 09 часов 30 минут ФИО1 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, находясь в алкогольном опьянении, пришел к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в которой проживают В.М.В. и В.А.Н. Заведомо зная, что данная квартира является для него чужой, и он не имеет к ней никакого отношения, в том числе, не вправе входить в нее без разрешения лиц, в ней проживающих, умышленно, осознавая, что действует незаконно, вопреки воле В.М.В. и В.А.Н., желая попасть внутрь их жилища, с целью выяснения отношений с В.М.В., выставил оконную раму в помещении кухни и незаконно проник в квартиру против воли проживающих в ней лиц, чем нарушил неприкосновенность их жилища и ст.25 Конституции РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Пидопригора И.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ, п.п. 3,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений. Назначив ФИО1 наказание в виде 600 часов обязательных работ мировой судья вышел за границы, предусмотренного законом максимально возможного размера указанного вида наказания. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, по ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1, его защитник, потерпевшие В.М.В., В.А.Н. письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Пидопригора И.Ю. не подавали.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании государственного обвинителя – помощника прокурора района, поддержавшего доводы представления, осужденного, защитника, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Пидопригора И.Ю. удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи, при согласии всех участников судебного разбирательства, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству, добровольно заявленному ФИО1 после предварительной консультации с защитником.

Потерпевшие В.М.В., В.А.Н., как усматривается из материалов уголовного дела, также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушений требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в части 2 статьи 49 УК РФ, то есть 480 часов обязательных работ.

Однако из приговора следует, что по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ мировой судья назначил ФИО1 600 часов обязательных работ, то есть с превышением установленного ч.2 ст.49 УК РФ размера наказания.

В этой связи приговор мирового судьи нельзя признать законным, так как назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона.

Изложенное указывает на необходимость снижения размера наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и отношения подсудимого к содеянному, и не является чрезмерно мягким или суровым.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Шипилов В.М. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Еркинова М.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Еркинова М.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Пидопригора И.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Шатин