Апелляционное постановление № 22-1047/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья 1-й инстанции Алексеева Н.В. №22-1047/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной А.С., путём системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Синицыной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года, которым А.С., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, отбывающей наказание в ФКУ <адрес изъят> России по <адрес изъят>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной А.С., защитника - адвоката Синицыной Е.А., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

А.С. осуждена приговором Шилкинского районного суда г. Шилка Забайкальского края от 19 июня 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года изменен вид режима отбывания наказания с общего на колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 16 сентября 2020 года, окончание – 15 января 2027 года.

Осужденная А.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в удовлетворении ходатайства осужденной А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная А.С. не соглашается с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда противоречит определению Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005 г., ст. 7 УПК РФ, поскольку нет законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства, указывая, что суд не мотивировал, почему положительные данные её личности не являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Также суд не указал, почему отдал приоритет негативным обстоятельствам.

Ссылается на ч. 4 ст. 79 УК РФ, считает, что судом должны приниматься во внимание обстоятельства фактически отбытого ею срока наказания, ее поведение и прочие основания, а не ее возможное поведение и действия в будущем, в том числе, в течении того срока, когда ее наказание будет исполняться условно-досрочно.

Считает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения в виде наложенного взыскания за него, не дав оценку характеру и степени опасности допущенного нарушения, давности его совершения, а также отсутствию у нее взысканий в течение полутора лет, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что примененные в отношении нее меры дисциплинарного и воспитательного воздействия повлияли на улучшение ее поведения в лучшую сторону.

Обращает внимание, что наличие 2 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу их незначительности.

Ссылается на определение Конституционного Суда РФ № 640-О-О от 28.05.2009 года, указывая, что закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги. Время получения поощрений, их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии убедительных оснований, свидетельствующих о полном исправлении последней.

Просит отменить постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года, удовлетворить её ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Колодезников Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, основанным на исследованных материалах дела, содержащим выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

По смыслу ст. 79 УК РФ, в ее взаимосвязи со ст. 9 и ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и администрации исправительного учреждения, что позволяет объективно констатировать наличие у осужденного социально-адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае обжалуемое судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, осужденная отбыла более двух третей срока наказания. Согласно характеристики, утвержденной начальником ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области от 14 января 2025 года, А.С. характеризуется положительно, отбывает наказание в данном учреждении с 5 октября 2024 года, трудоустроена в качестве уборщика служебных помещений, к труду относится добросовестно.

За весь период отбывания наказания с 2021 по 2025 год получила 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, в 2023 году дважды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые была подвергнута взысканиям (в настоящее время снятым и погашенным). На профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству отряда, колонии. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, прошла обучение и получила специальности.

Администрации исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение А.С. целесообразным. В бухгалтерии ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России числится судебный приказ о взыскании алиментов в пользу ребенка в размере 25% заработка ежемесячно. А.С. награждалась грамотами за хорошую учебу и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также поощрялась настоятелем церкви. Как следует из характеристики по результатам психологического обследования осужденной А.С., у последней относительно положительная направленность, рекомендована к предоставлению УДО.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержала ходатайство осужденной А.С., полагая её условно-досрочное освобождение целесообразным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование привел противоречивые умозаключения. Сделав вывод, что А.С. соблюдала порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, указал при этом, что она не была лишена возможности доказать свое стремление к исправлению путем примерного поведения, однако не воспользовалась таковой в полной мере, за время отбывания наказания неоднократно была поощрена за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, однако в тот же период получения поощрений дважды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем у суда нет оснований прийти к выводу, что осужденная твердо встала на пусть исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие у осужденной положительных тенденций в поведении, не привел в постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденной А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

Суд не учел руководящие разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной А.С. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать законность и обоснованность данного судебного решения.

Выводы суда о нуждаемости А.С. в полном отбывании назначенного судом наказания не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверяя законность и обоснованность постановления судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденной А.С. не может быть признан законным и обоснованным, и при таких обстоятельствах решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое судебное решение.

Осужденная А.С. отбыла более 2/3 срока назначенного её наказания, что дает ей право на условно-досрочное освобождение. Не отбытый осужденной срок составляет 1 год 8 месяцев 17 дней.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд апелляционной инстанции, исходит из вышеприведенных данных о поведении осужденной в период отбывания наказания и приходит к выводу, что А.С. в целом характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, в пользу ходатайства осуждённой учитываются сведения о том, что А.С. поддерживает отношения с родственниками, то есть имеет социально-полезные связи, способствующие его адаптации в условиях досрочного освобождения, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признала полностью, была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Учитывая, что все характеризующие осужденную сведения свидетельствуют о положительной динамике в её поведении и в полной мере отвечают критериям, предусмотренным ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 9, ст. 175 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что А.С. заслуживает условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденной А.С., суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденную обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны её исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, ходатайство осужденной А.С. - удовлетворить.

Освободить А.С., родившуюся Дата изъята в <адрес изъят>, от наказания, назначенного приговором Шилкинского районного суда г. Шилка Забайкальского края от 19 июня 2020 года, условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 17 дней.

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на А.С. обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённой по месту жительства, трудоустроиться, не менять без уведомления названного государственного органа место работы и постоянного места жительства, не покидать последнее с 22:00 до 6:00 часов.

Разъяснить осуждённой А.С. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционную жалобу осуждённой А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин