Решение № 2-1998/2024 2-1998/2024~М-1332/2024 М-1332/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1998/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-002368-77

Дело № 2-1998/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Высотаремстрой» и муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгограда в лице администрации Волгограда о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ изменений просит взыскать солидарно с ООО «Высотаремстрой» и муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в свою пользу расходы на оплату медицинских услуг и услуг психолога в размере 26 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов, следуя к месту работы, поскользнулась и упала на пешеходной дорожке с лестницей, ведущей от <адрес> в <адрес>, ударившись спиной о ступеньки, что привело к травмированию. Из-за сильных болевых ощущений она в телефонном режиме обратилась за оказанием помощи к своему руководителю ФИО5, который прибыв на место, поднял ее и помог дойти до их офиса, а в последующем совместно с другим сотрудником компании доставил ее на личном автомобиле для диагностики травмы и оказания требуемой медицинской помощи в ближайшую клинику «Сова» (ООО «Клиника Академическая»), где врачом травматологом-ортопедом по результатам приема выдано заключение о диагностировании у нее закрытого перелома крестцового отдела позвоночника S3-4 со смещением, ушиба грудно-поясничного отдела позвоночника и подозрения на компрессионный перелом ТН8-9 позвонков, а также даны рекомендации по госпитализации и строгому соблюдению постельного режима с применением обезболивающих средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Веро» ей была проведена компьютерная томография грудного отдела позвоночника и крестцово-копчиковой части, согласно выданному заключению диагностирован компрессионный перелом переломов тел Th7, Th8 позвонков 1 степени компрессии.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении в данном учреждении повторной компьютерной томографии выявлены КТ-признаки консолидированных компрессионных переломов тел Th7, Th8 позвонков, S-образного сколиоза в сравнении с КТ-исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением указанных травм она была вынуждена длительно соблюдать постельный режим и в течение двух месяцев не могла работать, лишь с недавнего времени начала выполнять часть своих трудовых функций в дистанционном режиме работы, таким образом, указанное событие привело к существенному снижению ее работоспособности. Кроме того, она длительно испытывала физическую боль и была вынуждена кардинально изменить привычный образ жизни. На фоне длительного постельного режима у нее возникли признаки атрофии мышц и потеря сознания, в связи с чем она вынуждена прибегать к помощи близких для совершения небольших прогулок.

В целом полученная травма сильно ухудшила качество ее жизни, у нее резко повысилась психологическая нагрузка и возникли проблемы, связанные с вынужденным нахождением в одном помещении и уменьшением количества социальных связей. На фоне угнетенного состояния и душевных переживаний у нее возник трудно-преодолимый страх, связанный с выходом на улицу даже в присутствии близких людей, в связи с чем она была вынуждена прибегнуть к помощи психолога. Понесенные ей расходы на диагностирование и оказание платных медицинских услуг, а также на оплату услуг психолога составили 26 100 рублей, а причиненный моральный вред ей оценен в 3 000 000 рублей.

Считая виновными в причинении травмы заявленных ответчиков, полагает, что они, будучи ответственными за надлежащее содержание участка местности, на котором произошло ее травмирование, не исполнили должным образом принятые на себя обязательства и не приняли мер к надлежащей уборке пешеходной зоны и устранению повышенной скользкости на данном участке местности.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО15 иск поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 следовала обычным маршрутом к своему месту работы, расположенному в <адрес>, поскользнулась на заснеженном участке пешеходной дорожки в нижней части лестничного марша, ведущего к данного многоквартирному дому. От госпитализации и обращения за оказанием медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования она осознанно отказалась, имея сомнения в оказании ей в таком случае качественных медицинских услуг и рассчитывая на оказание требуемой медицинской помощи ее отцом, являющимся врачом-хирургом. Требуемое ей лечение фактически заключалось в соблюдении постельного режима и приема лекарственных препаратов, что ей было обеспечено в домашних условиях. ФИО2 не оспаривала, что прибегала к услугам психолога и ранее данного события, данные услуги ей оказывались дистанционно, равно как и то, что листок временной нетрудоспособности в связи с травмированием ей не оформлялся, поскольку работодатель дал согласие на исполнение ей трудовых обязанностей в щадящем режиме дистанционно. В рамках судебного разбирательства по настоящему делу она обратилась за проведением судебно-медицинской экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно заключению специалиста ФИО6 № Н\432\07\24 от ДД.ММ.ГГГГ причиненные ей травмы относятся к вреду здоровья, опасному для жизни, создающему непосредственно угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, также специалистом подтверждена возможность получения данных травм при падении на скользкой лестнице. Как установлено, участок местности, на котором произошло указанное событие, относится к территории общего пользования муниципального образования и для выполнения работ по уборке и содержанию по договору никому не передавался. В этой связи, принимая во внимание несоответствие федеральному законодательству утвержденных решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № Правил благоустройства территории городского округа Волгограда в части возложения на собственников земельных участков обязанности по содержанию прилегающей территории, полагали, что надлежащим ответчиком по иску следует признать Администрацию Волгограда, однако от изменения исковых требований и\или отказа от иска в части требований, касающихся ООО «Высотаремстрой», уклонились.

Представители ответчика ООО «Высотаремстрой» ФИО7 и ФИО8 возражали по заявленным к указанной организации требованиям и просили в иске в ООО «Высотаремтсрой» отказать, суду пояснили, что ООО «Высотаремстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, тогда как лестничный марш, на котором произошло заявленное истцом событие, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, на расстоянии более 11 м от земельного участка ООО «Высотаремстрой» и на расстоянии 5,74 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирный <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Прибрежный». Таким образом, ООО «Высотаремстрой» не может являться лицом, ответственным за содержание рассматриваемого участка местности, а следовательно, на него не может быть возложена ответственность по причинению вреда ФИО2 Также просили учесть, что истцом не доказано отсутствие возможности для диагностирования и оказания бесплатной медицинской помощи по полису ОМС, а также наличие прямой причинно-следственной связи между травмированием и обращением ФИО2 к помощи психолога, не имевшего должной квалификации на дату оказания истцу соответствующих услуг, а кроме того, следует учесть крайне пренебрежительное отношении самой ФИО2 к своему состоянию здоровья, которая отказалась от вызова кареты скорой медицинской помощи на место происшествия и грубо проигнорировала данные ей рекомендации врача по итогам первичного приема, уклонившись госпитализации и проведения квалифицированного стационарного лечения, приняв на себя ответственность за риски, обусловленные игнорированием данных предписаний. Возникновение атрофии мышц, потеря сознания и посттравматическое стрессовое расстройство объективными доказательствами не подтверждены, оказание психологической помощи стандартами оказания медицинской помощи не предусмотрено, выдача истцу таких рекомендаций врачами не подтверждена.

Представитель соответчика администрации Волгограда ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в удовлетворении иска к администрации Волгограда отказать. Суду пояснила, что указанная в иске лестница проектировалась для благоустройства многоквартирного <адрес> и относится к прилегающей территории данного многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Прибрежный», а потому полагала, что ответственность перед истцом должна нести данная управляющая компания. Также просила учесть, что объективными доказательствами травмирование истца именно вследствие заявленного события не подтверждено. Допрошенные по ходатайству истца свидетели, будучи коллегами ФИО2, могут иметь личную заинтересованность в исходе дела. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. В настоящем случае установлено, что ФИО2 имела право на бесплатное оказание медицинской помощи по полису ОМС, однако данным правом не воспользовалась, предпочтя обращение за оказанием платных медицинских услуг, что исключает возможность возмещения затрат, понесенных на оплату данных услуг. Обращение к психологу в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием не состоит, оказание такого вида услуг стандартами медицинской помощи не предусмотрено, а потому оснований для возмещения истца данных расходов также не имеется. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, поскольку за оказанием квалифицированной медицинской помощи ФИО2 фактически не обращалась, от вывоза кареты скорой медицинской помощи на место происшествия уклонилась, выданные ей врачом-ортопедом рекомендации проигнорировала, лечащим врачом повреждение позвоночника не диагностировалось, судебно-медицинская экспертиза в отношении истца не проводилась, обнаруженные у ФИО2 повреждения позвоночника могли быть возникнуть вследствие иного события или являться следствием небрежного отношения истца к своему состоянию после заявленного события. Согласно имеющимся объективным данным ФИО2 осуществление трудовой деятельности не приостанавливала, сама определяла для себя порядок лечения, легкомысленно отнеслась к своему здоровью, что свидетельствует о том, что причиненный ей моральный вред существенным не являлся. В этой связи полагала заявленный к возмещению размер денежной компенсации несоразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, и наступившим последствиям, а потому в случае признания требований истца обоснованными просила снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Прибрежный» ФИО10 в разрешении спора полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что лестничный марш, на котором произошло заявленное истцом событие, не относится к прилегающей территории многоквартирного <адрес> и ООО «УК Прибрежный» не обслуживается, зона ответственности данной управляющей компании ограничена внешними границами многоквартирного дома. Вдоль границы дома проходит дорога местного значения, которая отделяет место падения истца от многоквартирного <адрес>, а потому утверждение администрации Волгограда об отнесении данного лестничного марша к зоне ответственности указанной управляющей компании не соответствует действительности.

Третьи лица - Администрация Ворошиловского района города Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полночных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту жизни, здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 этого же Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-40 часов ФИО2, следуя к месту работы, поскользнулась и упала на скользком лестничном марше, ведущем от <адрес> в <адрес>, ударившись спиной о ступеньки, после чего из-за сильных болевых ощущений она в телефонном режиме обратилась за оказанием помощи к своему руководителю ФИО5, который прибыв на место, поднял ее и помог дойти до их офиса, расположенного в многоквартирном <адрес>, откуда в последующем ФИО5 совместно с другим сотрудником компании ФИО12 доставили ФИО2 на личном автомобиле последнего для диагностики травмы и оказания первой медицинской помощи в клинику «Сова» (ООО «Клиника Академическая»).

В этот же день врачом-ортопедом ООО «Клиника Академическая» ФИО2 был проведен первичный осмотр, выполнена рентгенография грудного отдела позвоночника, пояснично-крестцового отдела, по итогам приема врачом поставлен клинический диагноз: «Закрытый перлом крестового отдела позвоночника S3-4 со смещением, подозрения на компрессионный перелом ТН8-9 позвонков, компрессионный перелом ТН8-9 позвонков?», ФИО2 рекомендована госпитализация в стационар и строгий постельный режим в положении Тредленбурга, обезболивание, что подтверждается листом приема от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных ООО «Клиника Академическая» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платных медицинских услуг составила 6 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Веро» за оказанием платной медицинской услуг по проведению компьютерной томографий грудного отдела позвоночника.

Согласно выданному данным учреждением заключению диагностирован компрессионный перелом тел Th7, Th8 1 степени компрессии, S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в указанное учреждение за оказанием аналогичных платных услуг, стоимость которых составила 2 500 рублей.

По итогам проведения повторной компьютерной томографии выявлены КТ-признаки консолидированных компрессионных переломов тел Th7, Th8 позвонков, S-образного сколиоза. В сравнении с КТ-исследованием от ДД.ММ.ГГГГ отмечается появление признаков консолидации переломов.

10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращалась за оказанием платной медицинской услуги в ООО «Клиника Академическая» (прием невролога), уплатив за оказание данных услуг 4 200 рублей.

По итогам приема указанным специалистом ей был выставлен диагноз: «Тревожное расстройство ситуационное, дезадаптация», даны рекомендации по медикаментозному лечению.

Также истцом указано об обращении за оказанием услуг психолога в дистанционном режиме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой данных услуг на общую сумму 13 200 рублей.

Указанные затраты ФИО2 заявляет к возмещению с заявленных ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца и находя иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Факт падения ФИО2 на вышеуказанном участке местности подтвержден подробными объяснениями ФИО2, представленными в материалы дела фотоснимками с места происшествия, а также свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО12 и ФИО13, являющимися коллегами истца, оснований для критической оценки которых не установлено, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий между собой и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами, и надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств получения истцом заявленных травм при иных обстоятельствах, нежели указано в иске, стороной ответчика суду не представлено, тогда как оснований для критической оценки заявленных ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчиков суд находит заявленный истцом факт падения на скользком лестничном марше, обозначенном в иске, установленным.

Объяснениями истца подтверждено, что после травмирования ФИО2 осознанно отказалась от реализации права на обращение за оказанием неотложной медицинской помощи, избрав для себя иной способ обращения за оказанием медицинской помощи – диагностирование и первичный прием врача-ортопеда на платной основе, а в последующем осознанно проигнорировала выданные ей врачом-ортопедом ООО «Клиника Академическая» рекомендации о необходимости госпитализации.

Также судом установлено, что ФИО2 правом на оформление листка временной нетрудоспособности не воспользовалась, от исполнения трудовых обязанностей работодателем не освобождалась, начисление и выплата заработной платы по месту работы ей не приостанавливалось, поскольку по согласованию с работодателем в период восстановления после травмы она выполняла свои трудовые функции дистанционно.

ФИО2 утверждает о том, что в связи с причинением травмы она была вынуждена в течение двух месяцев соблюдать постельный режим, что привело к существенному снижению ее трудоспособности и кардинальному изменению привычного образа жизни.

За оценкой тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Н/432/07/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО6, на основании проведенного анализа объективно и достоверно подтверждено наличие у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни механической травмы позвоночника в виде закрытых компрессионных переломов двух смежных грудных позвонков (клиновидная деформация тел Th7, Th8 со снижением высоты переднего края до 1/5, с нарушением целостности верхнего кортикального слоя).

Сопоставляя выявленные особенности повреждений у ФИО2 с известным данными специальной медицинской литературы о механизмах образования компрессионных повреждений грудных позвонков, учитывая отсутствие других повреждений мягких тканей в области головы, туловища, эксперт считает, что имеющиеся компрессионные переломы тел двух смежных грудных позвонков образовались в результате непрямой травмы, при воздействии тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью вдоль позвоночного столба с одновременным наклоном вперед, в том числе при падении с высоты собственного роста с последующим падением на ягодицы или нижние конечности. ФИО2 могла получить имеющиеся компрессионные переломы тел двух смежных грудных позвонков при падении на скользкой лестнице.

Имеющаяся у ФИО2 механическая травма позвоночника в виде закрытых компрессионных переломов двух смежных грудных позвонков согласно п. 6.1.12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека создающему непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Настоящее заключение специалиста составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области медицины и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, и экспертной деятельности, что находит свое отражение в настоящем заключении.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистов из медицинской документации истца, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Выводы специалиста в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания иными участниками процесса, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.

О назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, а потому суд полагает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого события телесных повреждений в объеме, отраженном в поименованном выше заключении специалиста.

Не оспоримо, что в связи с полученными травмами ФИО2 длительно испытывала болевые ощущения и претерпевала психоэмоциональные (нравственные) переживания, что подтверждает причинение ей морального вреда вследствие заявленного события.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФИО2 вреда на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда и отказывая в удовлетворении иска к ООО «Высотаремстрой», суд руководствуется следующим.

Как установлено, лестничный марш, на котором произошло падение ФИО2, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:35, который относится к землям населенных пунктов, собственность на который не разграничена, на расстоянии более 11 м от границы принадлежащего ООО «Высотаремстрой» земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:24 и на расстоянии 5,74 м от границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:29, сформированного под многоквартирный <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Прибрежный».

Достоверность данных сведений объективно подтверждена схемой местности, выполненной ООО «Вектор» на основании информации, предоставленной Муниципальным казенным учреждением «Городской информационный центр», которая не оспаривается участниками процесса.

При таких данных следует признать, что ни ООО «Высотаремстрой», ни ООО «УК Прибрежный» вопреки доводам администрации Волгограда не могут являться лицами, ответственными за содержание рассматриваемого участка местности, а следовательно, на них не может быть возложена ответственность по возмещению вреда ФИО2

Суд критически относится к доводам администрации Волгограда со ссылкой на положения п. 2.5, 2.5.1, 2.5.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. № 34/1091, устанавливающих границы прилегающих территорий к земельным участкам собственников и возлагающих на последних обязанность по содержанию этих прилегающих территорий, в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу п. 2 подп. «е» настоящих Правил земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Таким образом, жилищное законодательство ограничивает ответственность управляющей компании за причинение вреда третьим лицам обеспечением надлежащего содержания исключительно общего имущества многоквартирного дома и не предусматривает возможности расширения зоны его ответственности обслуживанием так называемой прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 г. № 34/1091.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.05.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к этим земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором, однако такого рада договоры ни с ООО «Высотаремстрой», ни с ООО «УК Прибрежный» в отношении участка местности, на котором расположен рассматриваемый лестничный марш, не заключались.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Так, согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда ФИО2 на муниципальное образование городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда, не принявшей должных мер к организации надлежащего содержания пешеходной зоны с лестничным маршем на землях соответствующего населенного пункта, что привело к наступлению для ФИО2 неблагоприятных последствий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не была лишена возможности для обращения за оказанием медицинской помощи на бесплатной основе (по полису ОМС), оказание ей платных медицинских услуг было обусловлено ее собственным волеизъявлением, суд находит, что правовых оснований для возмещения ей стоимости понесенных расходов на оплату медицинских услуг не имеется.

Правовые основания для отнесения к предусмотренным ст. 1085 ГК РФ расходам затрат на оплату услуг психолога также отсутствуют, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием и обращением ФИО2 за оказанием помощи психолога, не имевшего помимо прочего необходимой квалификации на дату оказания истцу соответствующих услуг, не установлено.

Возникновение атрофии мышц, потеря сознания и посттравматическое стрессовое расстройство на фоне рассматриваемого факта травмирования объективными доказательствами не подтверждены, оказание психологической помощи стандартами оказания медицинской помощи не предусмотрено, доказательств выдачи истцу таких рекомендаций врачами не представлено.

В этой связи требования истца о возмещении убытков в размере стоимости расходов, понесенных на оплату медицинских услуг и услуг психолога, в сумме 26 100 рублей удовлетворению не подлежат.

Определяя ко взысканию с надлежащего ответчика размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из оценки установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» руководящими разъяснениями.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, имеющиеся у суда сведения о характере наступивших для здоровья потерпевшего неблагоприятных последствий вследствие произошедшего события, крайне пренебрежительное отношении самой ФИО2 к своему состоянию здоровья, которая отказалась от вызова кареты скорой медицинской помощи на место происшествия и грубо проигнорировала данные ей рекомендации врача по итогам первичного приема, уклонившись госпитализации и проведения квалифицированного стационарного лечения, значительно повысив риск усугубления образовавшихся при травмировании повреждений организма и наступления возникших в итоге для ее состояния здоровья последствий, отсутствие объективных данных о качестве фактически оказанных ФИО2 платных медицинских услуг и о надлежащем соблюдении ей показанного лечения при имеющемся у ФИО2 небрежном отношении к своему состоянию здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определение ко взысканию с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет казны указанного муниципального образования в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Поскольку ООО «Высотаремстрой» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, в удовлетворении обращенных к нему требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств, неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгограда о возмещении убытков в размере стоимости расходов, понесенных на оплату медицинских услуг и услуг психолога, в сумме 26 100 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 100 000 рублей ФИО2 отказать.

В удовлетворении обращенных к ООО «Высотаремстрой» требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 ноября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова