Решение № 12-17/2025 12-670/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

дело №MS0№-38


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 января 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>.

признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что были допущены существенные нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не признает свою вину, так как транспортным средством не управлял. ФИО6 стояла на обочине, а сам стоял рядом. Патрульная машина приехала по вызову на ДТП, которое произошло не далеко от его машины. После этого сотрудники подъехали к машине ФИО1 и после проверки документов посадили его в машину и потребовали пройти освидетельствование от которого он отказался, так как не был участником дорожного движения. Просил суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В силу требований ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часо 35 минут управляя транспортным средством «Рено Логан», г/н» В 402 МН 07 на ул. <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 35 минут управляя транспортным средством «Рено Логан», г/н» В 402 МН 07на ул. <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 15 часов 35 минут управляя транспортным средством марки «Рено-Логан» с г/н «В 402 МН 07» на ул. <адрес>,30 в городе Нальчик, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснение лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 собственноручно написал, что отказался, так как жена беременная и ей необходимы лекарства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Рено- Логан» с г/н «В 402 МН 07», для освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с проведением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование указано - «отказываюсь».

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по Нальчик ФИО4;

- видеозаписью на СД - диске.

Вопреки утверждениям ФИО1 указанные выше протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством и по временному порядку составления согласуются между собой.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были установлены все фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

СД - диск, хранящийся в материалах дела об административном правонарушении - хранить при деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -

Копия верна: ФИО5