Решение № 12-669/2017 7-1799/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-669/2017

7-1799/2017 (12-669/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепихиной Н.В., с участием ФИО1, потерпевшей П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

19 июня 2017 г. инспектором по исполнению административного законодательства роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ю. в отношении ФИО1 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 декабря 2016 г. в 08 часов 45 минут на улице Кировоградской, 49 в г. Перми ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 626, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода П., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая П. получила травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

19 июня 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 12 декабря 2016 г. инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимал.

Потерпевшая П. пояснила, что вред её здоровью причинён в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1, когда она переходила проезжую часть улицы Кировоградской в г. Перми по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. В обоснование заявленного требования указал, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, при его назначении не учтено, что транспортное средство является единственным источником дохода его семьи, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок и супруга; кроме того, судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, хотя он, ФИО1, находился в командировке за пределами г. Перми и просил о переносе даты слушания дела, чем были нарушены его права.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая П. возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля MAZDA 626, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля MAZDA 626 требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12 декабря 2016 г. в 08 часов 45 минут в г. Перми ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 626, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице Кировоградской со стороны улицы Шишкина в направлении улицы Адмирала ФИО2, около дома 49 по улице Кировоградской в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода П., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая П. получила травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** осмотра места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2016 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2016 г. и фототаблицей; сообщением из медицинского учреждения о поступлении П. с телесными повреждениями насильственного характера от 12 декабря 2016 г.; письменным объяснением ФИО1 от 12 декабря 2016 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2016 г.; письменным объяснением П. от 27 декабря 2016 г. и её объяснениями, данными в суде; заключением эксперта № ** от 9 июня 2017 г.; протоколом ** об административном правонарушении от 19 июня 2017 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, данных о его личности.

Доводы жалобы не влекут изменение вынесенного судьёй районного суда постановления, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Согласно положениям части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Поскольку ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), что подтверждается соответствующей справкой, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, являвшейся пешеходом, назначение ему иного вида наказания, даже с учётом всех изложенных в жалобе и озвученных в судебном заседании обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на нарушение предусмотренных статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации прав ФИО1 является несостоятельной, поскольку его ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судьёй районного суда 17 августа 2017 г. в соответствии с требованиями статей 24.4, 29.7 КоАП Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано ввиду не представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд. То есть дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья