Приговор № 1-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-9/2018

Дело № 1-9/ДД.ММ.ГГГГ

у/<адрес>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Южно-Курильск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Южно-Курильского района Филатова А.А.,

подсудимой Б.А.В.,

ее защитника – адвоката Раненко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

ранее не судимой,

не содержащейся под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получила от А.Г.А. банковскую карту Сбербанка России «Maestro Социальная» (счет №), принадлежащую последнему, а также пин-код к данной карте, для приобретения в магазине «<данные изъяты>» по просьбе А.Г.А. спиртного и продуктов питания на сумму 2000 рублей.

После приобретения спиртного и продуктов питания Б.А.В., в нарушение достигнутой с А.Г.А. договоренности, в <адрес> не пришла, банковскую карту на имя А.Г.А. законному владельцу обратно не вернула, а ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у Б.А.В. возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.Г.А., с его банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Б.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно от потерпевшего А.Г.А. и без его разрешения, осуществляла снятие денежных средств с банковской карты Сбербанка России «Maestro Социальная» (счет №), принадлежащей последнему, то есть совершила их (денежных средств) хищение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества А.Г.А., Б.А.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, при помощи установленного там банкомата дважды произвела снятие с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей А.Г.А., денежных средств по 5 000 рублей, всего на общую сумму 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В., в неустановленное точно следствием время, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества А.Г.А., находясь в фойе офиса Сбербанка России №, расположенного по <адрес>, при помощи установленного там банкомата произвела снятие с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей А.Г.А., денежных средств в размере 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Далее Б.А.В., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества А.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 51 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, при помощи установленного там банкомата, произвела снятие с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей А.Г.А., денежных средств в размере 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, Б.А.В., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества А.Г.А., находясь в фойе офиса Сбербанка России №, расположенного по <адрес>, при помощи установленного там банкомата, произвела снятие с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей А.Г.А., денежных средств в размере 10 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Затем Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества А.Г.А., находясь в фойе офиса Сбербанка России №, расположенного по <адрес>, при помощи установленного там банкомата дважды произвела снятие с вышеуказанной банковской карты, принадлежащей А.Г.А., денежных средств в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, всего на общую сумму 15 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, общая сумма денежных средств, похищенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Б.А.В. с банковской карты, принадлежащей А.Г.А., составила 55 000 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая Б.А.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, с квалификацией ее действий согласилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, пояснив, что суть и последствия особого порядка рассмотрения дела ей понятны, решение ей принято после консультации с адвокатом, без какого-либо давления со стороны.

Защитник подсудимой – адвокат Раненко А.А. поддержал ходатайство Б.А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Потерпевший А.Г.А. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суть и последствия которого ему понятны, просил назначить наказание подсудимой не связанное с лишением свободы, просил взыскать с потерпевшей ущерб, причиненный совершенным преступлением.

Государственный обвинитель согласился с объемом предъявленного подсудимой обвинения и с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без исследования доказательств.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Б.А.В. в силу следующего.

Преступление, в совершении которого обвиняется Б.А.В., относится к категории средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Подсудимая полностью признала свою вину и, не оспаривая квалификацию преступных действий, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший согласны с особым порядком рассмотрения настоящего уголовного дела.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ей разъяснено, что приговор суда, вынесенный в особом порядке, не подлежит обжалованию по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Действия подсудимой Б.А.В. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления против собственности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Б.А.В. не судима (л.д. 99).

Привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 107-111).

Б.А.В. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у терапевта (л.д. 113).

По месту жительства инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу К.Е.В. характеризуется категорически отрицательно (л.д. 115).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу К.И.Н. характеризуется отрицательно (л.д. 117).

По месту прежней работы директором <данные изъяты> П.Т.В. характеризуется положительно (л.д. 121).

Б.А.В. имеет дочь Б.Т.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, сына Б.Б.В.Ю ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Курильского районного суда Б.А.В. лишена родительских прав в отношении дочери - Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.В. взысканы алименты на содержание дочери - Б.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. дала согласие на перевод сына Б.Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в «Дом Ребенка». ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Курильского районного суда лишена родительских прав в отношении сына Б.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А.В. взысканы алименты на содержание сына Б.Б.В.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимой, ее адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признает Б.А.В. вменяемой.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая совершила преступление средней тяжести. Обстоятельств для изменения степени тяжести совершенного преступления суд не усматривает.

Оснований для освобождения Б.А.В. от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ не установлено.

Суд учитывает, что Б.А.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, признательными показаниями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Б.А.В. предприняла самостоятельные меры к частичному погашению ущерба перед потерпевшим - ДД.ММ.ГГГГ передала А.Г.А. под расписку 4000 рублей (л.д. 86), что так же в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. Поскольку подсудимая Б.А.В. лишена родительских прав в отношении дочери Б.Т.В. и сына Б.Б.В. суд не применяет смягчающее наказание подсудимой обстоятельство, предусмотренное п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является нахождение Б.А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, поскольку по делу имеется обстоятельства, отягчающее наказание подсудимой, что не позволяет при назначении наказания применить правила ст. 62 УК РФ, предусматривающей снижение максимального предела возможного наказания при наличии явки с повинной.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд может назначить подсудимой наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о мере наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б.А.В., отсутствие судимостей, неоднократное привлечение подсудимой к административной ответственности, отрицательные характеристики подсудимой по месту жительства, положительную характеристику по прежнему месту работы, частичное погашение ущерба, ее отношение к содеянному: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, наличие ущерба по делу, а также принимает во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать Б.А.В. свободы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения Б.А.В. наказания в виде обязательных работ, поскольку находит указанный вид наказания наиболее целесообразным для исправления осужденной.

При этом, решая вопрос о сроке назначаемого виновной наказания, суд принимает во внимание, что Б.А.В. явилась с повинной, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее судима не была.

Суд при назначении наказания подсудимой не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, поскольку данное дополнительное наказание по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не является обязательным.

Суд не видит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступное деяние, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

По делу заявлен гражданский иск.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1). Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

Частью 2 ст. 250 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим А.Г.А. на сумму 55000 рублей, суд учитывает, что Б.А.В. в добровольном порядке частично возместила причиненный преступлением вред потерпевшему А.Г.А. в сумме 4000 рублей, о чем на л.д. 86 имеется расписка А.Г.А., принимает во внимание, что подсудимой исковые требования потерпевшего признаны частично на оставшуюся сумму в размере 51 000 рублей, гражданский иск поддержан государственным обвинителем, потерпевший просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. В связи с чем, заявленные исковые требования потерпевшего А.Г.А. о взыскании с Б.А.В. в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 51 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - CD-диск хранящийся в материалах уголовного дела – оставить храниться при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов без ограничения свободы.

Меру пресечения Б.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Б.А.В. в пользу А.Г.А. материальный ущерб в размере 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. При обжаловании приговора осужденный имеет право принять участие в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем при желании от него должно поступить письменное ходатайство.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова