Решение № 12-1384/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-1384/2024

Дело № 12-1384/2024 Мировой судья Иванов Д.В.

Дело № 5-666/2024-146


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении <ФИО>1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи с несогласием с указанным постановлением ведущий специалист Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту <ФИО>4 подала жалобу в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербург, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание участники процесса: заявитель жалобы, привлекаемое лицо <ФИО>1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие последних.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, проживающий по адресу: <адрес>, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 3 000 (трех тысяч) рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения о предоставлении <ФИО>1 отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа материалы дела не содержат.

С учетом положений ч. 1 ст. 32.2, ст. 4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после установленного законодательством срока.

Отсутствие сведений об исполнении наказания в виде уплаты административного штрафа явилось основанием для составления должностным лицом Комитета по транспорту ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на малозначительность административного правонарушения, фактическую уплату <ФИО>1 административного штрафа, неполучение привлекаемым лицом по месту регистрации копии постановления.

Вместе с тем, с данными выводами нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ в материалах дела нет.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, по которому должностным лицом направлялась копия постановления о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении последнему наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом надлежащим образом.

Обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места жительства должен внести соответствующие изменения, что <ФИО>1 сделано не было. Направляя копию постановления, должностное лицо обоснованно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства.

Уплата штрафа, после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не свидетельствует о его малозначительности и добросовестности исполнения возложенных на <ФИО>1 обязанности.

Иных оснований, позволяющих признать совершенное <ФИО>1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении не отражено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, а дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 146 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья М.Н. Анищенко