Решение № 7-140/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 7-140/2025

Судья Колмогоров П.И. Дело № 7 – 140 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 мая 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 на постановление № 10677481240361556672 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 31.10.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 10677481240361556672 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 31.10.2024 ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 28.02.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «Меркурий» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, законный представитель ООО «Меркурий» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ООО «Меркурий» не является субъектом административного правонарушения. В районный суд вместе с жалобой им были представлены все документы, перечисленные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, а также: акт приемки-передачи транспортного средства, акты об оказании услуг, счета на оплату, свидетельствующие о передаче денежных средств по договору аренды, путевой лист, транспортная накладная, пояснения водителя, подтверждающие реальное исполнение договора аренды. Ссылается на то, что заявитель обращался с жалобой в Ространснадзор об отмене постановления, что подтверждается данными сайта Почты России. По мнению заявителя, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья районного суда не привел мотивы, по которым отсутствие одних доказательств (отсутствие регистрации арендатора в реестре системы взимания платы «Платон») является преимуществом перед другими, представленными ООО «Меркурий», что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела. Полагает, что отсутствие сведений о регистрации транспортного средства в системе взимания платы за арендатором, как за владельцем транспортного средства по договору аренды, не свидетельствует о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство не выбыло в пользование заявителя, а продолжало оставаться во владении заявителя. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. Указывает, что судом не исследованы условия договора аренды, в соответствии с которыми сторонами урегулированы условия компенсации за Платон, в связи с чем довод о том, что Платон оформлен на заявителя, правого значения не имеет. Указывает, что суд не рассмотрел ни одного доказательства, которые были направлены вместе с дополнением № 1 к жалобе, а также не откладывал судебное заседание и рассмотрел дело в одном судебном заседании.

Законный представитель ООО «Меркурий» ФИО1, государственный инспектор Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу К. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1. Согласно указанному приложению допустимые габариты транспортного средства – автопоезда-по длине составляют 20 метров.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ООО «Меркурий» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 19.09.2024 в 10 час. 28 мин. 40 сек. по адресу 9 км 370 м. а/д Томск-Мариинск, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA R520A6X4HZ, государственный регистрационный знак /__/, в составе 9-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Меркурий», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 917 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 5.27 м., двигаясь с длиной 25.27 м при разрешенной длине 20.00 м.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК», поверка действительна до 06.11.2024, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 917 от 19.09.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии: договора аренды транспортного средства от 01.09.2024, содержащего подписи от имени арендодателя ООО «Меркурий» и арендатора ИП А., акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2024, платежных поручений об оплате арендной платы от 21.10.2024, от 26.12.2024, от 02.11.2024, договора на оказание услуг по управлению транспортным средством от 01.09.2024, страхового полиса серии №/__/ №/__/, согласно которому к управлению транспортным средством «SCANIA R520A6X4HZ» допущен И., путевого листа автомобиля ИП А. с 11.09.2024 по 10.10.2024, транспортной накладной от 13.09.2024, акта приема-передачи № 083444 по договору финансовой аренды от 31.05.2024, акта приема-передачи предмета лизинга от 28.05.2024, актов № 3112 от 31.12.2024, № 0711 от 07.11.2024, № 1612 от 16.12.2024, № 0302 от 03.02.2025, договора безвозмездного пользования № 3401171 от 25.10.2024, акта передачи бортового устройства от 25.10.2024, договора финансовой аренды от 17.05.2024, договора лизинга от 22.05.2024.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Меркурий», находилось во владении и пользовании иного лица, либо выбыло из пользования последнего в результате противоправных действий других лиц, судья районного суда исходил из того, что реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «Меркурий» в достаточной мере не подтверждена.

Вместе с тем с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «Меркурий», позволяют усомниться в его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, согласно договору аренды транспортного средства от 01.09.2024 арендодатель ООО «Меркурий» предоставил за плату во временное владение и пользование транспортное средство SCANIA R520A6X4HZ, государственный регистрационный знак /__/, арендатору ИП А. Срок договора аренды с момента подписания обеими сторонами и действует до 01.09.2025, с размером арендной платы 45000 руб. в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего месяца.

Из акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору аренды от 01.09.2024 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял принадлежащее арендодателю на праве собственности вышеуказанное транспортное средство.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 21.10.2024 № 59, от 02.11.2024 № 28, от 26.12.2024 № 95, от 03.12.2024 № 78 следует, что арендатором ИП А. внесена оплата по договору аренды за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года.

В выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Меркурий», зарегистрированном в /__/, указан основной вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта, а также несколько дополнительных видов деятельности, в том числе предоставление услуг по перевозкам.

Согласно выписки из ЕГРИП А. является индивидуальным предпринимателем со 02.02.2021, основной вид деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта, а также несколько дополнительных видов деятельности, в том числе предоставление услуг по перевозкам.

Представленный в материалы дела путевой лист грузового автомобиля с 11.09.2024 по 10.10.2024, выданный ИП А. водителю И., содержит сведения о транспортном средстве, а именно грузовой автомобиль Скания R520А6X4HZ, государственный регистрационный знак /__/, дату и время выезда и возвращения автомобиля на линию, а также сведения о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42014095048935 ООО «Меркурий» в разумные сроки с момента получения копии постановления обратилось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от 01.09.2024 противоречит материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда второй инстанции сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, являются достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что автомобиль SCANIA R520A6X4HZ, государственный регистрационный знак /__/, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании ИП А.

С учетом вышеизложенного ООО «Меркурий» подлежит освобождению от административной ответственности, так как в дело заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление № 10677481240361556672 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31.10.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного иные доводы жалобы существенного значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить постановление № 10677481240361556672 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 31.10.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Поляков В.В.