Решение № 2-1360/2025 2-1360/2025~М-1390/2025 М-1390/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1360/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

с участием прокурора Cилаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДЛ-Транс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДЛ-Транс" (далее – ООО «ДЛ-Транс») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании компенсации морального вреда, указывая на обстоятельства того, что 18.03.2016 между ним и ООО «ДЛ-Транс» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу в должности водителя-экспедитора категории «Е», место работы – <данные изъяты>, <адрес>

В декабре 2022 он получил травму, в связи с чем не мог надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, позже ему была установлена № группа инвалидности. Он своевременно уведомил работодателя о наступлении данных обстоятельств, предоставив все необходимые медицинские документы.

Однако с момента получения травмы и установления инвалидности (декабрь 2022 года) до ноября 2024 работодателем не было предложено ему перевода на иную подходящую по состоянию здоровью работу.Лишь 13.11.2024 работодатель уведомил его об отсутствии вакантных должностей и о намерении прекратить с ним трудовой договор.

08.07.2025 он направил в адрес ООО «ДЛ-Транс» заявление о предоставлении копий всех документов, связанных с его трудовой деятельностью, в ответ на это ему было направлено уведомление о наличии якобы вакантных должностей. Данное уведомление имело ряд недостатков: предлагаемые должности находились в других городах, куда он не намерен был переезжать, а также использовалось условие «в случае отсутствия медицинских показателей», что противоречит самой причине перевода (наличие медицинских противопоказаний).

22.08.2025 он вновь получил уведомление о вакансиях, но в иной в организации <данные изъяты> также содержащие дополнительные неясные для него условия: «перевод возможен только в случае отсутствия медицинских противопоказаний», «перевод возможен только в случае соответствия требованием к квалификации».

01.10.2025 ООО «ДЛ-Транс» получило направленное им исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, после чего 03.10.2025 был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № которым он был уволен с должности водителя-экспедитора категории «Е» с 03.10.2025, в качестве основания к увольнению были указаны: медицинское заключение о пригодности от 01.10.2024, уведомления о наличии вакантных должностей от 18.07.2025, 22.08.2025, акт об отказе от перевода на другую работу от 02.10.2025.

Однако данный акт об отказе от перевода на другую работу от 02.10.2025 ему не предоставлялся, с ним он не знаком, данный документ не подписывал. Считает свое увольнение незаконным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 21, 22, 73, 77, 169, 224, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защиты инвалидов в Российской Федерации» ФИО1 просит суд признать приказ (распоряжение) ООО «ДЛ-Транс» об его увольнении от 03.10.2025 с должности водителя-экспедитора категории «Е» незаконным; восстановить его в указанной должности, обязав ООО «ДЛ-Транс» рассмотреть вопрос о его переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, с учетом заключения медицинской экспертизы (ИПР) и в пределах квалификации в срок, установленный судом; взыскать с ООО «ДЛ-Транс» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что 10.10.2022 он получил травму в виде перелома ноги; по 28.10.2022 находился на стационарном лечении, затем до 06.06.2023 на амбулаторном лечении, в этот день ему была сделана операция в <адрес>; по 12.06.2023 он проходил стационарное лечение; по 29.08.2023 находился на амбулаторном лечении; 29.08.2023 ему впервые была установлена инвалидность № группы, 10.09.2024 инвалидность была продлена; 09.08.2024 он вновь перенес операцию (в <адрес>); 10.09.2024 ему был продлен срок установления инвалидности до 2025; 24.03.2025 вновь была операция; 10.09.2025 инвалидность установлена по 2026 год. Считает, что его права нарушены долгим непринятием со стороны работодателя мер по его увольнению, возможностью перевода на вакантные должности водителя иной категории, чего сделано не было. Ввиду данных нарушений, допущенных работодателем, ему был причинен моральный вред. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, считая увольнения истца незаконным, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что нарушений работодателя при проведении процедуры увольнения истца допущено не было. Доказательств нарушения прав истца не представлено, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы – пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 18.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс» в должности водителя-экспедитора категории «Е» в Автоколонне 1 <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от 18.03.2016, в редакции дополнительных соглашений к нему от 31.10.2018, 01.11.2019.Исходя из пояснений истца следует, что в декабре 2022 года, находясь дома в очередном отпуске он получил бытовую травму, после чего находился на стационарном, амбулаторном лечении, перенес несколько операций, осуществлять трудовую деятельность не мог, пройдя по направлению работодателя медицинское освидетельствование, был признан непригодным к выполнению работы в должности водителя категории «Е».

Согласно справки, выданной <данные изъяты> 29.08.2023 № ФИО1 была установлена № группа инвалидности на период до 01.09.2024, в последующем инвалидность повторно устанавливалась на период до 01.10.2025, а также до 01.10.2026, что подтверждается справками <данные изъяты> от 02.09.2024, 10.09.2025, соответственно.

В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 01.10.2024 №, у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания по пункту <данные изъяты> Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н. Истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ - управление наземными транспортными средствами.

Данное медицинское заключение было получено ответчиком 01.11.2024, что подтверждается соответствующим актом, составленным представителями работодателя 01.11.2024. Доказательств, свидетельствующих об иной дате получения ООО «ДЛ – Транс» указанного заключения суду не представлено.

Приказом от 03.10.2025 № ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность данного приказа, истец ФИО1 указывает на нарушение работодателем процедуры произведенного увольнения, при этом признает наличие у него медицинского противопоказания к выполнению отдельных видов работ (управление наземными видами транспорта), установленного соответствующим медицинским заключением.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска, регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выполнения работодателем возложенной на него ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

В подтверждении законности произведенного увольнения ФИО1 стороной ответчика суду были представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Дл-Транс» обязанности по предложению ФИО1 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением: уведомление о наличии (отсутствии) вакантных должностей, были направлены истцу 13.11.2024, 18.07.2025, 22.08.2025. Данные уведомления содержали информацию относительно всех имеющихся вакантных должностей у данного работодателя вне привязки к месту работы истца (<адрес>), а также имелась оговорка относительно возможного перевода на определенные должности при отсутствии медицинских противопоказаний, а также при наличии соответствующей квалификации. В уведомлениях содержалась просьба в случае согласия на перевод на одну из представленных должностей выразить согласие в виде соответствующего письменного заявления не позднее недельного срока со дня получения уведомления, предоставить сведения об образовании, если ранее они не были предоставлены работником в виде копий соответствующих документов. Уведомления содержали логотип <данные изъяты> наряду с указанием наименования работодателя – ООО «ДЛ-Транс».

В судебном заседании истец ФИО1 признал обстоятельства получения данных уведомлений, а также то, что своего согласия на перевод ни на одну из предложенных вакантных должностей он работодателю не выразил.

Кроме того, в ходе рассмотрения возникшего трудового спора судом в целях проверки законности увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд истребовал у ответчика штатное расписание организации, действующее за период со дня получения медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ (01.11.2024) по дату издания приказа об увольнении истца (03.10.2025).

Исходя из анализа представленного стороной ответчика Штатного расписания, следует, что вакантных должностей, которые мог бы занимать ФИО1 в структурном подразделении «<данные изъяты>» по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, в данной организации не имелось.

Является несостоятельным довод истца о возможности его перевода на должность водителя иной категории, поскольку исходя из медицинского заключения от 01.10.2024, у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к виду работ – управление наземным транспортом (без указания конкретной категории)

Отсутствие у работодателя вакантных должностей, которые ФИО1 мог бы занимать в соответствии с его состоянием здоровья, свидетельствует о законности его увольнения по пункту 8 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Принимая во внимание, что у истца, исходя из характера полученной травмы, выявлены постоянные медицинские противопоказания, препятствующие продолжению профессиональной деятельности по профессии водителя наземного транспорта; у работодателя отсутствовали вакансии, отвечающие установленным медицинским ограничениям, и подходящие истцу по состоянию здоровья, довод истца и его представителя, что работодатель направлял уведомления о наличии вакансий в ненадлежащей форме, а именно на бланке другой организации – <данные изъяты> с имеющимися вакансиями в других городах, а также не подходящих истцу по состоянию здоровья, с локациями мест нахождения указанных вакансий относящихся к иной организации – <данные изъяты> не могут свидетельствовать о незаконности произведенного увольнения, поскольку не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора.

На основании анализа представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены.

Поскольку трудовое законодательство Российской Федерации не содержит сроков для принятия решения об увольнении работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, довод истца ФИО1 о нарушении его прав длительным не изданием работодателем оспариваемого им приказа также не основан на нормах закона.

В связи с тем, что оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, исковые требования о переводе истца на другую работу и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ДЛ-Транс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27.11.2025.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна: