Приговор № 1-143/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-143/2019

уголовное дело № 1 -143/2019

31RS0002-01-2019-001642-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 11 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. и ФИО1,

потерпевшей БНН.,

подсудимой ФИО2, её защитников – адвокатов Колтыкова А.Н. и Рудычева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), несудимой,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 5 декабря 2018 года, в 1-ом часу, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире (адрес обезличен), после совместного распития спиртных напитков с БНН, увидела, что из сумки последней выпал полимерный пакет с денежными средствами.

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для реализации которого она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подняв с пола полимерный пакет с денежными средствами в размере 40000 рублей, принадлежащих БНН, тайно похитила эти денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 40000 рублей, являющийся для нее значительным, с учетом ей семейного положения и размера ежемесячного дохода, составляющего 30000 рублей.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО2 виновной себя признала полностью, правильность квалификации её действий не оспаривает, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая. Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, поддержавшим её ходатайство. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступное деяние - преступление средней тяжести, преступление оконченное, его объект – общественные отношения направление на реализацию права собственности.

Причиненный действиями подсудимой ущерб суд признает значительным исходя из имущественного положения потерпевшей БНН и нахождения на (информация скрыта), а также с учетом размера её ежемесячного дохода и размера похищенного имущества, превышающего размер, установленный в части второй примечания к ст. 158 УК РФ.

ФИО2 при совершении преступления осознавала общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшей и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима (т.1 л.д. 180-181). В 2018 году к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 182). Зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства и регистрации администрацией поселения и уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё не поступало (т.1 л.д. 183, 185). (информация скрыта), имеет (информация скрыта) детей, двое из которых несовершеннолетние (т.1 л.д. 123). По месту работы в (информация скрыта) характеризуется положительно (т. 1 л.д.188). На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 186). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Инкриминируемое преступление ФИО2 совершила после употребления спиртного, что подтвердила в судебном заседании, указывая, что именно состояние опьянения значительно ослабило контроль за её поведением и способствовало совершению преступления.

С учетом этого, принимая данные о личности подсудимой, в целом характеризующейся как лицо, не злоупотребляющее спиртным, суд полагает, что в судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение в конкретном случае её преступного умысла и последующие действия с целью его реализации нашел свое подтверждение.

Поэтому отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не установлено.

Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности её личности.

Учитывая обстоятельства преступления корыстной направленности, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, принимая во внимание её трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и к труду, что она подтвердила в судебном заседании, указывая о своем трудоустройстве, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, и повлияет на её исправление.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств корыстного преступления и степени его общественной опасности, обусловленной, в том числе, причинением значительного ущерба потерпевшей, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется, как нет и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшей БНН заявлен гражданский иск в возмещении причиненного ущерба в размере 40000 рублей.

Подсудимая ФИО2 иск признала в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, с учетом чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме, указанную сумму необходимо взыскать с ФИО2 в пользу БНН

Вещественным доказательством по делу признана сумка БНН, вопрос о судьбе которой подлежит разрешению в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов Рудычева Е.В. в ходе следствия в размере 5050 рублей и Колтыкова А.Н. в суде в размере 2700 рублей, подлежащие согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевшей БНН удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей БНН в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежную сумму в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Рудычева Е.В. в размере 5050 рублей и Колтыкова А.Н. в размере 2700 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Н. Крюков