Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-4637/2016;)~М-5597/2016 2-4637/2016 М-5597/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действия по сбору средств, установке шлагбаумов и ограничению въезда на земельный участок

у с т а н о в и л:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

признать незаконными действия ФИО1 по сбору средств, установке шлагбаумов и ограничению въезда на земельный участок для собственников помещений многоквартирного <адрес>

обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № собственниками помещений многоквартирного <адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок автотранспорта, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме и автомобилям экстренных служб (т.1 л.д. 2-6).

В обоснование своих требований сослался на то, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО23 заключен договор купли-продажи № на приобретение автоматических шлагбаумов и комплектующих к нему на сумму 116 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были установлены два шлагбаума, ограничивающие въезд на придомовую территорию многоквартирного <адрес>, на автостоянку. Земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, на месте автостоянки, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Участку присвоен кадастровый №. Со слов ФИО1 решение об установке шлагбаумов и видеонаблюдения было принято на общих собраниях собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На нем же принято решение о сборе по 2 000 рублей с каждой квартиры, определении подрядчика и выполнению работ по установке системы наблюдения и шлагбаумов. Общие собрания проведены в нарушение жилищного законодательства, в том числе при отсутствии кворума. Формулировки рассматриваемых на общих собраниях вопросов и принятым по ним решений в части установки шлагбаумов и ограничения въезда на придомовую территорию, в том числе для собственников земельного участка, не позволяют однозначно судить о волеизъявлении собственников. Введенные ограничения на использование земельного участка не основаны на надлежаще выраженном волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома. Собственникам помещений, которые не сдали деньги на установку шлагбаумов, не обеспечена возможность свободного въезда на земельный участок многоквартирного дома. Въезд на земельный участок (открытие шлагбаума) обеспечивается введением кода доступа на панели, размещенной на шлагбауме. Ограничения в использовании земельного участка затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствуют въезду на земельный участок машин экстренных служб (пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, газовой службы, коммунальных служб и т.п.), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества. Круг собственников помещений в многоквартирном доме не является неизменным. Действия ФИО1 противоречат требованиям законодательства, поскольку договор купли-продажи шлагбаумов заключен им как физическим лицом в отсутствие полномочий от собственников помещений в многоквартирном доме. Требование о передаче собственниками по 2 000 рублей противоречат законодательству, так как соответствующие полномочия собственниками ему не предоставлялись. Размер взноса на установку шлагбаумов и видеонаблюдения определен в нарушение ст. 39 ЖК РФ произвольно без учета доли каждого собственника помещения в общем имуществе.

ФИО2 обратилась в суд с иском, окончательно с учетом уточнения, предъявила его к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

признать незаконными действия ФИО1 по сбору средств, установке шлагбаумов и ограничению въезда на земельный участок ей как собственнику <адрес>,

обязать ФИО1 устранить препятствия ей как собственнику <адрес> в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

обязать ФИО1 обеспечить доступ на придомовую территорию путем внесения в список разрешенных номеров в модули GSM (с помощью которых производится открытие шлагбаумов), установленных шлагбаумов, телефонных номеров № (т.1 л.д. 141-142, 161, 208).

В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на подъездах было размещено объявление старшего дома ФИО1 о том, что в июле будет затруднен проезд к подъездам. Ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию о том, что ФИО1 угрожает закрыть доступ на земельный участок тем, кто не сдал деньги на шлагбаумы. Из ответа полиции от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ФИО1 действует на основании решений принятых общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Участия в этих собраниях она не принимала. О проведении общих собраний и принятых на них решениях узнала из ответа полиции, то есть срок исковой давности ею не пропущен. Считает, что решения Общим собранием приняты в нарушение действующего законодательства: отсутствовал кворум, решение в управляющую компанию не передавались (ответ Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ), протоколы проведения общих собраний не отвечают требованиям по их оформлению. Она как собственник помещений в многоквартирном доме, является сособственником на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен дом, доступ на который ей был ограничен. ФИО1 заключил договор купли-продажи шлагбаумов как физическое лицо, полномочий на это ему собственники помещений в многоквартирном доме не предоставляли. Также ему не предоставлялись полномочия по сбору денег за установку шлагбаумов.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 136).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д. 202).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказалась от своих исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности устранить препятствия ей как собственнику <адрес><адрес> в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и возложении на ФИО1 обязанности обеспечить доступ на придомовую территорию путем внесения в список разрешенных номеров в модули GSM (с помощью которых производится открытие шлагбаумов), установленных шлагбаумов, телефонных номеров №.

Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в части прекращено (т.2 л.д. 79-81).

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что исковые требования предъявлены к ФИО1, поскольку договор на приобретение и установку шлагбаума заключал он не как член совета дома, а как физическое лицо.

Истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Дополнительно пояснила, что ФИО1 представлены два варианта протоколов общего собрания различные друг друга по содержанию: в прокуратуру, исполненные рукописно, в суд – отпечатанные. Считает, что протоколы, представленные в судебное заседание, не могут быть признаны как допустимое доказательство. Протоколы, выполненные рукописным способом, составлены в нарушение действующего законодательства. В приложенной к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ регистрационной ведомости имеются подписи только 14 собственников, отсутствуют сведения о площади помещений им принадлежащим. Протоколы общего собрания не были представлены в управляющую компанию. Уведомлений о дате проведении общих собраний и результатах их проведения не было. Было объявление о сборе по 2000 рублей на установку шлагбаумов. На ее обращение, на каком основании собираются денежные средства, получила отказ в грубой форме. После того, как ей был ограничен доступ на придомовую территорию без указания причин и оснований, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из текста которого ей стало известно, что ответчик действует на основании решения общего собрания. Она, как собственник, ДД.ММ.ГГГГ уведомила всех собственников многоквартирного дома о подаче в суд иска о признании протоколов общих собраний недействительными, разместив объявления на подъездах.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7 указывал на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с решениями общего собрания не была ознакомлена, каких-либо уведомлений о принятии таких решений не получала, о нарушении своих прав узнала с момента фактической установки шлагбаумов. О том, что собрание было проведено, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объявлений о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ истец не видела. Объявление о проведении общего собрания истец увидела по истечении времени, когда был организован сбор средств.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 14,16,17,18,19,42).

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 в возражение по заявленным требованиям пояснял, что является старшим дома. Инициатором установки шлагбаума, в том числе в личных целях, не выступал. Инициаторами являлись собственники трех квартир, которые решили защитить своих детей от проезжающих мимо машин. О проведении собрания и его повестке он уведомлял в установленный жилищным законодательством 10-дневный срок собственников помещений и управляющую компанию. Писал объявления от руки, потому что не было возможности напечатать. Объявления с указанием повестки общего собрания и прочей информации у него не сохранились. Собственников об итогах общего собрания уведомляли, составляли протокол. Уведомление не сохранилось. Протоколы предоставляли в управляющую компанию. Участвующих в общем собрании лиц записывала секретарь Грачева, затем заочно участвующих в собрании добавляли при обходе по квартирам. Во время прокурорской проверки Грачева находилась в больнице, поэтому он предоставил для проверки только те материалы, которые у него сохранились. Текст протоколов писал по памяти после проведения собраний, так как до этого не было необходимости предоставления его кому-либо. В дальнейшем протокол составили в печатном варианте, приложили подписи по заочному голосованию. Очное собрание впервые проводилось 25 числа. Срок проведения собрания в очно-заочной форме не был определен и не был ограничен по сроку, так как в первые дни после проведения очного голосования не могли найти многих собственников для проведения заочного голосования. Бюллетени для голосования не раздавали, после общего собрания обходили собственников с одним экземпляром протокола, под которым собственники ставили подписи, список приложен к протоколу. В протоколе стоят подписи только членов совета дома. Список участвующих в голосовании по оспариваемым общим собраниям, пополняется по настоящее время. Ведомость на шлагбаум отражает мнение голосовавших лиц по вопросам, включенным в повестку общего собрания. Полномочия, лиц расписывающих в ведомости по установке шлагбаума, а также присутствовавших на общем собрании, не проверял. Информацию о количестве собственников каждой квартиры получил от собственников.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проголосовали примерно около 30 собственников. До проведения общего собрания он обратился к представителю <данные изъяты>, чтобы он проголосовал на собрании, как собственник квартир (доля составляет 3200 кв.м). Представитель <данные изъяты> действовал на основании доверенности №, пояснил, что право собственности на квартиры у них зарегистрировано, ответчик это не проверял. <данные изъяты> деньги на установку шлагбаума не сдавало, но представитель имеет доступ к шлагбауму, так как занимается продажей квартир, привозит людей смотреть квартиры. Протоколов заочного голосования нет. Было решено, что подписи в ведомости являются надлежащим способом оформления. Он, ответчик, вместе с ИП ФИО28, продавцом шлагбаума, согласовали вопрос относительно программирования шлагбаума и предоставления кода доступа. Код доступа храниться у него, ответчика.

Вопрос об обеспечении доступа автомобилей скорой помощи решался со Службой скорой медицинской помощи. С задней стороны дома шлагбаумов нет, спецтехника может проехать без проблем. Для легковых автомобилей там есть преграда – бордюр, через который они проехать не смогут. Код доступа к шлагбауму также предоставили работникам ЖЭК.

Считает, что срок обжалования решений общих собраний истцом пропущен.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что являлся инициатором проведения общего собрания. Обратился к старшему дома ФИО1 с предложением разместить объявления на подъездах по вопросу установки шлагбаума, что он и сделал. На всех собраниях присутствовали представители управляющей компании и жильцы дома. По результатам проведения собраний было принято решение об установке шлагбаумов и видеонаблюдения, о сборе средств на проведение этих мероприятий. Решение распечатывалось и вывешивалось на подъездах. Шлагбаумы были установлены гораздо позже. До ДД.ММ.ГГГГ право ФИО2 никто не ограничивал, о принятых на общих собраниях решениях она была извещена, поскольку обратилась в полицию в связи с ограничением ее прав.

Протокол общего собрания печатал сам по просьбе. Печатал в начале лета несколько раз, так как было несколько решений, в том числе о дополнительном сборе денежных средств, поскольку не хватало на установку видеонаблюдения. Решение об установке шлагбаумов было размещено на подъездах. В размещаемых объявлениях содержался текст о том, что общим собранием принято решение установить шлагбаум и видеонаблюдение, по всем вопросам было предложено обратиться к старшему дома. Решение вывешивали в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может.

Уведомление о проведении общего собрания было, точную дату размещения уведомления назвать не может, возможно, за месяц до проведения собрания. В уведомлении была указана повестка собрания в составе восьми пунктов, в том числе по установке шлагбаумов и видеонаблюдения. В уведомлении было прописано, куда и когда необходимо сдавать протоколы голосования каждому собственнику. Те, кто присутствовал на собрании, положительно голосовали по всем вопросам. Считает, что листы регистрации находятся у секретаря. Сам не проверял полномочия участников собрания, не проверял регистрацию права собственности у них на помещение, размер доли в праве собственности. Кворума определяли по количеству лиц присутствующих, их было около 100 человек. Собрание проводилось у дома. Почему в листе регистрации указано присутствие только 13 человек, пояснить не может. Кто заполнял лист регистрации, не знает. Как все происходило на втором собрании, не помнит. Предполагает, что не присутствовал на нем.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснял, что не был инициатором собрания, был его участником и поддерживал общее мнение по вопросу установки шлагбаума. Поднимал вопрос по поводу запуска лифтов в доме. Оформление результатов общего собрания по вопросу установки шлагбаума доверили старшему по дому. Голосование проводилось в очной форме. По всем вопросам решение принималось единогласно. О собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ узнал из вывешенных объявлений. Старший по дому всегда размещает объявления не только на входной двери в подъезд, но и в самом подъезде: на входе, на первом этаже и между первым и вторым этажами, где расположены почтовые ящики. Текст объявлений содержал повестку общего собрания: вопросы, касающиеся установки шлагбаума, вывоза мусора, запуска лифтов, по пунктам перечислить затрудняется. Был указан телефон старшего дома. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало не менее 40-50 человек. Сколько присутствовало на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Регистрация участвующих на общем собрании проводилась. Перед началом собрания старший дома раздавал листы, в которых расписывались те, кто пришел на собрание. Листы голосования не выдавались. Его, ответчика, полномочия как собственника не проверялись, потому что когда сам собирал подписи на запуск лифта, показывал документы о том, что проживает в одной из квартир этого дома. Старший по дому знал, что он, ФИО5 является собственником квартиры. Полагает, что на собрании могли быть не только собственники помещений, но и слушатели. Когда были вывешены итоги общего собрания, не помнит, так как постоянно находится в командировках. В уведомлении об итогах собрания было указано, что проведено собрание, принято решение об установке шлагбаума и решение о сборе с желающих по 2000 рублей. Когда собранной суммы на шлагбаум не хватило, ФИО3 добавил денег. Решение вопроса по установке шлагбаума доверили ФИО1 как старшему дома. Проводилось ли голосование по вопросу передачи ФИО8 таких полномочий, не помнит. На собрании были ведомости, какие имеются на листе дела 22. Были ведомости и другой формы, в которых содержались указания на номера квартир, а также указаны собственники квартир. К нему ФИО2 ни с какими вопросами по поводу ограничения доступа на территорию не подходила. Готов обеспечить ей доступ, дать ключ от шлагбаума.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО6 поясняла, что не является инициатором проведения общего собрания по вопросу установки шлагбаума, только активно поддерживала указанную инициативу. Почему в протоколе указана в качестве инициатора, пояснить не может. Полагает, что дату проведения общего собрания определял ФИО24 ФИО9 были развешены объявления о том, что жители приглашаются на собрание, обозначена повестка дня, там точно были пункты про лифт, про шлагбаум, про вывоз мусора, про то, кто будет секретарем, и где будут храниться протоколы, указан номер телефона старшего дома. Дословно текст уведомления не помнит. Выдавались ли листы для голосования, ответить затрудняется. Перед собранием регистрировались, расписывались, процедуру вела секретарь. Перед проведением собрания проверяли паспорт, свидетельство о регистрации права собственности. Результаты общего собрания вывешивались. Указывалось, что общим собранием решено сдать всем желающим по 2000 рублей. Когда именно это было, затрудняется ответить, вероятнее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что передавали ФИО1 полномочия на установку шлагбаума и сбору средств. Как документально оформлялись эти полномочия, стоял ли такой вопрос в повестке общего собрания, затрудняется ответить.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК №2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 44).

Суд, заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником <адрес> обшей площадью <данные изъяты> расположенной в многоквартирном жилом <адрес><адрес> (т.1 л.д.118,143)

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены общие собрания собственников этого многоквартирного дома.

ФИО2 участие в голосовании посредством принятия письменного решения по поставленным на повестку дня вопросам не принимала, что ответчиками не оспаривается.

Не согласившись с решениями общего собрания в соответствии с требованиями п.6 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ уведомила иных собственников многоквартирного дома о своем несогласии с проведенными общими собраниями и намерением оспорить решение общего собрания в судебном порядке (т.1 л.д. 230, 231-232, т. 2 л.д. 45), что не оспорено ответчиками.

В силу положений главы 6, 8 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в редакции на период проведения голосования, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В силу положений ст. 44, 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее собрание) является органом управления многоквартирным домом, которое может проводиться в форме очного, заочного и очно-заочного голосования.

К компетенции общего собрания относятся, в том числе:

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2),

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1);

принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.3);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными, которые могут быть созваны по инициативе любого из собственников. Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти. Решения и протокол общего собрания подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ст. 46 ЖК РФ).

В случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 47 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в многоквартирном доме расположено 144 квартиры, из них 92 квартира находится в собственности. На остальные квартиры право собственности на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано на 96 квартир.

Как следует из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников многоквартирного <адрес> проводилось по следующим вопросам: выбор председателя и секретаря собрания, отчет председателя ФИО1 за прошедший период и текущем положении на доме, заслушивание директора УК «ЖЭК №2» и инженера, об установке системы видеонаблюдения и шлагбаумов, прочее.

По третьему вопросу указано, что с инициативой по установке системы видеонаблюдения и шлагбаумов выступили собственники <адрес> (ФИО3), <адрес> (ФИО26) с целью обеспечения безопасности жителей и особенно детей от проезжающих машин, так как у ома нет детской площадки. Проголосовали единогласно и поручили решением собственников, согласно ЖК РФ собрать целевой сбор в размере 2 000 рублей с каждой квартиры, найти подрядчиков и сделать эти работы в кротчайшие сроки (т.1 л.д. 19-20).

К протоколу приложены регистрационная ведомость собрания, в которой указано присутствие на собрании 14 человек.

Исходя из текста протокола, следует, что протокол по своему содержанию не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Собрание проведено при отсутствии кворума, повестка дня не содержала конкретные вопросы, поставленные на разрешение (вопрос 5 – прочее), протокол не содержит сведений о количестве присутствующих собственников помещений, количество голосов каждого, нет сведений об инициаторе собрания. В протоколе имеется запись о проведении собрания в форме очного и заочного голосования. Однако отсутствуют доказательства соблюдения процедуры заочного голосования.

Также имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), который также не соответствует по своему содержанию предъявляемым к нему требованиям. В протоколе не содержится сведений о количестве присутствующих собственников помещений и их представителей, не указан инициатор собрания, отсутствует лист регистрации присутствующих на собрании.

По обоим собраниям не представлено доказательств извещения собственников о проводимом общем собрании в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Также отсутствуют доказательства уведомления собственников о принятых решениям по итогам проведения общего собрания.

Представленное объявление о том, что до конца июля будет установлено видеонаблюдение и шлагбаум; тем собственникам, кто не сдал деньги, будет затруднен проезд (т. 1 л.д. 27-28), не может быть отнесено к уведомлению собственников о проведенном собрании. В том числе, в объявлении не содержатся сведения о дате проведенного собрания, по каким вопросам какие были приняты решения и с каким результатом голосования

Согласно ответу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленной информации управляющей организацией ООО «ЖЭК №2» собственниками помещений многоквартирного <адрес> протокол общего собрания собственников с решением об установке шлагбаума не передавался, работы по установке шлагбаума не производились. На сайте «Реформа ЖКХ» отсутствует информация о проведенном собрании, на котором принято данное решение (т.1 л.д. 144, 155, 156, ответ ООО «ЖЭК №2» - т.1 л.д. 157).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в общие собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с существенным нарушением, порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ, не соблюден.

Согласно техническому паспорту общая площадь многоквартирного дома составляет 10 854,4 кв.м (т.1 л.д. 220-228),

По данным листа регистрации по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ участие приняли собственники квартир № ФИО29 № ФИО30 № ФИО31 № (ФИО32), № (ФИО33), № ФИО34 № ФИО35), № (ФИО36), № (ФИО37), № (ФИО38), № (ФИО10), № (ФИО11).

При этом собственниками <адрес> являются ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15 (т. 1 л.д. 53), собственником <адрес> является ФИО16 (т.1 л.д. 67), собственниками <адрес> являются ФИО17 и ФИО18 (т.1 л.д. 96), собственниками <адрес> ФИО19 и ФИО20 (т.1 л.д. 104), собственником <адрес> – <адрес> (т.1 л.д. 114).

Сведений о том, что лица, не являющиеся собственниками квартир, являлись представителями собственников этих квартир, не представлено.

По общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ не представлены сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии требуемого законом кворума.

Доводы ответчиков и свидетеля ФИО21 о количестве собственников либо их представителей, принявших участие в проведении обоих общих собраний, материалами дела не подтверждено и не могут быть приняты как доказательство наличия кворума.

При таких обстоятельствах решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию ничтожными.

Представленные в судебное заседание ответчиком ФИО1 протоколы общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-184, 191-194) не могут быть приняты судом как доказательство проведения общих собраний, поскольку они отличаются по содержанию с протоколами общих собраний, представленных ФИО1 (т.1 л.д. 19-20, 37) в прокуратуру г. Златоуста и ОП «<данные изъяты> при проведении проверки по жалобе ФИО2, в том числе по вопросам, поставленным на разрешение.

Кроме того, к этим протоколам не приложены сведения об извещении собственников помещений многоквартирного дома, листы голосования собственников по каждому поставленному на разрешение вопросу, лист регистрации собственников при проведении собрания очно, а также отсутствуют сведения о принявших участие собственников в опросе по поставленным вопросам.

Представленные ведомости на шлагбаум, как приложение к протоколам, такими вышеуказанными документам признаны быть не могут.

Кроме того, как показала свидетель ФИО21, следует из пояснений ответчика ФИО1, сведения в эти листы вносятся по настоящее время. Количество лиц, принявших участие в голосовании, определено исходя из опроса их после проведения собрания, в том числе телефонном режиме.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения общего собрания указаны собственники квартир № ФИО22, № ФИО4, № ФИО5, № ФИО6, инициаторами проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ – собственники квартир № ФИО22, № ФИО4, № ФИО1

Однако, как пояснили в судебном заседании ФИО5 и ФИО6, они не являлись инициаторами общего собрания.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине пропуска ею срока обращения в суд, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о нарушении своего права на участие в голосовании она узнала в июле 2016 года, после того, как увидела объявление об установке шлагбаума и обращении в полицию с заявлением по факту ограничения проезда на придомовую территорию.

Суд, с учетом вышеустановленных фактов об отсутствии извещения собственников о дате, времени и месте проведения общих собраний, отсутствии уведомления об итогах проведения общего собрания, соглашается с доводами истца, что она не знала и не могла знать о проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы истца подтверждаются ее заявление на имя Начальника отдела МВД РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, в квартире постоянно не проживает из-за проводимого ремонта. Приехав ДД.ММ.ГГГГ за квитанциями, обнаружила на подъездах дома объявление старшего дома ФИО1 с предупреждением о затруднении в июле проезда к подъездам. В заявлении просила провести индивидуальную профилактическую работу со старшим дома ФИО1 (т.1 л.д. 26).

По факту обращения ФИО2 участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывалось, что решение об установке шлагбаумов было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, участие в котором ФИО2 не принимала (т.1 л.д. 24).

Доказательств того, что ФИО2 до конца июля 2016 года знала или могла знать о дате проведения общих собраний по установке шлагбаумов, ответчиками суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, он сам в начале лета нескольку раз печатал протокол общего собрания. В объявлениях об установке шлагбаумов, размещенных на подъездах дома, содержался текст о том, что общим собранием принято решение установить шлагбаум и видеонаблюдение, по всем вопросам было предложено обратиться к старшему дома. Решение вывешивали в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает как доказательство пропуска истцом срока исковой давности показания свидетеля ФИО21 о том, что она в течение 10 дней изготовила текст протоколов общих собраний и их копию передала в управляющую компанию, другие копии протоколов вывесила на доске объявления на каждом подъезде, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам, полученных в ходе судебного разбирательства, пояснениям самих ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о проведенных собраниях по вопросу установки шлагбаума истец узнала из копии определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Иным способом узнать о проведенных общих собраниях истец не могла, копии протоколов общего собрания в управляющую компанию не передавали, что подтверждается ответом ГЖИ и ООО «ЖЭК №2».

С иском в суд об оспаривании решений общих собраний ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев, когда узнала о проведенных общих собраниях.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д. 47, 48).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статей 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18) между ИП ФИО23 и ФИО1, ИП ФИО23 обязался передать в собственность ФИО1 два автоматических шлагбаума стоимостью 116 320 рублей, произвести монтаж системы, обеспечить гарантийное обслуживание.

Акт сдачи-приемки смонтированного оборудования подписан сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69).

Факт установки двух автоматических шлагбаумов на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома сторонами не оспаривается.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что коды доступа от шлагбаумов были переданы ФИО1 тем собственникам, которые сдали денежные средства согласно ведомостям, а также <данные изъяты>, не оплатившего установку шлагбаума, для доступа представителя в целях демонстрации продаваемых квартир в многоквартирном <адрес>. ФИО1 занимается сбором средств на установку шлагбаума, как физическое лицо приобрел два шлагбаума.

Доказательств того, что коды доступа были предоставлены организациям и учреждениям для проезда автомобилей экстренных служб, суду не представлено.

Поскольку согласно протоколам общих собраний решения о предоставлении ФИО1 полномочий на сбор средств, установку шлагбаумов и ограничению въезда на земельный участок собственниками многоквартирного дома не принимались, действия такие действия ФИО1 подлежат признанию незаконными.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не предоставлены коды доступа собственникам, не сдавшим ему денежные средства. У таких собственников отсутствует возможность свободного въезда на земельный участок многоквартирного дома.

Согласно техпаспорту (т.1 л.д. 219-228, 167), въезд на земельный участок (открытие шлагбаума) возможно только путем введения кода доступа на панели, размещенной на шлагбауме с помощью пульта управления, а также GSM-модуля.

Ограничения в использовании находящегося под многоквартирным домом земельного участка затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует въезду на этот земельный участок машин экстренных служб (пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, газовой службы, коммунальных служб и т.п.), что создает угрозу жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме, сохранности их имущества. Круг собственников помещений в многоквартирном доме не является неизменным.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установка шлагбаумов, ограничивающих въезд спецслужб на земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, то есть ограничивающих подъезд к самому дому, препятствует, в том числе, проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания.

Установление автоматических шлагбаумов является нарушением пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (дороги, подъезда к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии), а также нарушением пункта 11 подпункта 2 приложения 1* СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям и доступ пожарных - с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям, строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые прокурора <адрес>, ФИО2 удовлетворить.

Признать решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> квартале Медик в городе <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Признать незаконными действия ФИО1 по сбору средств, установке шлагбаумов и ограничению въезда ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать незаконными действия ФИО1 по сбору средств, установке шлагбаумов и ограничению въезда собственников помещений многоквартирного <адрес> и автомобилей экстренных служб на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, автотранспорта, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном <адрес> и автомобилям экстренных служб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу