Решение № 12-31/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-31/2024

Мировой судья Василенко В.С. Дело № 12-31/2024

Дело № 5-300/2024 УИД № 41MS0025-01-2024-002764-38


РЕШЕНИЕ

гор. Вилючинск Камчатского края

12 ноября 2024 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Малыш С.В., при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием:

защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и ФИО2,

старшего помощника прокурора ЗАТО Вилючинск ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Камчатэнергосервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 04 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении:

Акционерного общества «Камчатэнергосервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Петропавловск-Камчатский-50, гражданина Российской Федерации, паспорт №, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> дом № №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 04 сентября 2024 АО «Камчатэнергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что 21 июня 2024 года в ходе проведения прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проверки исполнения АО «Камчатэнергосервис» требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса было установлено, что в нарушение п.п. «а» п. 231, п. 174 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением правительства РФ от 05 мая 2021 года № 458, охранная телевизионная система котельной, расположенной по адресу: <...>, не обеспечивает передачу визуальной информации о состоянии периметра и контролируемых зон на пост охраны котельной, при этом часть видеокамер находится в выключенном состоянии. Система охранной сигнализации охраняемого объекта находится в неисправном состоянии и не обеспечивает получение и обработку тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, автоматических и неавтоматических извещателей, возможность учета и хранения сигнальной информации, отображения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту охраны. При этом бездействие юридического лица не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Вилючинский городской суд Камчатского края, АО «Камчатэнергосервис» в лице защитника Байбариной Н.С., выражает несогласие с указанным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм действующего законодательства. Приводя доводы об уважительности причин допущенного правонарушения, а так же об отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же отсутствие имущественного ущерба, просило изменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 04 сентября 2024 года и назначить административное наказание в виде предупреждения, либо ограничиться устным замечанием, предусмотренным ст. 2.9 КоАП.

В судебном заседании старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Защитники юридического лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, не отрицая виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, прочили смягчить наказание, заменив штраф предупреждением или ограничится устным замечанием, признав правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2024 года заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО4 вынес решение № 3/170 о проведении в отношении АО «Камчатэнергосервис» проверки исполнения законодательства о противодействии экстремистской и террористической деятельности.

В ходе проведения проверки, проведенной 21 июня 2024 года прокуратурой ЗАТО Вилючинск, было установлено, что АО «Камчатэнергосервис», отвечающим в том числе за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности котельной жилого района «Приморский», расположенной по адресу: г. Вилючинск, ул. Приморская, допустило нарушения п. 174 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением правительства РФ от 05 мая 2021 года № 458, а именно допустило, что охранная телевизионная система котельной, расположенной по адресу: <...>, не обеспечивает передачу визуальной информации о состоянии периметра и контролируемых зон на пост охраны котельной; часть видеокамер находится в выключенном состоянии. Система охранной сигнализации охраняемого объекта находится в неисправном состоянии и не обеспечивает получение и обработку тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, автоматических и неавтоматических извещателей, возможность учета и хранения сигнальной информации, отображения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту охраны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора ЗАТО города Вилючинск ФИО4 постановления о возбуждении в отношении АО «Камчатэнергосервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении АО «Камчатэнергосервис», мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения инкриминируемого обществу административного правонарушения и его вина в содеянном полностью доказанными совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30. КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 2.9 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

АО «Камчатэнергосервис» значится субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу п. 13 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Пунктами 227-240 Правил предусмотрены требования к системе охранной телевизионной.

Как следует из подпункта «а» пункта 231 Правил, система охранная телевизионная объекта должна обеспечивать: а) передачу визуальной информации о состоянии периметра, контролируемых зон и помещений на назначенные посты охраны и пункт централизованной охраны (пульт централизованного наблюдения); б) в случае получения сигнала срабатывания технических средств охраны (извещения о тревоге) передачу оператору изображения из охраняемой зоны для оценки характера возможного нарушения, направления движения нарушителя с целью определения оптимальных мер силового или технологического противодействия; в) работу в автоматизированном режиме; г) предоставление оператору системы охранной телевизионной (пульта централизованного наблюдения) дополнительной информации о состоянии наблюдаемой (охраняемой) зоны с целью исключения ложных тревог, включение видеозаписи для последующего анализа; д) визуальный контроль объекта и прилегающей к нему территории; е) визуальный контроль за действиями подразделений охраны при несении службы, предоставление необходимой информации для координации этих действий; ж) архивирование и последующее воспроизведение записи всех значимых событий для их анализа в автоматическом режиме или по команде оператора; з) оперативный доступ к видеоархиву путем задания времени, даты и идентификатора телевизионной камеры; и) совместную работу с системой контроля и управления доступом и системой охранной сигнализации; к) автоматический вывод изображений с телевизионных камер по сигналам технических средств охраны или видеодетекторов; л) разграничение доступа к управлению и видеоинформации с целью предотвращения несанкционированных действий.

Пунктом 174 Правил установлено, что система охранной сигнализации охраняемого объекта должна обеспечивать получение и обработку тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, автоматических и неавтоматических извещателей, возможность учета и хранения сигнальной информации, отображения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту охраны.

Из постановления о возбуждении в отношении АО «Камчатэнергосервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, вынесенного заместителем прокурора ЗАТО города Вилючинск ФИО4 следует что АО «Камчатэнергосервис», отвечающее, в том числе, за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности котельной, расположенной по адресу: <...>. 19, допустило нарушения законодательства Российской Федерации, установленные пп. «а» п. 231 и п. 174 Правил по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 458дсп, а именно допустило, что охранная телевизионная система котельной, расположенной по адресу: <...>, не обеспечивает передачу визуальной информации о состоянии периметра и контролируемых зон на пост охраны котельной, при этом часть видеокамер находится в выключенном состоянии. Система охранной сигнализации охраняемого объекта находится в неисправном состоянии и не обеспечивает получение и обработку тревожных извещений с периметральных средств обнаружения, автоматических и неавтоматических извещателей, возможность учета и хранения сигнальной информации, отображения информации о тревожных событиях с возможным дублированием на удаленном посту охраны.

Факт совершения АО «Камчатэнергосервис» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Деяние АО «Камчатэнергосервис» верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что юридическим лицом допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Ссылки в жалобе об имеющихся основаниях для изменения постановления мирового судьи и назначения административного наказания в виде предупреждения, либо для прекращения дела с объявлением устного замечания в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, необоснованны.

Мировой судья сделал вывод, что соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса направлено на устойчивое и безопасное функционирование объектов топливно-энергетического комплекса, защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства, поэтому, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного обществом правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 3.4., ст. 4.1.1.КоАП РФ, обоснованно не усмотрел.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «Камчатэнергосервис» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ и в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Камчатэнергосервис» оставить без изменения, жалобу АО «Камчатэнергосервис» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Малыш