Решение № 12-512/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-512/2019

Дело № 12-512/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 10 декабря 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 7 ноября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 7 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить. Указывает, что судом первой инстанции не верно дана оценка обстоятельствам, на основании которых он привлечен к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектор ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании защитник ФИО1 – по доверенности ФИО2, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в суде первой инстанции не вскрывалась и не просматривалась видеозапись, снятая инспектором ДПС, в то время как в постановлении мировой судья указывает ее в качестве доказательства, подтверждающего вину его доверителя в совершенном административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 октября 2019 г. в 03 часа 23 минуты по адресу: <...>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 12 октября 2019 г. в 03 часа 06 минут управлял автомобилем марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, 12 октября 2019 г. в 03 часа 23 минуты сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.10.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.10.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12.10.2019, рапортом инспектора взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 12.10.2019, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не просматривалась видеозапись, снятая инспектором ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку участниками судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о просмотре данной видеозаписи в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке.

В ходе настоящего судебного заседания, представленная видеозапись была просмотрена.

То обстоятельство, что видеозапись не просматривалась мировым судьей, не свидетельствует о том, что совокупность иных собранных по делу доказательств являлась недостаточной для принятия мотивированного постановления по делу.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены оспариваемого процессуального акта.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода и.о. мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по нему не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 7 ноября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: