Апелляционное постановление № 10-21/2020 1-24/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 10-21/2020

Дело № 10-21/2020 Мировой судья Московец И.Г.

(Дело № 1-24/2020)


Апелляционное постановление

г. Копейск Челябинской области 13 июля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Копейска Челябинской области Горожанкина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 19 мая 2019 года, которым ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающей АДРЕС ранее судимый:

- 25 октября 2007 года приговором Копейского городского суда Челябинской области (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 января 2013 года условно-досрочно на два года девять месяцев девять дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком два года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза являться на регистрацию в данный орган. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступление прокурора Бараева Д.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 26 января 2020 года в период времени с 04 ч. 30 м. до 05 ч. 00 м. находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС публично оскорбил представителя власти находящегося при исполнении должностных обязанностей – участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области Ф.Н.М.

В апелляционном представлении прокурор города, не оспаривая квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются исправительные работы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы, не могло быть назначено.

Прокурор Бараев Д.И. участвующий в судебном заседании, доводы апелляционного представления поддержал.

Потерпевший Ф.Н.М., осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Новокрещенова Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству последнего и в связи с его согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Д.А.А. добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал в суде первой инстанции. Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре. Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, мировым судьёй допущено существенное нарушение уголовного закона. Согласно ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, самый строгий вид наказания, является наказание в виде исправительных работ, однако мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы, которое не предусмотрено санкцией указанной статьи. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, постановил: Апелляционное представление прокурора города Копейска Челябинской области Горожанкина А.Ю. - удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить: - назначить ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде шести месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ условным, с установлением испытательного срока один год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города - без удовлетворения.

Судья: С.М. Муратов