Приговор № 1-154/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-154/2018

Дело № 1-154/2018

Поступило в суд 02.07.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 24 июля 2018 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ 980 и ордер № 287 от 23.07.2018

года,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного заключения получил 27.06.2018 года;

Установил:

ФИО1 причинил смерть К.Т.И. по неосторожности.

Преступление совершено ФИО1 на территории села <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> в период времени с <......> до <......> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с малолетним К.Т.И., <.....> года рождения, находился во дворе <...> жилого <...>, где производил разбор ветхой надворной постройки – сарая, в том числе осуществлял разбор и обвал стен данной постройки. В ходе чего, ФИО1, имея реальную возможность обеспечить безопасность производимых им действий по разбору надворной постройки, не уделяя должного внимания безопасности малолетнего К.Т.И., который в силу своего малолетнего возраста не способен себя защитить от возможных внешних факторов в виде падения разбираемой стены надворной постройки, относясь к своим действиям легкомысленно, так как предвидел возможное наступление общественно опасных последствий в виде обвала стены на малолетнего К.Т.И., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности падения стены при её разборе, повалил стену, которая при обрушении упала на малолетнего К.Т.И..

В результате неосторожных действий ФИО1 при разборе стены старой надворной постройки малолетний К.Т.И. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: ушибленную рану в теменно-височной области справа, ссадины в лобной области и в скуловой области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области слева, в теменной и затылочной области справа, обширный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в правой теменной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области левой теменной доли и мозжечка, кровоизлияния в желудочки мозга, ушиб и размозжение головного мозга очагами деструкции и кровоизлияний в веществе головного мозга в области теменной и затылочной доли справа. Указанное повреждение является опасным для жизни (пункт 6.1.2. и 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н) и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности кисти, у живых лиц подобные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От полученных травм К.Т.И. скончался на месте.

Следовательно, в результате преступного легкомыслия ФИО1 погиб малолетний К.Т.И., смерть которого наступила на месте происшествия в ограде <...> жилого <...> от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вышеописанными повреждениями головы. Указанное повреждение, образовавшееся в результате неосторожных действий ФИО1, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти малолетнего К.Т.И..

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным им обвинением в полном объеме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, а поэтому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы, согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам главы Стеклянского сельсовета <...> и генерального директора закрытого акционерного общества СУ «Дорожник», характеризуется положительно (том 1 л.д. 106, 107); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 102, 103); ранее не судим (том 1 л.д. 92-94); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 104).

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от <.....> № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, суд считает необходимым совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание. Совершение преступление в состоянии опьянения не оспаривалось самим ФИО1 Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. По убеждению суда, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: пакет № с веществом бурого цвета, изъятым в ограде <...> жилого <...>; пакет с образцами крови и желчи К.Т.И., хранящиеся при уголовном деле №, - необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <......> год.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 на срок отбывания наказания ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <...>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пакет № с веществом бурого цвета, изъятым в ограде <...> жилого <...>; пакет с образцами крови и желчи К.Т.И., хранящиеся при уголовном деле №, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: судья Дроздова А.С.