Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Виноградовой Е.В., участием истца ФИО1, представителя истца, действующего по доверенности, ФИО2, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным применение корректирующего коэффициента к премии, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным применение корректирующего коэффициента к премии, взыскании премии. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с АО «АНХК», занимает должность аппаратчика воздухоразделения 6 разряда, цех 12/44 химического завода. На предприятии выплачивается премия по итогам работы за месяц, истец указывает, что за февраль месяц 2017 года ему была выплачена премия с применением корректирующего коэффициента, то есть премия была выплачена в меньшем размере. Истец указывает, что бланк нарушений трудовой дисциплины ему начальник цеха отказался выдать, а также отказался разъяснить причину снижения размера премии. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины истец не допускал. В связи с чем, истец просит признать незаконным применение корректирующего коэффициента при начислении заработной платы за март 2017 года, взыскать невыплаченную премию за февраль 2017 года в размере 19198.89 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, с применением корректирующего коэффициента не согласен, так как каких-либо нарушений не допускал, 04 февраля 2017 года на турбазе не находился, был вынужден уехать в детьми домой, так как они заболели, также не согласен с тем, что должен был находиться на объекте с индивидуальным газоанализатором, в начале смены отсутствовали заряженные газоанализаторы, он поставил его на зарядку, но на объекте, где он находился у машиниста был газоанализатор, что допустимо правилами техники охраны труда, действительно он был в летней обуви, так как находился в помещении, где высокая температура, одежда в огнестойком исполнении ему не была выдана по размеру, поэтому он отдал ее в ателье, чтобы подогнать по размеру.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержала, считает, что они подлежат удовлетворению, так как нарушений трудовой дисциплины истец не допускал, поэтому корректирующий коэффициент применен незаконно, истец имеет право на выплату премии в полном размере, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 144 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников.

Из представленных суду документов видно, что истец принят на работу в ОАО «АНХК» 12 сентября 2002 года, с ним заключен трудовой договор, к которому в дальнейшем заключались дополнительные соглашения.

С 01 июля 2013 года ФИО1 переведен на должность аппаратчика воздухоразделения 6 разряда в цех 12/44, объект 199, Химического завода ОАО «АНХК». Согласно трудовому договору заработная плата ФИО1 состоит из оклада, компенсационной выплаты – доплата за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, районного коэффициента и процентной надбавки, других компенсационных выплат и поощрительных выплат, производимых работодателем в соответствии с локальными нормативными документами, действующими в обществе.

Ответчиком представлен бланк учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины за февраль месяц 2017 согласно которому, ФИО1 вменено совершение проступка - допущение со стороны работника действий, провоцирующих агрессию, обидной, унизительной ненормативной лексики в адрес другого работника, невыполнение требований распорядительных документов, что в силу п. 13,14, 21 приложения № 2 локального нормативного акта Общества – Методических указаний АО «АНХК» «О текущем (ежемесячном) премировании работников» явилось основанием для применения к премии корректирующего коэффициента 0.3 и как следствие выплаты премии в меньшем размере.

Согласно бланку учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины за февраль месяц 2017 ФИО1 вменено также нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, а именно неприменение надлежащей рабочей одежды, спецодежды, обуви, других средств индивидуальной защиты, невыполнение требований распорядительных документов, что в силу п.17, 22 приложения № 2 локального нормативного акта Общества – Методических указаний АО «АНХК» «О текущем (ежемесячном) премировании работников» явилось основанием для применения к премии корректирующего коэффициента 0.3 и как следствие выплаты премии в меньшем размере.

Истец в подтверждение своих доводов представил суду расчетный листок, из которого видно, что размер премии ему уменьшен, представил суду справку из детской поликлиники, просил допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что знает истца, у них общие знакомые, по просьбе истца он забирал его с турбазы с детьми, примерно около 12 часов 04 февраля 2017 года он забрал истца и отвез его с детьми домой, вечером по его просьбе купил и привез ему лекарство для детей домой.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил суду возражения, бланки учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины, просил допросить свидетелей.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 показал, что занимает должность начальника цеха, у него в подчинении находится истец, в адрес руководителя поступило письмо директора оздоровительного комплекса ( в дальнейшем ОК) Короля В.Э. о недостойном поведении ФИО1 при отдыхе в ОК «Юбилейный», также была представлена докладная работника ФИО6, по данному факту, по месту работы истца было проведено расследование данного случая, по итогам было принято решение о применении корректирующего коэффициента при выплате премии за февраль 2017 года, также 22 февраля 2017 года было установлено нарушение правил техники безопасности со стороны ФИО1, он находился на объекте без газоанализатора, на нем не было одежды в огнестойком исполнении и находился на объекте в летней обуви, что является нарушением правил безопасности труда, было затребовано объяснение по данному факту и с учетом документов принято решение о применении корректирующего коэффициента при начислении премии за февраль 2017 года, истец нарушил Кодекс деловой этики, он оскорбил работника компании, опознание было проведено по фотографии, находящейся в личном деле. Истец не ставил его в известность, что ему выдана одежда в огнестойком исполнении ненадлежащего размера и требуется подгонка одежды, в обществе есть спецмагазин, где занимаются подбором одежды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что занимал должность заместителя начальника отдела охраны труда, 22 февраля 2017 года поступило сообщение от ФИО8, который курирует цех, где работает ФИО1, что работник находился на рабочем месте без газоанализатора, не было спецодежды в огнестойком исполнении и он отказался предъявить удостоверение по охране труда, он приехал в цех, был вызван ФИО1, при нем уже был газоанализатор, спецодежда была в огнестойком исполнении, но был в летней обуви, что также является нарушением техники безопасности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел путевки в оздоровительный комплекс «Юбилейный» на 4-5 февраля 2017 года, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В адрес руководителя поступила докладная руководителя оздоровительного комплекса «Юбилейный» Короля В.Е. и сотрудника ФИО9, что 04 февраля 2017 года ФИО1 нарушал порядок при нахождении на отдыхе, на замечания не реагировал, в отношении работников допускал ненормативную лексику.

По данному факту было затребовано объяснение ФИО1, который отрицал свое нахождение в оздоровительном комплексе «Юбилейный», указывая, что вынужден был уехать с детьми домой. Также просил учесть, что это был выходной и он не находился на рабочем месте.

По данному факту был составлен бланк нарушений и указано на нарушение п.13,14, 21 приложения № 2 локального нормативного акта Общества – Методических указаний АО «АНХК» «О текущем (ежемесячном) премировании работников».

В соответствии с требованием руководителя представил объяснительную.

С данным бланком нарушений ФИО1 был ознакомлен, но отказался расписаться, что подтверждается составленным актом от 06 февраля 2017 года.

В акционерном обществе действует с 01.11.2016 локальный нормативный акт – Методические указания АО «АНХК» о текущем (ежемесячном) премировании работников, определяющие условия премирования, показатели премирования, а также допускающие применение корректирующего коэффициента при расчете премии конкретному работнику за допущенные им в отчетном месяце нарушения дисциплины труда и производственной дисциплины.

С указанным локальным нормативным актом истец был ознакомлен 28.02.2016 под роспись.

В соответствии с п. 3.4.4 Методических указаний, случаи нарушений производственной дисциплины труда и производственной дисциплины в подразделениях фиксируются на бланках учета нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины.

Конкретный перечень нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины и размер корректирующего коэффициента установлен в Приложении № 2 ( п. 3.4.2).

В силу п. 3.4.8 Методических указаний, случаи явных нарушений дисциплины фиксируются на бланках, о чем работник уведомляется под роспись или представляет объяснительную записку. Лицом, полномочным составить бланк является в том числе, функциональный руководитель работника, которым по отношению к ФИО1 является начальник цеха 12/44 ФИО5

Согласно Приложению к Методическим указаниям к нарушениям трудовой дисциплины относятся :

п.13 – действия провоцирующие агрессию или драку,

п.14 - обидная, унизительная, ненормативная лексика в присутствии или в адрес других работников,

п.21 - невыполнение требований распорядительных документов, локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов ПАО НК «Роснефть» введенных в действие в АО АНХК, размер корректирующего коэффициента от 0.3 до 0,5.

Истец указывает, что находился не на рабочем месте, а также просил учесть, что выехал с оздоровительного комплекса в первой половине дня 04 февраля 2017 года.

Суд не может принять во внимание доводы истца в этой части, так как из представленной справки из поликлиники не следует, что был осуществлен патронаж на дому, также суд учитывает, что события происходили в вечернее время и истец имел возможность вернуться в оздоровительный комплекс.

У работников оздоровительного комплекса не было оснований оговаривать ФИО1

Суд не может принять во внимание доводы истца, что он находился не на рабочем месте, так как он находился в оздоровительном комплексе по путевке предоставленной предприятием, истцом допущено применение обидной, унизительной, ненормативной лексики в отношении работника АО «АНХК».

За данное нарушение был применен корректирующий коэффициент к премии в размере 0.3.

Рассматривая нарушение требований ФИО1 охраны труда, допущенных 22 февраля 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных документов, 22 февраля 2017 года было установлено работниками отдела охраны труда нарушение ФИО1 требований охраны труда, нахождение на объекте без газоанализатора, в одежде не в огнестойком исполнении, в летней обуви.

ФИО1, не оспаривал данный факт, представил объяснение по данному поводу, считает, что нарушений не допускал, действительно он был без газоанализатора, так как все они были разряжены, рядом с ним находились на объекте другие сотрудники, у которых были газоанализаторы, что допускается инструкцией, действительно у него не было одежды в огнестойком исполнении требовалось подогнать по размеру, находился в летней обуви, так как на объекте температурный режим допускал применение летней обуви, также не оспаривал, что не предъявил проверяющему удостоверение охраны труда.

С бланком нарушений отказался ознакомиться, что подтверждается составленным актом от 24 февраля 2017 года.

Суд не может согласиться с доводами истца, так как они опровергнуты представленными доказательствами.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО7, которые подтвердили факт нарушения ФИО1 требований охраны труда. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждаются и другими письменными доказательствами.

Согласно должностной инструкции истца он обязан соблюдать правила, инструкции по охране труда, требования нормативных и распорядительных документов, а также обязан правильно применять средства индивидуальной защиты.

Согласно п.3.8.1 Должностной инструкции истца, аппаратчик воздухоразделения обязан до начала работы переодеться в спецодежду, проверить комплектность личного средства индивидуальной защиты органов дыхания, надеть защитную каску, проверить исправность, уровень заряда батареи переносного портативного газоанализатора и средств транкинговой связи. Переносной портативный газоанализатор, а также средства транкинговой связи должны находиться при себе постоянно в течение всего рабочего времени.

Также является нарушением нахождение на объекте в одежде в не огнестойком исполнении.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца, что ему была выдана одежда несоответствующего размера, так как по данному поводу какие-либо докладные он не писал.

Суд не может принять во внимание доводы истца о нахождении его на рабочем месте в летней обуви. Согласно п.4.2.3 Положения АО АНХК №ПЗ-05 Р-0034 ЮЛ-100 работникам выдается с 01 сентября по 15 апреля теплая специальная одежда и теплая специальная обувь.

Согласно Приложению к Методическим указаниям к нарушениям трудовой дисциплины относятся :

17- неприменение надлежащей рабочей одежды, спецодежды, обуви, других средств индивидуальной защиты

22 – нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности промсанитарии, экологической, пожарной и газобезопасности, безопасности дорожного движения.

Суд не может принять во внимание доводы истца в части, что он был ознакомлен с требованием о применении обуви по времени года только 28 февраля 2017 года, так как истец был ознакомлен с письмом с иными локальными нормативными актами, предусматривающими сроки получения и применения теплой обуви и спецодежды.

Факты нарушения трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, что давало право функциональному руководителю истца оформить бланк учета нарушений дисциплины труда, явившегося основанием для применения корректирующего коэффициента к премии за каждое нарушение в размере 0,3.

При рассмотрении дела установлено, что процедура применения к истцу мер материального воздействия соблюдена, бланк нарушений составлен уполномоченным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания незаконным применение корректирующего коэффициента при начислении заработной платы истцу в феврале 2017.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании премии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным применение корректирующего коэффициента к премии, взыскании не выплаченной премии в размере 19198.89 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения, которое будет составлено 24 августа 2017 года.

Судья : Т.Н.Сидоренкова