Определение № 11-9/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 11-9/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Гаврищук А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» указав, что ДД.ММ.ГГГГ его сын купил для него подарок - бывший в употреблении мобильный телефон <данные изъяты> Телефон был приобретен в торговой точке <данные изъяты> принадлежащей ИП ФИО3 Поскольку телефон ему не понравился по ряду причин, в том числе конструктивных, он решил продать его, но сумма, предложенная за телефон его не устроила. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ИП ФИО3 вернуть уплаченную за мобильный телефон сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком его претензия принята не была, сумма уплаченная за товар не возвращена.

На основании изложенного и в соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, предлагался к реализации как товар, бывший в употреблении, а также является технически сложным товаром (п. 6 Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924). В соответствии со ст. 26.2 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Щербаков Н.В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья не верно применил нормы закона, так как приобретённый им товар является товаром ненадлежащего качества, поэтому считает необходтимым удовлетворить его требования, а именно - взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО1, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, данный товар предлагался к реализации, как товар бывшей в употреблении. Сотовый телефон является технически сложным товаром, в соответствии с п. 6 Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 92. В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом из искового заявления не следует, что в товаре имеются какие-либо недостатки, основанием для расторжения договора купли-продажи, по мнению истца, является факт того, что ответчик не имел права принимать на реализацию данный товар, как технически сложный товар, изъятый из оборота и соответственно реализовывать его истцу. Какие-либо ограничения или запрет на продажу технически сложных товаров бывших в употреблении действующим законодательством не установлен, купленный истцом телефон не является товаром, предназначенным для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, либо предметом личной гигиены, парфюмерно-косметическим товаром и т.д. В дополнительных пояснениях к иску истец указывает, что в приобретённом товаре им были выявлены существенные, по его мнению, недостатки. Доказательств того, то истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, по причине наличия в нем недостатков в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая, что истец, не обращаясь к ответчику, обратился с иском в суд, при этом, доказательств того, что в товаре имеются недостатки, а также, что перечисленные истцом недостатки являются существенным и возникли до передачи товара истцу, суду не предоставил, оснований для удовлетворения иска не имелось. Ввиду чего, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного просил суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО1

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 – ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что каких-либо ограничений, запретов на реализацию данного вида товара действующим законодательством РФ не установлено. Доказательств того, что купленный истцом товар имел какие-либо недостатки, истцом не представлены. Первоначально ФИО2 обратился с иском, в котором указывал, что основанием для расторжения договора купли-продажи является то обстоятельство, что купленный телефон ему не подошел по характеристикам и функциям, в дополнениях, истец указывал о наличии недостатков товара, однако каких-либо доказательств не предоставил. Экспертиза по заявлению истца не производилась, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для проведения экспертизы первоначально необходимо установить факт наличия недостатков. ФИО2 не обращался в Сервисный центр обслуживания клиентов. В случае, когда на товар не установлена гарантия, покупатель должен доказать наличие недостатков, возникших по вине продавца.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО3, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами (далее по тексту Правила). Согласно п. 29 Правил, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В исковом заявлении ФИО2 не видно, что в приобретенном им товаре имеются какие-либо недостатки, основанием для расторжения договора купли-продажи, по мнению истца, является факт того, что ответчик не имел права принимать на реализацию данный товар, как технически сложный товар, изъятый из оборота.

В соответствии с п. 15 Правил, не принимаются на комиссию товары, которые в соответствии с законодательством РФ изъяты из оборота, розничная продажа которых запрещена или ограничена, а также товары, не подлежащие возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации: товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях; предметы личной гигиены; прафюмерно-косметические товары; изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные; изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования; товары бытовой химии; лекарственные средства.

В силу положений ч. 2 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Какие-либо ограничения или запрет на продажу технически сложных товаров действующим законодательством не установлен, купленный истцом телефон не является товаром, предназначенным для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, либо предметом личной гигиены, парфюмерно-косметическим товаром и т.д. Ввиду того, что приобретённый товар является товаром надлежащего качества, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 прав ФИО2, как потребителя не нарушал.

В дополнительном объяснении по существу заявленных требований ФИО2 указал, что в спорном сотовом телефоне выявились существенные недостатки, в связи с чем, он просил взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, и как установлено в судебном заседании первой инстанции, в пользовании ФИО2 находится мобильный телефон <данные изъяты> Указанный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. в торговой точке <данные изъяты>, принадлежащей ИП ФИО3, что подтверждается товарным чеком (л.д. <данные изъяты>).

Данный товар предлагался к реализации, как товар, бывший в употреблении, а также является технически сложным товаром согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Потребителем, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названного положения Закона Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами (далее Правила).

В соответствии с п. 1 Правил, под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

Согласно п. 29 Правил, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня пёредачи покупателю такого товара из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заявления (жалоба) в ТО Управления Роспотребнадзора, которое ФИО2 расценивает как претензию, адресованную ИП ФИО3, следует, что после того как сотовый телефон <данные изъяты> ФИО2 не понравился, он ДД.ММ.ГГГГ попытался его реализовать на рынке, и уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО3 с требованием возврата уплаченной за телефон суммы.

Однако, доказательств того, что ФИО2 обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, по причине наличия в нем недостатков, последний не представил.

При этом частью 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или -уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку доказательств, объективно подтверждающих наличие в сотовом телефоне <данные изъяты> недостатков, не оговоренных ИП ФИО3, а также доказательств непригодности сотового телефона для целей, для которых товар такого рода обычно используется ФИО2, также не представил, мировой судья пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков.

Поскольку в судебном заседании вина ИП ФИО3 не установлена, мировой судья отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований, в том числе, в части взыскания морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное по существу решение.

Доводы ФИО2, указанные в апелляционной жалобе не состоятельны и не могут быть приняты судом, в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПK РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодатель (Закон РФ «О защите прав потребителей») возлагает на потребителя обязанность по доказыванию того факта, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции правильно применил нормы закона, указав на то, что приобретённый товар ФИО2 является товаром надлежащего качества, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что он обращался к ИП ФИО3 с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, по причине наличия в нем недостатков.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие в сотовом телефоне <данные изъяты> недостатков, не оговоренных ИП ФИО3, а также доказательств непригодности сотового телефона для целей, для которых он используется, ФИО2 не представлено, таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: