Решение № 2-762/2020 2-762/2020~М-788/2020 М-788/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-762/2020

УИД 26RS0009-01-2020-001561-76

№ 2-762/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил

ФИО4 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО5, в котором просит обязать ответчика прекратить действия, ущемляющие законные интересы домовладения истца посредством демонтажа навеса и переноса ворот. Исковые требования мотивированы тем, что он ФИО4, уроженец <адрес> является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По соседству с ним по адресу: <адрес> проживает ФИО5 со своей семьей. Гражданин ФИО5 при проведении строительно-монтажных работ по устройству забора и навеса передвинул границы владения земельным участком и незаконно захватив, принадлежащий ему земельный участок, установил на его земельном участке забор и перенес свои ворота, частично закрыв укрепление его ворот и установил ливневый жёлоб с навеса, вода с которого льется на его жилую кухню, что приводит к разрушению данного жилого строения и на его земельный участок и двор. Конструкция произведена с нарушением строительных норм и правил и без соблюдения СНиПов. На его неоднократные обращения к ответчику по вопросу демонтажа навеса и переноса ворот ответчик не отреагировал. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Такого разрешения им соседям не давалось. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 94) до границы соседнего придомового участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего свода правил, от других построек (бани, гаража и др.) – более 1 м. при осмотре специалистами отдела по обеспечению общественной безопасности, мобилизационной работе, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Благодарненского городского округа, с выездом на место установлено, что навес, возведенный гр. ФИО5, занимает часть его хозяйственных построек (летней кухни), а желоба установлены не по всей крыше, что приводит к намоканию стены его строения при выпадении атмосферных осадков. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением городской Думы от 28 февраля 2017 года № 370 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Благодарного Ставропольского края», утвержденные решением Благодарненской городской Думы от 24 мая 2012 года № 27 (в редакции решения Благодарненской городской Думы от 28 мая 2015 года № 270, от 17 августа 2016 года № 340), допускается блокировка хозяйственных построек смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований. Размещение навесов должно осуществляться согласно противопожарным требованиям и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 метр. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО4, представив в суд возражение, в котором указал, что ФИО4 вводит в заблуждение суд и утверждает, что якобы при проведении строитель-монтажных работ по устройству навеса и забора он передвинул границы владения земельным участком и незаконно захватив принадлежащий ему земельный участок, установил на данном земельном участке забор, перенес ворота, частично закрыв укрепление его ворот, установил ливневый желоб с навеса, вода с которого льется на принадлежащую ему жилую кухню, что якобы приводит к разрушению данного жилого строения и на его земельный участок и двор. Конструкция произведена с нарушением строительных норм и правил без соблюдения СНиПов. ФИО4 просит Благодарненский районный суд Ставропольского края обязать его ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, прекратить действия, ущемляющие законные интересы домовладения истца посредством демонтажа навеса и переноса ворот. С данными исковыми требованиями он не согласен и считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно регистрационного удостоверения выданного Благодарненским бюро технической инвентаризации Благодарненского горисполкома ? доли домовладения, расположенного по <адрес> находящееся на земельном участке пл. 1671 кв.м на основании решения городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности была зарегистрирована за ним и записано в реестровую книгу под №, инвентарное дело №. Другая ? доли домовладения, расположенного по <адрес> находящееся на земельном участке пл. 1671 кв.м на праве личной собственности была зарегистрированы за ФИО1. Все строения на территории принадлежащего ему земельного участка были построены с соблюдением норм и внесены в генеральный план № составленном ДД.ММ.ГГГГ усадебного участка пл. 1671 кв.м расположенного по <адрес>. Все годы он оплачивает налоги за земельный участок № площадью 647 м2 по <адрес>. ФИО4 владеет земельным участком № площадью 572 м2 по <адрес>. ФИО1 владеет земельным участком № площадью 888,23 м2 по <адрес>. ФИО4 проживает в домовладении на земельном участке по адресу: <адрес>. Глава Благодарненского городского округа Ставропольского края ФИО6 рекомендовал ФИО4 совместно с соседями уточнить границы домовых территорий, т.к. ФИО4 никогда не межевал границу принадлежащего ему земельного участка. ФИО4 не спрашивал у него и не получал согласия на строительство летней кухни на межевой границе, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по <адрес>. На генеральном плане № составленном ДД.ММ.ГГГГ усадебного участка пл. 1671 кв.м расположенного по <адрес><адрес> на межевой границе летней кухни ФИО4 нет (инвентарное дело №). Во дворе домовладения ФИО4 раннее имелась старая кухня, но она не находилась на межевой границе. В разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство летней кухни взамен старой по адресу: по <адрес>. Новая летняя кухня без его согласия была построена ФИО4 на межевой границе его земельного участка по <адрес> без нормативного отступления – 1 м, что противоречит и не соответствует требованиям действующих нормативных актов. Летняя кухня (капитальное строение) размером 3,9х6,0х2,8 м, расположенная на территории домовладения ФИО4 <адрес><адрес>, построена на межевой границе с его домовладением <адрес> без нормативного отступления – 1 м, что противоречит и не соответствует требованиям действующих нормативных актов: правилам землепользования и застройки города Благодарного Ставропольского края (в редакции решений Благодарненской городской думы от 28 мая 2015 года № 270, от 17 августа 2016 года № 340, от 28 февраля 2017 года № 370. Кроме того, кровля летней кухни-двускатная, один из уклонов кровли направлен на территорию его домовладения, желоб со стороны соседнего домовладения по <адрес> не установлен, отмостка с западной стороны отсутствует и это способствует постоянному замоканию и влагонасыщению фундамента кухни ФИО4 и его гаража, построенного параллельно летней кухни с нормативным отступлением на его территории <адрес>. Навес, расположенный во дворе его домовладения по <адрес> относится к объектам временного строительства. В градостроительном законодательстве прямо зафиксировано, что сооружение-навес не следует считать объектом капитального строительства, поскольку он является объектом временного строительства. Навес никак невозможно квалифицировать как здание, поскольку он не обладает ни одной правовой характеристикой, относящейся к таким объектам недвижимости. Сооружение – единичный результат строительной деятельности, предназначенный для определенных потребительских функций. Навес – конструкция, которая представляет собой крышу на опорных столбах, он может иметь одну, две или три стены. Навес не является объектом недвижимости в полном смысле слова, даже несмотря на наличие фундамента, который может «привязать» его в правовом смысле к земельному участку. Расположение навесов на земельном участке нормативными документами не регламентируется, поскольку хозпостройкой навес не является. Навес, расположенный на его территории <адрес> прямоугольной формы со стальными опорами и односкатной кровлей из металлического профиля полностью соответствует строительным нормам. Стойки навеса выполнены из профильной трубы, забетонированной на уровне земли, в раннее существующую асбестовую трубу большого диаметра, без какого то смещения в сторону землепользования ФИО4 уклон кровли составляет 22 градуса, по длине навеса с восточной стороны смонтирован желоб-лоток прямоугольной формы шириной 100 мм. С водоотводной воронкой в сторону его домовладения. Данное сооружение – навес, построенный им не создает помехи для нормального использования соседнего участка ФИО4 Навес выполнен с соблюдением противопожарных требований и правил нормальной продолжительности инсоляции. Требования истца ФИО4, изложенные в исковом заявлении не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В дополнение к возражениям ответчик ФИО5 пояснил, что в настоящий момент нарушения, указанные в заключении им устранены.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО4. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 является собственником соседнего домовладения - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что домовладение истца стоит на межевой границе земельных участков и одна из стен данного жилого дома, являющаяся глухой, выходит во двор домовладения ответчика. На территории своего двора, между территорией домовладений, принадлежащими сторонам, ответчиком возведен навес, который по мнению истца выполнен с нарушением строительных норм и правил. Полагая, что данным действием ответчика нарушаются его права, как собственника жилого дома, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. ст. 1 и 9 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод, должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что стороны во внесудебном порядке не смогли договориться между собой, о чем свидетельствует имевшее место официальное обращение истца в администрацию Благодарненского городского округа за урегулированием конфликта.

Согласно ответу администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО4 было рекомендовано совместно с соседями уточнить границы домовых территорий, в случае не достижения мирового соглашения обратится за защитой своих прав и законных интересов в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Для определения правомерности своих действий ответчиком ФИО5 было представлено заключение по результатам проведенной экспертизы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности и соответствии строительным нормам возведенных построек: навеса и летней кухни на земельных участках по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5 и ФИО4, выполненное экспертом-строителем ФИО7, согласно которого, сооружение-навес, построенный ФИО5, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с этим, ФИО5 экспертом-строителем ФИО7 рекомендовано по навесу выполнить монтаж недостающего желоба по летней кухне, принадлежащей ФИО4 ФИО4 рекомендовано по летней кухне установить желоб со стороны соседнего домовладения, принадлежащего ФИО5 и выполнить устройство бетонной отмостки по всей длине строения с западной стороны.

Также ответчиком представлено суду заключение по результатам исполнения рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, очередным обследованием, выполненным экспертом-строителем ФИО7, установлено, что ФИО5 выполнил работы по устранению попадания атмосферных осадков на стену летней кухни ФИО4, а именно: срезана часть навеса, которая вплотную примыкала к данному строению и этим самым устранена возможность попадания влаги под фундамент и стену летней кухни ФИО4 На вырезанном участке навеса также смонтирован желоб с уклоном в водоотводную воронку с вертикальным сливом на территорию участка ФИО5 ФИО4 рекомендации полностью проигнорированы.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности. В этой связи указанное выше экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих доводы истца о нарушении возведенным строением прав истца как собственника соседнего домовладения суду не представлено.

При этом судом также учитывается и следующее.

В соответствии с Решением Благодарненской городской Думы от 24.05.2012 № 27 (ред. от 28.02.2017) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Благодарного Ставропольского края» навес относится к временным сооружениям (постройкам), возведение которых не требует специального разрешения. Размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. При этом устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м. При условии ориентирования ската крыши на свой участок и отсутствии окон со стороны соседнего участка, а также при соблюдении требований пожарной безопасности допускается уменьшать расстояние между границей соседнего земельного участка и хозяйственной постройкой (гараж, сарай и т.п.) до 1,0 м. Кроме того, в сложившейся застройке минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее 1 м и для одноэтажного жилого дома.

Таким образом, как расположение возведенного ответчиком навеса, так и расположение жилого дома истца на земельном участке не соответствуют требованиям утвержденных Правил застройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Иными словами само по себе выявление нарушения установленных градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, даже временного, самостоятельным основанием для удовлетворения иска об устранении нарушения права не является, если не доказано наличие нарушений права собственности или законного владения истца таким строением.

Судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что при возведении навеса ответчиком действительно были нарушены градостроительные нормы в части, касающейся минимального отступа от границы участка при устройстве навесов, однако, установление факта возведения навеса с нарушением данной нормы само по себе не влечет безусловного решения об удовлетворении требований заявленного иска, поскольку демонтаж, в том числе частичный, данного строения может иметь место только в случае, если его сохранение нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем доказательств нарушения ответчиком права собственности истца суду не представлены, имеющиеся доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертиз в опровержение этих доказательств не заявлялось.

Таким образом доводы истца о наличии правовых оснований для демонтажа навеса и переноса ворот нельзя признать убедительными, поскольку доказательств того, что навес и установленные ворота нарушают права и законные интересы истца, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, поскольку доказательств обоснованности заявленных требований суду истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований иска у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

в исковых требованиях ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в виде обязания ФИО5 произвести демонтаж навеса и переноса ворот - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2020 года.

Судья подпись А.Г. Макарян