Апелляционное определение № 33-645/2026 от 4 февраля 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-8968/2025(№ 33-645/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-014787-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

по иску ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании (с учетом уточнений) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 154 879,96 руб., с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ФИО2 <Номер обезличен> с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 656 605 руб., в Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» предъявлен исполнительный лист, однако денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и третье лицо Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены; с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 249 160, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 656 605 руб., начиная с <Дата обезличена> по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474, 81 руб.; ФИО1 возвращена сумма государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека по операции от <Дата обезличена>, в размере 3 912, 19 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 4 656 605 руб. в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Департаментом финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» получен исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>.

До настоящего времени денежные средства в размере 4 656 605 руб. истцу не выплачены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату выкупной цены жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация МО ГО «Сыктывкар» не освобождается от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <Дата обезличена> (по истечении трех месяцев с даты предъявления исполнительного листа – <Дата обезличена>) по состоянию на дату вынесения решения в размере 249 160,26 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно ответу на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>), проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по истечении трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, он не был исполнен.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по истечении трехмесячного срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта, до дня вынесения решения и далее по день фактической уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату предъявления исполнительного листа объем бюджетных ассигнований был израсходован, не могут быть приняты во внимание, поскольку дефицит местного бюджета не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П «По ФИО2 о проверке конституционности пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом <Адрес обезличен>» судом первой инстанции не разрешен обязательный к разрешению вопрос о возможности наступления в конкретных социально-экономических условиях существенных негативных последствий для защищаемых Конституцией Российской Федерации и федеральными законами ценностей в случае перераспределения (направления) на эти цели средств, необходимых для исполнения иных расходных обязательств, подлежат отклонению, поскольку решение суда вынесено <Дата обезличена>, тогда как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>-П принято <Дата обезличена>, т.е после вынесения судом решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О-О отмечено, что установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, а исполнение судебного решения за пределами этого срока возможно лишь в случае применения при наличии к тому оснований правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве.

Согласно материалам настоящего дела, администрация МО ГО «Сыктывкар» не обращалась с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в апелляционном порядке, по делу не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи