Решение № 12-127/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-127/2024

Дело № 12-127/2024 Музеник В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Томская область ЗАТО Северск 10 июля 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобы защитника – адвоката Чупина Р.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 3 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 3 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Чупин Р.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что вина ФИО1 не доказана, признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, фальсификации биологического объекта не было, его состав соответствовал физико-химическим свойствам, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «ТОНД» о том, что в 22.00 часов 7 июля 2024 года у ФИО1 результатов состояния опьянения не обнаружено. Также ссылается на то, что причины изменения температуры биологического объекта никто не устанавливал лабораторным путем.

На основании ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, защитников Чупина Р.В., Чернова Н.С., поскольку они надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 марта 2024 года в 20 часов 20 минут на ул. Лебедева, 4 в г. Томске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ford Focus », государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно действующему законодательству отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 70 АБ № 751680 об административном правонарушении от 7 марта 2024 года (л.д. 4); протоколом 70 АА № 240839 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом 70 АМ № 082532 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком технического средства измерения от 7 марта 2024 года (л.д. 5а, 6); протоколом 70 АА № 151294 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом № 119 медицинского освидетельствования, которым установлен отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС роты 1 ОБДПС ГАИ УМВД России по Томской области Б. (л.д. 11); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.12); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 17); показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля врача-терапевта О. (л.д. 47).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и которые перечислены выше. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что 7 марта в 19 часов 00 минут у водителя ФИО1 инспектором ДПС Б. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке. Что было зафиксировано в присутствии двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом при тестировании выдоха в 19 часов 05 минут с применением алкотектора «Юпитер» результат абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,137 мг/л. Выявленные инспектором ДПС признаки опьянения также наши свое объективное подтверждение и при проведении медицинского освидетельствования в период с 19 часов 57 минут до 20 часов 20 минут, где врачом зафиксировано наличие у ФИО1 гиперемии лица и легкого запаха алкоголя изо рта, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,06 мг/л.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), состав которого соответствовал физико-химическим свойствам, несостоятельны. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в фальсификации образца мочи. Это подтверждено показаниями врача О., которая в ходе судебного заседания у мирового судьи пояснила, что ФИО1 лично передал врачу-лаборанту контейнер с образцом биоматериала (мочи), который та не приняла из-за её несоответствия температурному нормативу.

Пункт 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года устанавливает, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, поскольку температура биологического объекта (мочи) ФИО1 не соответствовала норме температуры, врачом действия ФИО1 были расценены как фальсификация пробы биологического объекта (мочи), в чем и выразился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление причин изменения температуры биологического объекта (мочи) для направления его на химико-токсикологическое исследование ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни вышеуказанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено.

Представленный акт № 1130 медицинского освидетельствования (л.д. 40), которое ФИО2 прошел позже (в 22 часа 00 минут) по своей инициативе, не влечет признание акта №119 недопустимым доказательством и обоснованность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. Кроме этого, последующие действия после выполнения объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют юридического значения, не входят в предмет доказывания по указанному составу правонарушения и не влияют на квалификацию действий заявителя.

Несогласие защитника – адвоката Чупина Р.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника – адвоката Чупина Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Чупина Р.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева

70MS0041-01-2024-001469-22