Приговор № 1-149/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-149/2017

КОПИЯ

1-149/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 8 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Упоровой К.С.,

при секретарях Романовой А.Г., Шенаурине И.А.,

с участием государственных обвинителей Сафиуллиной Н.С., Бадмаевой Л.Б.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 (ранее Письмак) К.И.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Борисовой О.Н., Жалимова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, ФИО4 в г. Екатеринбурге совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

У ФИО3, ФИО4, находившихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире ***, принадлежащей ФИО5, *** возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежавшего П и Ш., реализуя который ***, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что их действия носят тайных характер, совместно и согласованно, согласно достигнутой договоренности, из комнаты, занимаемой потерпевшими, похитили принадлежащие П. кофту белого цвета фирмы «Адидас», стоимостью 3000 руб., блузку белого цвета, стоимостью 500 руб., футболку оранжевого цвета фирмы «Адидас», стоимостью 900 руб., джемпер серого цвета фирмы «Твое», стоимостью 1000 руб., а также женские носки светлого цвета, стоимостью 50 руб., принадлежащие Ш.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в коридоре указанной квартиры, убедившись, что их действия носят тайный характер, похитили принадлежащие П. сапоги демисезонные из замши, стоимостью 2000 руб., сапоги из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2000 руб., туфли на высоком каблуке бежевого цвета, стоимостью 3700 руб., а также принадлежащие ФИО1 кроссовки белого цвета фирмы «Найк», стоимостью 1500 руб., куртку демисезонную розового цвета, стоимостью 2000 руб., куртку зимнюю бежевого цвета фирмы «Монклер», стоимостью 8500 руб.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб в размере 13100 руб. и Ш материальный ущерб в размере 12050 руб., который для каждой из потерпевших является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, отрицала факт незаконного проникновения в жилище, предварительного сговора на хищение имущества. Пояснила, что *** совместно с ФИО4 познакомилась ФИО5 и ФИО6, по приглашению которых они направились в квартиру, принадлежащую ФИО5, где совместно употребляли спиртные напитки. По квартире передвигались без ограничений, ФИО5 требований о запрете посещения большой комнаты не высказывал. *** в процессе поиска личных вещей ФИО4 спонтанно решили взять вещи, находящиеся в шкафу. Похищенные вещи вместе с ФИО4 сложили в пакеты и покинули квартиру. Среди похищенного имущества не было кофты и блузки белого цвета, футболки оранжевого цвета. В содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной ФИО3 добровольно сообщила, что в середине *** совершила кражу вещей из квартиры. В судебном заседании подсудимая явку с повинной подтвердила, просила учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признала частично, отрицала факт незаконного проникновения в жилище, предварительного сговора на хищение имущества. Пояснила, что *** совместно с ФИО3 познакомилась ФИО5 и ФИО6, по приглашению которых они направились в квартиру, принадлежащую ФИО5, где совместно употребляли спиртные напитки. По квартире передвигались без ограничений, ФИО5 требований о запрете посещения большой комнаты не высказывал. *** в процессе поиска своих личных вещей вместе с ФИО3 спонтанно решили взять вещи, находящиеся в шкафу. Похищенные вещи вместе с ФИО3 сложили в пакеты и покинули квартиру. Среди похищенного имущества не было кофты и блузки белого цвета, футболки оранжевого цвета. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии ФИО4 дала аналогичные показания об обстоятельствах знакомства с ФИО5, ФИО6, подробно сообщила о перечне похищенного имущества, в том числе, указала о хищении блузки и кофты белого цвета, футболки оранжевого цвета. Также пояснила, что ФИО7 говорил о том, что одну из комнат сдает девушкам.

Оглашенные показания подсудимая в части перечня похищенного имущества подтвердила.

В протоколе явки с повинной ФИО4 добровольно сообщила, что в середине *** совершила кражу вещей из квартиры. В судебном заседании подсудимая явку с повинной подтвердила, просила учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Несмотря на избранную подсудимыми позицию, вина каждой из подсудимых в совершении преступления в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что на протяжении длительного времени вместе с П. снимает комнату в двухкомнатной квартире ***, принадлежащей ФИО5, с которым поддерживает дружеские отношения. Поскольку ФИО5 является собственником квартиры, то во время ее отсутствия он мог заходить в занимаемую ей комнату. *** в вечернее время, когда вернулись домой, с ФИО8 обнаружили пропажу одежды и обуви. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку в указанный период она не работала, похищенные вещи использовала для повседневной носки, свободных денежных средств для покупки другой одежды не имела. От ФИО5 стало известно, что в ночь *** в квартире с его согласия находились девушки Анастасия и Елена, с которыми он познакомился накануне. Подсудимая ФИО4 возместила ущерб в размере 6000 рублей, претензий она к ней не имеет. Поскольку ФИО3 мер к возмещению ущерба не приняла, потерпевшая настаивает на строгом наказании.

В показаниях на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 дала в целом пояснения, аналогичные показаниям в судебном заседании, уточнив перечень похищенного имущества, а также то, что ни она, ни П не разрешала ФИО5 и другим лицам заходить в комнату в их отсутствие.

Оглашенные показания потерпевшая Ш. подтвердила, уточнила, что не запрещала ФИО5 входить в ее отсутствие в занимаемую ей комнату, поскольку он является собственником квартиры, между ними дружеские доверительные отношения. Ранее фактов хищения не было.

Потерпевшая П дала аналогичные показания об обстоятельствах проживания в комнате квартиры ***, обнаружения пропажи принадлежащей ей одежды и обуви. Пояснила, что причиненный ущерб является значительным, так как она не работала, является сиротой, вещи предназначались для повседневной носки, свободных денежных средств для покупки другой одежды не имела. ФИО5 в ее отсутствие мог заходить в занимаемую ей и Ш. комнату, но официального разрешения он не давала. Подсудимая ФИО4 возместила ущерб в размере 6000 рублей, претензий она к ней не имеет. Поскольку ФИО3 мер к возмещению ущерба не приняла, потерпевшая настаивает на строгом наказании.

В показаниях на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, потерпевшая П дала в целом пояснения, аналогичные показаниям в судебном заседании, уточнив перечень похищенного имущества, а также то, что ни она, ни П не разрешала ФИО5 и другим лицам заходить в комнату в их отсутствие.

Оглашенные показания потерпевшая П подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в марте 2016 года вместе с ФИО5 в кафе познакомились с подсудимыми, с которыми направились в принадлежащую ФИО5 квартиру по ул. ***, где распивали спиртные напитки. Затем свидетель вместе с ФИО5 уехали в клуб, оставив подсудимых в квартире. Когда вернулись, подсудимые приготовили им завтрак, после чего свидетель вместе с ФИО3 направились спать в комнату, которую снимали потерпевшие. ФИО5 с ФИО4 спали в другой комнате. ФИО5 на вопрос подсудимых о том, кто является собственником квартиры, указал на себя. При нем ФИО5 не высказывал подсудимым о запрете заходить в комнату, занимаемую потерпевшими.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является собственником двухкомнатной квартиры ***. Большую комнату на протяжении длительного времени сдает Ш и П Дверь в большую комнату запирающими устройствами не оборудована. Об обстоятельствах знакомства с подсудимыми, нахождения в вышеуказанной квартире и совместного времяпрепровождения свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Пояснил, что сообщал подсудимым о том, что является собственником квартиры. В квартире они находились с его согласия. Требований о запрете заходить в большую комнату им не высказывал.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО4 и ФИО3 сообщили о краже ими вещей из квартиры № *** и судьбе похищенного имущества.

В соответствии с рапортом сотрудника полиции от *** от Ш поступило сообщение о хищении из квартиры № *** вещей.

В своем заявлении Ш просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с *** из квартиры по адресу: г. ***, похитил принадлежащее ей имущество.

С заявлением аналогичного содержания обратилась в органы полиции потерпевшая П.

*** осмотрена, что отражено в соответствующем протоколе от ***.

Согласно акту изъятия от *** оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО9 в присутствии понятых у ФИО4 изъяты куртка розового цвета, куртка бежевого цвета, туфли на высоком каблуке бежевого цвета, кроссовки белого цвета фирмы «найк», сапоги демисезонные черного цвета.

В последующем при производстве выемки *** у сотрудника полиции ФИО9 изъяты указанные одежда и обувь.

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих протокола и постановления от ***

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина каждой из подсудимых в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших, свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО4 А.А.В. и ФИО3, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимых.

Потерпевшие на протяжении всего производство по делу давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего им имущества, его перечне.

Свидетели ФИО5, ФИО6 последовательно поясняли, что подсудимые по их приглашению и согласия собственника находились в квартире.

Свидетель ФИО9 пояснил об обстоятельствах задержания подсудимых, выдачи подсудимой ФИО4 части похищенного имущества и судьбе остальных вещей.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Подсудимые незаконно изъяли из владения имущество потерпевших, осознавали преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевших.

О наличии у подсудимых корыстной цели свидетельствует их стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу, а также последующее использование его в личных целях.

Стоимость и перечень имущества, похищенного у каждой из потерпевших, установлена с их слов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В действиях каждой из подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовали два соисполнителя — подсудимые. Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий ФИО4, ФИО3 усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления, о чем свидетельствуют место совершения ими преступления, характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – хищения чужого имущества. При этом каждая из подсудимых выполняла отведенную ей роль по заранее разработанному плану деятельности, действуя в интересах друг друга, поддерживая друг друга и координируя свои усилия, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд исследовал и критически оценивает позицию защиты и показания подсудимых, которые противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами, расценивает их как избранную позицию, направленную на защиту от предъявленного обвинения и уклонение от уголовной ответственности.

Вместе с тем, из приведенных доказательств следует, что умысел на тайное хищение чужого имущества возник у ФИО4 и ФИО3, когда они уже находились в квартире *** с согласия и по приглашению собственника жилого помещения – свидетеля ФИО5, где совместно с ним и ФИО6 распивали спиртные напитки., о чем последовательно указывали как свидетели, так и сами подсудимые. Собственник жилого помещения требований о запрете входить в комнату, которую арендовали у него потерпевшие, подсудимым не высказывал. Судом установлено, что подсудимые оставались в жилом помещении и в отсутствие собственника, свободно передвигались по нему, в том числе заходили в комнату, занимаемую потерпевшими.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, действия каждой из подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО4 вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

При назначении наказания каждой из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также мнение потерпевших.

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении каждой подсудимой наказания суд принимает во внимание, что подсудимые вину признали частично, раскаялись в содеянном, написали явки с повинной, часть похищенного имущества вернули потерпевшим, обременены устойчивыми социальными связями, имеют постоянные места жительства, удовлетворительно характеризуются, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

Также при назначении наказания ФИО4 суд принимает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а ФИО3- условия ее жизни и воспитания.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновных суд признает отягчающим наказание обстоятельством каждой из подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО3 и ФИО4 справедливого реального наказания в виде обязательных работ с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания каждой из подсудимых в виде обязательных работ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания каждой подсудимой под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртка розового цвета, куртка бежевого цвета, кроссовки белого цвета фирмы «найк», хранящиеся у потерпевшей Ш - подлежат оставлению у Ш., туфли на высоком каблуке, сапоги демисезонные черного цвета, хранящиеся у потерпевшей П – подлежат оставлению у П

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей в период с *** включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От назначенного наказания освободить в связи с его отбытием.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей в период с *** включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От назначенного наказания освободить в связи с его отбытием.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртка розового цвета, куртка бежевого цвета, кроссовки белого цвета фирмы «найк», хранящиеся у Потерпевшей Ш., - оставить у Ш., туфли на высоком каблуке, сапоги демисезонные черного цвета, хранящиеся у потерпевшей П – оставить у П

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья <...> К.С. Упорова