Приговор № 1-125/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-125/2024

61RS0033-01-2024-001136-44

Дело № 1-125/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 20 мая 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре Цаплиной С.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бородавкиной О.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушении ч. 9 ст. 29, ч. 4,5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 14 правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанный в ст. 23 Лесного Кодекса РФ, ст. 3 Областного закона от 03.08.2007 № 746-ЗС «О регулировании лесных отношений в Ростовской области» 14.02.2023 в период с 16 по 17 часов, имея и реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к защитным лесам, находящихся в собственности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в лесополосе в 3 км 600 м от южной окраины х. Болдиновка Зерноградского района Ростовской области с кадастровым номером 61:12:0000000:18200, нарушая порядок и нормы заготовки древесины для бытовых нужд, осуществил спил бензопилой сырорастущего дерева ботанического рода «Робиния» (белая акация), отделив ствол дерева от корня, которое затем порубил на дрова и загрузил в находящийся при нем прицеп. В результате вышеуказанных противоправных действий, ФИО1 причинил ущерб в крупном размере на сумму 69 593 рублей 58 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Бородавкина О.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Озеров В.А. не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В поступившем в суд ходатайстве представитель потерпевшего Потерпевший 1 просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в действиях подсудимого установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о наличии у подсудимого социальной мотивации к исправлению.

Учитывая все обстоятельства дела и вышеуказанные данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Относительно заявленного прокурором Зерноградского района Ростовской области гражданского иска в интересах государства в размере 69593,58 рублей суд полагает подлежащим его удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах государства в размере 69593,58 рублей удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в доход государства сумму ущерба в размере 69593,58 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 58 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки PROFESSIONAL, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области (т.1 л.д.127), согласно квитанции №76 от 27.03.2024 (т.1 л.д.128), - конфисковать и обратить в доход государства;

- самодельный прицеп, хранящийся у Свидетель 1 по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка, ул. 50 лет ВЛКСМ, стр.3 (т.1 л.д.139, л.д.140, лд.142), - вернуть по принадлежности ФИО1,

- спилы деревьев, хранящиеся у Свидетель 2 по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка, ул. 50 лет ВЛКСМ, стр.9 «а»/62 (т.1 л.д.139, л.д.140, лд.141),- уничтожить;

- мешок с фрагментами спилов деревьев, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области (т.1 л.д.127), согласно квитанции №76 от 27.03.2024 (т.1 л.д.128), - уничтожить.

Арест, наложенный протоколами наложения ареста на имущество ФИО1 от 12.03.2024 (т.1 л.д.117-121, л.д.129-133) - сохранить для обеспечения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –