Приговор № 1-179/2026 1-957/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-179/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Чупровой С.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Сарычева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-179/2026 в отношении:

ФИО1, .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 <Дата обезличена> около 17 часов 00 минут, находясь в гостях у БДН по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, где увидев на столе в зале указанной квартиры кошелек, принадлежащий БДН и достоверно зная, что в указанном кошельке находится банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя БДН, на счете которой имеются денежные средства, ФИО1 решил тайно похитить указанные денежные средства с банковского счета <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», открытого на имя БДН в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, путем оплаты покупок в магазинах, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 решил совершать хищение денежных средств до тех пор, пока не приобретет для себя все необходимое. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что БДН спит и за его преступными действиями не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя БДН, с функцией бесконтактной оплаты, и тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие последнему, оплачивая за приобретение товаров бесконтактным способом в торговых организациях <Дата обезличена>, а именно: в магазине «7.40», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, мкр.Юбилейный, 42/4 около 17 часов 54 минут на сумму 259 рублей, в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, 42, около 18 часов 06 минут на сумму 1062 рубля 74 копейки, около 18 часов 09 минут на сумму 483 рубля 84 копейки, в магазине «Бирман», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный,42, около 19 часов 02 минут на сумму 209 рублей, в магазине «Белоречье» расположенном по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, 42, около 19 часов 10 минут на сумму 3000 рублей, тем самым тайно похитив банковскую карту БДН ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности для последнего, а также тайно похитив <Дата обезличена> в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 10 минут с банковского счета БДН, денежные средства на общую сумму 5014 рублей 58 копеек, причинив на указанную сумму последнему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 <Дата обезличена> около 19 часов 30 минут, находясь в гостях у БДН по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, где в зале указанной квартиры увидев телевизор марки «Хайсенс», в упаковочной коробке с документами, принадлежащий БДН, решил его тайно похитить. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в указанное время, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что БДН спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Хайсенс» диагональю 40 дюймов модель 40А4Эн в упаковочной коробке с документами, стоимостью 20951 рубль 45 копеек, после чего с указанным имуществом из квартиры скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив БДН на указанную сумму значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний данных ФИО1 (т.1 л.д.56-59, л.д.116-120, т.2 л.д.17-19, л.д.26-28 ) следует, что <Дата обезличена> около 10 часов 30 минут он находился в гостях у своего знакомого БДН, который проживает по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития БДН передавал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», для того, чтоб он приобрел алкогольную продукцию. Банковская карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, лимит по карте по плате был свыше 1000 рублей. После чего, около 17 часов 00 минут <Дата обезличена> БДН уснул, в этот момент он увидел на столе в зале кошелек БДН, в который он ранее убрал банковскую карту ПАО «Сбербанк», в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета данной банковской карты, поскольку он понимал, что на ней имеются денежные средства. Он убедившись, что БДН спит и не наблюдает за его действиями, взял кошелек последнего, откуда похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую БДН с банковским счетом <Номер обезличен> и вышел из квартиры. После чего, он направился в магазины, где производил бесконтактным путем оплату за приобретение товаров денежными средствами находящимися на банковском счету БДН Он приобретал продукты питания и алкогольную продукцию в магазинах. В каких магазинах он приобретал продукты показать может визуально, названия не помнит, на какие суммы он покупал, не помнит. Он похитил с банковского счета открытого на имя БДН денежные средства в сумме 5014 рублей 58 копеек.

После чего, он около 19 часов 30 минут <Дата обезличена> вернулся в квартиру БДН, где он обратил внимание на новый телевизор марки «Хайсенс» диагональю 40 дюймов модель 40А4Эн, который был в упаковочной коробке. Данный телевизор находился в зале квартиры, где они распивали спиртное. В этот момент он решил украсть данный телевизор. Он взял телевизор в коробке и отнес к себе домой по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>. После чего, вернулся обратно. Придя к БДН домой он увидел, что последний проснулся, в этот момент он решил ввести его в заблуждение, спросив о том, куда делся телевизор. БДН стал искать телевизор. Кроме того, БДН обнаружил отсутствие своей банковской карты ПАО Сбербанк, зайдя в смс-уведомления от ПАО Сбербанк с номера 900, он увидел, что с его карты похищены денежные средства, после чего БДН вызвал сотрудников полиции по данному факту. Около 22-00 часов приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что ничего не знает. После того, как они уехали, он пошел к себе домой. Утром следующего дня он встретил соседа МАС, которому продал похищенный телевизор за 5 000 рублей, денежные средства потратил по личному усмотрению. С суммой указанной в заключении товароведческой экспертизы о стоимости телевизора согласен.

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемых преступлениях полностью признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний (по каждому из преступлений), подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего БДН (т.1 л.д.28-32, л.д.154-156, т.2 л.д.10-13), свидетеля МАС (т.1 л.д.43-45) данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего БДН следует, что <Дата обезличена> около 10 часов 30 минут у него в гостях по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, находился ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков он передавал ФИО1 свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и купил еще выпивки. Около 17 часов 00 минут он усн<адрес обезличен><Дата обезличена> около 20 часов 00 минут, обнаружил, что на месте нет его банковской карты, которую он ранее давал ФИО1, и с нее осуществлялись покупки, на разные суммы. С похищенной банковской карты ПАО Сбербанк были осуществлены <Дата обезличена> следующие покупки: в 17 часов 54 минуты на сумму 259 рублей; в магазине «Красное и Белое» в 18 часов 06 минут на сумму 1062 рубля 74 копейки, в 18 часов 09 минут на сумму 483 рубля 84 копейки; в 19 часов 02 минуты на сумму 209 рублей в магазине «Бирман»; в 19 часов 10 минут на сумму 3000 рублей в магазине «Белоречье». Всего с его банковского счета похищены денежные средства на общую сумму 5014 рублей 58 копеек. Кроме того, в указанное время ФИО1, который находился у него в квартире, спросил о том, где телевизор марки «Хайсенс» диагональю 40 дюймов модель 40А4Эн, который находился в зале квартире в упаковочной коробке. Телевизор он не обнаружил. После чего, он вызвал сотрудников полиции. Согласно заключению эксперта, похищенный у него телевизор оценен в 20 951 рубль 45 копеек, с выводами эксперта согласен. Ущерб причиненный преступлениями на суммы 5014 рублей 58 копеек и 20951 рубль 45 копеек, является для него значительным, так как он является инвали<адрес обезличен> группы и получает пенсию в размере 17 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные платежи, покупает лекарства и средства первой необходимости.

Согласно показаниям свидетеля МАС, <Дата обезличена> около 10 часов 00 минут ФИО1 предложил ему купить у него телевизор марки «Хайсенс» диагональю 40 дюймов модель 40А4Эн за 5000 рублей. На что он согласился и купил у него телевизор за указанную сумму. Придя домой он открыл коробку, в которой находился телевизор и документы на него. После чего, он решил перепродать купленный им телевизор, для чего направился к Областной больнице по адресу: <адрес обезличен> мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, где продал неизвестному мужчине телевизор за 8500 рублей. О том, что телевизор краденый ему стало известно от сотрудников полиции.

После оглашения показаний потерпевшего, свидетеля, стороны их оспорить не пожелали.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются следующими доказательствами по каждому из инкриминируемых преступлений:

Протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к ним, согласно которым осмотрено помещение магазина «Белоречье» ИП «Парыгин», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный,42; помещение магазина «Бирман», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный,42, помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр.Юбилейный,42, помещение магазина «7:40», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный,42/4, в ходе осмотра установлено место совершения преступления – хищения денежных средств с банковского счета БДН (т.1 л.д.129-133, л.д.134-138, л.д.139-143, л.д.144-148).

Протоколами выемки от <Дата обезличена> и осмотра от <Дата обезличена> документов и фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего БДН изъяты фотографии смс–сообщений с суммами покупок, которые осмотрены, установлено, что имеются сведения с номера 900 банковской карты БДН о списании с банковского счета денежных средств в торговых организациях <Дата обезличена> на суммы 259 рублей около 17 часов 54 минут, 1062 рубля 74 копейки около 18 часов 06 минут, 483 рубля 84 копейки около 18 часов 09 минут, 209 рублей около 19 часов 02 минут, 3000 рублей около 19 часов 10 минут, всего на общую сумму 5014 рублей 58 копеек (т.1 л.д. 38-42, 243-246).

Протоколами выемки и осмотра от <Дата обезличена> документов и фототаблицами к ним, согласно которым у потерпевшего БДН изъяты выписки из ПАО «Сбербанка», которые осмотрены, установлено, что на имя БДН открыт банковский счет <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк», по которому имеются сведения о движении денежных средств, а именно сведения о списании с указанного счета денежных средств в торговых организациях <Дата обезличена> на суммы 259 рублей около 17 часов 54 минут, 1062 рубля 74 копейки около 18 часов 06 минут, 483 рубля 84 копейки около 18 часов 09 минут, 209 рублей около 19 часов 02 минут, 3000 рублей около 19 часов 10 минут, всего на общую сумму 5014 рублей 58 копеек (т.1 л.д.159-162, т.2 л.д.1-4).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на торговый павильон «7:40», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, магазин «Бирман», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, магазин «Белоречье» ИП «Парыгин», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр.Юбилейный, <адрес обезличен>, сообщив об обстоятельствах тайного хищения денежных средств с банковского счета БДН, оплачивая приобретение товаров похищенной банковской картой (т.1 л.д.121-128).

Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на место, расположенное в <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный <адрес обезличен>, где он тайно похитил имущество, принадлежащее БДН, после чего указал на место своего проживания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный,<адрес обезличен>, где он хранил похищенное имущество, кроме того, указал на <адрес обезличен> мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>, где проживает МАС, которому он продал похищенное имущество (т.1 л.д.62-71).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от<Дата обезличена>, согласно которому при производстве судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость на <Дата обезличена> телевизора марки «Хайсенс» диагональю 40 дюймов модель 40А4Эн, с учетом периода эксплуатации, составляет 20 951 рублей 45 копеек (т.1 л.д.224-232).

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство, по каждому из преступлений, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении каждого инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего БДН, показаниями свидетеля МАС, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра документов по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, протоколами проверки показаний на месте, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. На основании изложенного суд исключает по каждому из преступлений как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по факту хищения им телевизора по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее БДН, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, является значительным.

Кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, с банковского счета, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему БДН, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, которые согласно ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, направлены против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает по каждому преступлению - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах уголовного дела - чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д.48), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенных ФИО1 преступлениях. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления в материалах дела не имеется, степень его опьянения не была установлена, медицинское освидетельствование не проводилось.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, неофициально работает по найму в сфере строительства, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства дела, при которых подсудимым совершено два имущественных преступления, за короткий промежуток времени, из корыстных побуждений, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, но не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ст.158 ч.2,3 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ (по каждому преступлению), условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 ч.3 УК РФ и ограничения свободы по ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку основное наказание по каждому из преступлений, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый имеет место жительства и регистрации, трудоспособен, имеет все условия для исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений (по каждому преступлению), ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает правильным окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, учитывая искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, но не на длительный срок, и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способов их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую (по каждому), в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 8 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий