Решение № 2-639/2025 2-639/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-639/2025

Дело № 2-639/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000978-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 16 октября 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за уплаченные проценты по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации за уплаченные проценты по кредитному договору и просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию денежных средств за выплаченные суммы в счет погашения обязательств по договору потребительского кредитования № от 20.06.2020г. в размере 205876,48 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 7177 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 (далее - истец) и ФИО5 (далее - ответчик) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи. В период брака между ФИО18 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22.06.2020 года на сумму 800000 рублей, согласно которого ФИО5 является поручителем. Кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля KIA SLS (SPORAGE.SL.SLS) 2015 года выпуска, который был продан также в период брака 02.10.2021.

Между истцом и ответчиком имел место спор о разделе совместно нажитого имущества, а также выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением. Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу 2-639/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.05.2024, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7 удовлетворены частично. Суд признал общим обязательством супругов задолженность по кредитному договору потребительского кредитования № от 22.06.2020 на сумму 800000 руб., заключенному между ФИО14» и ФИО1, а также взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за выплаченные суммы в счет погашения кредитных обязательств 53253 руб. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период брака между ФИО15 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.06.2020 на сумму 800000 руб.. При этом в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства, по которым ФИО5 выступала поручителем за исполнение кредитных обязательств ФИО1

Кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля К1А SLS (SPORAGE1SL.SLS) 2015 года выпуска, который в последующем, 02.10.2021 был продан.

Принимая во внимание тот факт, что денежные средства по кредитному договору № от 20.06.2020 в сумме 106430,76 руб. были выплачены Банку ФИО1 единолично после распада семьи и прекращения брачных отношений, суд первой инстанции взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 53253 рубля, что составляет 1/2 доли произведенных выплат.

Указанная денежная сумма в размере 53253 рубля взыскана за период с 07.03.2023 по 14.08.2023 на основании справки ФИО16 от 14.08.023 №.

После вынесения решения суда и до 04.06.2025 истец кредитные обязательства по договору с ФИО17 исполнял единолично, в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО КБ «Центр-инвест» от 04.06.2025.

За период с 15.08.2023 по 04.06.2025 истец исполнил кредитные обязательства на сумму 411752,96 копеек.

На настоящий момент задолженности по кредитному договору № от 20.06.2020 не имеется, текущий счет, с которого производилось списание денежных средств закрыт.

Решением суда от 09.10.2023 года установлено, что задолженность по кредитному договору является общим имуществом бывшим супругом.

Задолженность в размере 411752,96 копеек за период с 15.08.2023 по 04.06.2025 погашена истцом единолично.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию с ФИО5 денежных средств за выплаченные суммы в счет погашения кредитных обязательств в размере 205876,48 руб., что составляет 1/2 доли произведенных выплат.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителям по доверенности ФИО6 и ФИО8

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

09.10.2025 в предварительном судебном заседании представителем ответчика – ФИО8 было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он указал, что ответчик признает исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации денежных средств за выплаченные суммы в счет погашения обязательств по договору потребительского кредитования № 98200747 от 20.06.2020г. в размере 205876,48 руб. в полном объеме, в этой части с исковыми требованиями она согласна, но возражает об удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7177 руб. Указал, что истцом предоставлена в суд досудебная претензия для обоснования своего обращения в суд. Указанная досудебная претензия носит формальный характер, была отправлена в адрес ответчика 14.07.2025, а получена 16.07.2025 вместе с исковым заявлением. В указанной претензии не имеется предложений по урегулирования спорных вопросов, не предложены сроки и варианты урегулирования споров. Фактически истцом не исполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, на основании чего отсутствовали основания для обращения в суд и, соответственно, нести расходы по уплате судебных издержек. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска ответчику понятны. При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года N 2424-О изложена правовая позиция, согласно которой в отступление от общих требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда, установленных абзацем первым части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, закрепленное в оспариваемом заявителем положении правило, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака возникли кредитные обязательства, а именно между ФИО11 и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000, согласно которого ФИО5 является поручителем. Кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля KIA SLS (SPORAGE.SL.SLS) 2015 года выпуска, который был продан также в период брака ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу 16.05.2024 решению Павловского районного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу 2-639/2023, суд признал общим обязательством супругов задолженность по кредитному договору потребительского кредитования № от 22.06.2020 на сумму 800 000 рублей, заключенному между ФИО10» и ФИО1. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за выплаченные суммы в счет погашения кредитных обязательств 53253 рубля. Разделил совместное имущество бывших супругов ФИО5 и ФИО1, признав право собственности за ФИО3 на ? доли <адрес>, общей площадью 62,23 кв.м., кадастровый №. Уменьшил ФИО2 с целой до ? доли в праве собственности на <адрес>, кадастровый №.

Указанная денежная сумма в размере 53253 рубля взыскана за период с 07.03.2023 по 14.08.2023 на основании справки ФИО12 от 14.08.023 № 143.

После вынесения решения суда и до 04.06.2025 истец кредитные обязательства по договору с ФИО19 исполнял единолично, в полном объеме, что подтверждается справкой ФИО13» от 04.06.2025.

За период с 15.08.2023 по 04.06.2025 истец исполнил кредитные обязательства на сумму 411752,96 копеек.

На настоящий момент задолженности по кредитному договору № от 20.06.2020 не имеется, текущий счет, с которого производилось списание денежных средств закрыт.

Решением суда от 09.10.2023 года установлено, что задолженность по кредитному договору является общим имуществом бывшим супругом.

Согласно ч.2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Задолженность в размере 411752,96 копеек за период с 15.08.2023 по 04.06.2025 погашена истцом единолично.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию с ФИО5 денежных средств за выплаченные суммы в счет погашения кредитных обязательств в размере 205876,48 руб., что составляет 1/2 доли произведенных выплат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд считает необоснованными, та как к исковому заявлению приложена претензия и документы, подтверждающие ее направление ответчику. Ссылка ответчика на то, что претензия не направлена заранее, в ней не указаны срок для добровольного исполнения, суд считает необоснованными, поскольку действующим законодательством не регламентированы порядок, сроки направления претензий, кроме того, ответчик знала о вступившем в законную силу решении Павловского районного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу 2-639/2023 суда, однако, на протяжении 2-х лет мер к погашению задолженности не предпринимала, т.е. пользовалась своими правами недобросовестно.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7177 руб., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от 14.07.2025, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за уплаченные проценты по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 68, 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за уплаченные проценты по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию денежных средств за выплаченные суммы в счет погашения обязательств по договору потребительского кредитования № от 20.06.2020г. в размере 205876,48 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 7177 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025 года

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько