Апелляционное определение № 33-1062/2026 33-11130/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Сандракова Е.И. Дело № 33-1062/2026

(№33-11130/2025 (№2-192/2025)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0033-01-2024-000547-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре Старцевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области – ФИО13 на решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 октября 2025 года

по иску Егель ФИО11, Егель ФИО12 к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы требования мотивировали тем, что являются с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, и до указанной даты собственникам рекомендовано осуществить снос дома. До настоящего времени, снос дома не осуществлен. Установленный срок, по мнению истцов, не соответствует критериям разумности.

Просили признать прекращенным право собственности ФИО1, и ФИО2 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1, и ФИО2 денежную компенсацию за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в размере по 1 722 000 рублей в пользу каждого.

Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены.

С администрации города Прокопьевска в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана выкупная цена принадлежащей им на праве собственности по № в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: – <адрес>, в размере по 1 722 000 руб. в пользу каждого.

Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2 в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме – <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты администрацией <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 выкупной цены принадлежащего им изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истцы не состоят не учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, малоимущими не признавались. Ответчиком решение об изъятии земельного участка не принималось, оснований для возложения обязанности по изъятию принадлежащего истцам жилого помещения в аварийном жилом доме до истечения срока расселения не имеется. Истцы не оспаривали правовой акт, устанавливающий срок расселения многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истцов о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении.

Полагает, что ст. 38 ЖК РФ на которую ссылается суд первой инстанции в решении суда, не относится к предмету настоящего спора. К правоотношениям, когда единственное жилое помещение собственников, расположенное в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, подлежат применению по аналогии закона нормы ст. 57 ЖК РФ, а именно истцы имеют право ставить вопрос не о выплате выкупной цены, а о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, при этом жилое помещение по договору социального найма предоставляется нуждающимся. В свою очередь критерии нуждаемости определены ст.49 ЖК РФ, которая, помимо нуждаемости, устанавливает критерий малоимущности. Два этих условия в совокупности (нуждаемость и малоимущность) дают право состоять на учете граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Истцами же не представлены доказательства, подтверждающие объективность причин их неспособности самостоятельно достичь достойного уровня жизни.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, указанные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан – не позднее «№».

Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению.

Из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых зданий, является аварийным, не пригоден для проживания, не подлежит ремонту либо реконструкции из-за высокого физического износа всех конструкций многоквартирного жилого дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий. Ремонт либо реконструкция многоквартирного жилого дома не целесообразны. Существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном многоквартирном жилом доме. Физический износ многоквартирного жилого дома в настоящее время составляет №, из-за высокого физического износа конструкций многоквартирного жилого дома возможно его обрушение или обвал.

Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общий износ <адрес> составляет №

Истцы в собственности иных жилых помещений не имеют, не принимали участие в приватизации квартиры на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 3 444 000 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры – 2 577 348 рублей; доля приходящаяся на площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом – 157 567 рублей; убытки в связи с изменением места проживания – 176 023 рубля; сумма компенсации за непроизведенный капительный ремонт – 690 130 рублей.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по немедленному выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры, поскольку права истцов подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцы не имеют иных жилых помещений, кроме спорного помещения, которое не отвечает предъявляемым требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья. При этом, то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ей квартиры, поскольку срок изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и жилых помещений в нем, путем выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер возмещения, который установлен экспертным заключением.

Руководствуясь подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судом указано на прекращение права собственности истцов на жилое помещение после выплаты администрацией г.Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вышеуказанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными доказательствами.

В разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, даны разъяснения о том, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4), выплата собственнику возмещения или предоставление ему с его согласия другого жилого помещение (части 6-8) либо в случая отсутствия соответствующего соглашения – принудительное изъятие на основании решения суда (ч. 9).

В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью. Значимым обстоятельством по настоящему делу является техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что <адрес>, расположенная в доме по <адрес> в <адрес> и принадлежащая истцам, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья. Указанное обстоятельство следует из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не опровергнуто.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией <адрес> обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истцов на жилище.

Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений возникла у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка, снос дома, представляющего реальную угрозу обрушения, расселения граждан из аварийного жилого дома, ответчиком не приняты.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае, установленный ответчиком срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав ФИО1, ФИО2, так как указанный срок с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истцов на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации <адрес>.

Истцы, являясь собственниками непригодного для проживания аварийного жилого помещения и не имеющий иных пригодных для проживания жилых помещений на каком-либо праве, имеют право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным. При установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, истцы не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации <адрес>, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка.

Доводы жалобы основанные на применении ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией, поскольку спор разрешен в рамках заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением к возникшим правоотношениям положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о взыскании выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, подлежащих изъятию, а не о внеочередном предоставлении жилья, взамен аварийного.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, что истцы не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении в порядке ст. 52 Жилищного кодекса РФ, основанием для иных выводов не является и не может лишить истцов права на безопасные условия проживания.

При этом допущенная судом первой инстанции описка в указании номера статьи 38 Жилищного кодекса РФ, не повлекла принятие неверного решения, поскольку содержание приведенных в решении статьей соответствует положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ, которая применена судом верно, как регулирующая возникшие спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Прокопьевска Кемеровской области – ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.