Приговор № 1-26/2019 1-7/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-7/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кощуг М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатской палаты Тверской области, Адвокатского кабинета № 164 Вишняковой Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 18 июля 2017 года по пункту «г» части 2 статьи 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца. В соответствии со статьей 73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 11 ноября 2019 года по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 18 июля 2017 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 18 июля 2017 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения её ребёнком <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

14 октября 2019 года в период времени до 17 час. 23 мин., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Максатихинского отделения полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, в связи с исполнением им должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО2 в отношении неё преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, а именно о причинении ей ФИО2 телесных повреждений и высказывании угроз её поджечь.

14 октября 2019 года в период времени с 17 час. 23 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений, обратилась к прибывшему по телефонному сообщению по номеру 112 мужа сестры ФИО1 начальнику ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 с письменным заявлением о преступлении, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно изложила заведомо ложные сведения о совершении УУП ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 в отношении неё тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть превышения должностных полномочий, совершенного с применением насилия и с угрозой его применения, а именно обвинила ФИО2 в том, что он её облил маслом и обещал поджечь. После чего, указанные заведомо ложные сведения подтвердила в объяснении, сообщив, что 14 октября 2019 года вечером к ней домой пришел ФИО2, постучал в дверь, а когда она открыла, ударил её по лицу и зашел в коридор дома, где стал поливать её маслом, при этом требовал подписать какой-то документ, угрожал её поджечь и чиркал зажигалкой.

Таким образом, ФИО1 умышленно сообщила в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении УУП ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 в отношении неё тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, а именно превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения, что послужило основанием для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении ФИО2

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась, однако указала, что не помнит, как совершила вменяемое ей деяние, предусмотренное частью 2 статьи 306 УК РФ, поскольку не помнит событий, происходивших 14 октября 2019 года. Помнит только, что в тот день употребляла алкогольные напитки. Также указала, что помнит, как в присутствии защитника давала показания у следователя о том, что ФИО2 в действительности к ней не приходил, бензином не обливал, но конкретные обстоятельства допроса у следователя не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, следует, что примерно на протяжении года она живет по адресу: <адрес>. Этот дом для неё приобрел сожитель, но в нём она еще не зарегистрирована. Живет в данном доме вместе <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты>. С 13 октября 2019 года она стала употреблять спиртное, выпивала алкоголь одна. В этот день она была дома одна, <данные изъяты>. 14 октября 2019 года она продолжила выпивать спиртное у себя дома. В тот день вместе с ней был только её <данные изъяты>. В этот день она выпивала пиво и водку. Уже к вечеру она вспомнила сотрудника полиции ФИО2 и решила, что он неправильно к ней относится. Она хотела, чтобы он извинился за это перед ней. Для этого она сама облила себя техническим маслом, зачем она это сделала, пояснить не может, наверное, хотела, чтобы всё выглядело правдоподобно. После этого она позвонила своей сестре ФИО13 и сказала, что сотрудник ФИО2 облил её бензином и хочет сжечь её и её дом. Она просила её забрать <данные изъяты>. После этого её сестра звонила в полицию, где сообщила о её звонке. Затем к ней приехали сотрудники полиции ФИО6 и ФИО14 которым она всё это рассказала и написала заявление. На самом деле сотрудник полиции ФИО2 её бензином не обливал, сжечь её и её имущество не угрожал и не пытался, телесные повреждения ей не причинял. Сотрудники полиции предупреждали её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос прежде, чем она стала писать заявление, и когда писала заявление, она это понимала, но не знает, что на неё нашло, когда она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он хочет сжечь её. На самом деле этого не было. Она понимает, что была не права. Может точно сказать, что сотрудник полиции ФИО2 к ней домой в тот день не приходил, ей повреждения не причинял и её ни чем не обливал. Она просто была пьяная и по этой причине так поступила. Просто у неё к ФИО2 негативное отношение и по этой причине, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она его вспоминает. Конфликтов у неё с ФИО2 никогда не было. Знает, что он работает в полиции участковым и иногда сталкивалась с ним по бытовым проблемам. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, понимает, что была не права и больше так делать не будет (том 1, л.д. 57-59).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным ею при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, она признаёт полностью. С предъявленным обвинением она согласна, подтвердила свои показания, данные ранее в качестве подозреваемой. В содеянном раскаивается, готова попросить прощение у ФИО2 14 октября 2019 года она была у себя дома одна в алкогольном опьянении, разговаривать могла, ходила, вспомнила участкового ФИО2, она к нему испытывает неприязнь, часто его вспоминает, особенно, когда употребляет спиртные напитки. Неприязнь к нему испытывает, потому что он не разрешает ей выпивать, может прийти к ней с проверкой и накричать на неё. Поэтому она решила сделать ему плохо и написать на него заявление, как будто он пришел к ней, ударил и пытался поджечь её. Сотрудник полиции, который к ней приезжал, предупредил её об ответственности по статье 306 УК РФ. Ей было все равно, и она написала заявление, с неё взяли объяснение. Она говорила <данные изъяты> чтобы он позвонил её сестре и сказал, что её обижают, сама что-то кричала в телефон, что её хотят поджечь. Тем самым она хотела, чтобы сестра приехала и забрала у неё <данные изъяты>, она также думала, что сестра вызовет полицию. В какой момент она налила себе на голову масло, не помнит. После того как к ней приехали сотрудники полиции, она написала заявление и дала объяснение про ФИО2 (том 1, л.д. 65-68).

Подтвердила достоверность оглашенных показаний, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, указала, что изложенные в оглашённых показаниях события объясняются нахождением её в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что сама в полицию о том, что её обливают бензином и угрожают поджечь, не звонила. Указала, что негативное отношение к потерпевшему связано с некорректным поведением ФИО2 по отношению к ней при осуществлении им своих служебных обязанностей. Указала, что в настоящий момент закодировалась, до этого часто употребляла спиртные напитки одна, дома, после чего ложилась спать. Могла употреблять спиртные напитки, доходя до бредового состояния.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, меру наказания оставил на усмотрение суда.

В предыдущих судебных заседаниях указал, что с 2005 года работает участковым. С подсудимой ФИО1 отношения у него рабочие, её место жительства относится к подведомственной ему территории. Встречался с подсудимой он по рабочим моментам раз в месяц. Он её контролировал как лицо, условно осужденное, теперь контролирует как лицо, получившее отсрочку от отбывания наказания. Неприязненных отношений к ней не испытывает, конфликтов с ней не было.

О поступившем сообщении, о том, что он якобы пытался её сжечь, он узнал 14 октября 2019 года, в первый день своего отпуска. По данному сообщению в отношении него проводилась проверка, с результатами которой он ознакомлен не был. Следственным комитетом по указанному сообщению также проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

О причинах заявления подсудимой ФИО1 о том, что он, якобы пытался её сжечь, он не знает, у неё не спрашивал.

Положительно охарактеризовать подсудимую ФИО1 не может. Она состоит на учёте по делам несовершеннолетних, на учёте в уголовно-исполнительной инспекции. В состоянии алкогольного опьянения он её чаще видел, чем трезвой. В середине февраля 2020 года приезжал к подсудимой ФИО1, чтобы доставить её к следователю, но сделать это не смог, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что 13 и 14 октября 2019 года не видел подсудимую, с ней не встречался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в указанный период времени находилась в гостях с мужем в г. Бежецке. Ей на сотовый телефон позвонил ФИО15, которому на тот момент <данные изъяты>, и, плача, сказал, что маму обижают, что-то говорил про бензин. Не помнит, чтобы что-то при этом выкрикивала ФИО1 Она оборвала разговор, позвонила по номеру 112, но разговаривать из-за волнения не могла. С полицией разговаривал её муж, который сообщил о совершении преступных действий в отношении девушки по адресу: <адрес>. Они поехали к ФИО1 домой и забрали у неё <данные изъяты>. ФИО1 сидела дома пьяная, с мокрой головой, ничего при этом не говорила. Ей было противно, она с подсудимой не разговаривала. Высказанную по телефону угрозу жизни ФИО1 она восприняла серьёзно, посчитав, что имеется угроза жизни подсудимой и жизни <данные изъяты>

ФИО1, будучи трезвой, хозяйственная, хорошая мать, всегда ей во всём помогает. Они часто общаются, ФИО1 ей <данные изъяты>. На данный момент ФИО1 закодировалась, раньше часто употребляла спиртные напитки, при этом бредовых состояний, галлюцинаций она за ФИО1 не замечала, за общим столом при употреблении спиртных напитков по праздникам ФИО1 ведёт себя культурно. Ситуаций, подобных той, что произошла с ФИО1 14 октября 2019 года, ранее с подсудимой не возникало.

В трезвом состоянии ФИО1 жаловалась на действия потерпевшего ФИО2, который постоянно говорил, что видел её пьяной, когда она приходила в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Со слов ФИО1 ФИО2 избил её в кафе «Афанасий». Сама она видела повреждения на теле ФИО1

Указала, что ФИО1 часто сама привозит к ней своего ребёнка в гости, поскольку ему интересно играть с её детьми.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в период предварительного следствия, в части указания на то, что 14 октября 2019 года вечером, точное время она не помнит, ей на её мобильный телефон позвонил ФИО16 - <данные изъяты> ФИО1 и по телефону сказал, что его маму обижают, при этом она слышала, как Людмила кричала «меня обливают бензином и хотят поджечь» (том 1, л.д. 51 оборот).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашённые в указанной части показания, указав, что за истечением большого количества времени уже не помнит слов ФИО1, высказанных ею по телефону.

Свидетель ФИО6, опрошенный судом по ходатайству стороны обвинения, обеспечившей его явку на судебное заседание, указал, что в 17 – 18 часов вечера 14 октября 2019 года поступило сообщение от мужа сестры ФИО1 о том, что по адресу: <адрес> неизвестные пытаются поджечь женщину. Он выехал по указанному адресу. На застеклённую террасу дома вышла ФИО1, в дом его не пустила, указала, что облить её бензином хотел ФИО2, при этом обозначила, что говорит именно про сотрудника полиции ФИО2 Видел, что голова у неё была мокрая, чем-то облитая. Он подумал, что она пьяная, поскольку речь её была бессвязная. На его вопрос о <данные изъяты> она указала, что <данные изъяты> находится в доме. Он посчитал, что <данные изъяты> находится в опасности из-за нахождения подсудимой в состоянии сильного алкогольного опьянения, и выехал за инспектором по делам несовершеннолетних ФИО17 При этом он позвонил ФИО2 и рассказал ему о выдвинутых ФИО1 обвинениях. ФИО2 ответил, что находится в отпуске дома и никуда не выходил. Когда он вернулся с инспектором ПДН, ФИО1 впустила его в дом. Какого-либо беспорядка в доме он не заметил, считает, что голова ФИО1 была облита моторным маслом, это он определил по цвету жидкости и по запаху.

ФИО1 была пьяная и нервозная, но адекватно отвечала на его вопросы. Думает, что она осознавала смысл своих действий и их последствия. Он её спросил, будет ли она писать заявление на ФИО2, при этом он уточнял, о каком ФИО2 идёт речь. ФИО1 указала, что будет писать заявление на ФИО2, который является сотрудником полиции. Он 3-4 раза предупреждал её об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса. Писать заявление на ФИО2 он не заставлял, по просьбе ФИО1 подсказывал, как писать. Заявление ФИО1 писала собственноручно. Почерк её был не особо разборчивым, но содержание заявления понять можно было.

В отношении ФИО2 была проведена проверка, с результатами которой он ознакомлен не был. Ему неизвестно о конфликтах между потерпевшим и подсудимой. ФИО1 может охарактеризовать как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Указывает, что ФИО1 состояла на учёте как лицо, условно осужденное. По работе он и ФИО2 часто сталкиваются с ФИО1 Чаще всего при проведении профилактических мероприятий, выявлении нарушений со стороны подсудимой.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, последняя также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 октября 2019 года, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу № от 25 октября 2019 года установлено, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос с обвинением УУП ФИО3 МО МВД России (том 1, л.д. 7);

- телефонным сообщением, согласно которому 14 октября 2019 года в 17 час 23 мин. в ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» поступило телефонное сообщение через оператора 112 от гражданина ФИО7 о том, что по адресу: <адрес> девушку облили бензином и угрожают поджечь (том 1, л.д. 11);

- заявлением ФИО1 от 14 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Желает привлечь <данные изъяты>, который облил её маслом и обещал поджечь (том 1, л.д. 12);

- объяснением ФИО1 от 14.10.2019, из которого следует, что по существу заданных вопросов ФИО1 пояснила, что сегодня, 14.10.2019, она находилась дома по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> ФИО18. Вечером к ней домой пришел участковый ФИО3 Гусаров ФИО20, он постучал в дверь. Дверь она ему открыла, Гусаров ФИО21 был без форменного обмундирования, он сразу же ударил её по лицу, чем именно ударил её, не может сказать. Стала закрывать дверь и выталкивать ФИО2 на улицу, но у неё не получалось. ФИО2 зашел в коридор дома, и стал поливать её маслом, и при этом он ей сказал, чтобы она подписала какую-то бумагу, которая была в руках, а не то он её сожжёт. При этом он несколько раз чиркал зажигалкой. Она стала кричать <данные изъяты>, чтобы он звонил сестре ФИО19. Видя это, ФИО2 ушёл (том 1, л.д. 13);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2019 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части З статьи 286 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (том 1, л.д. 23);

- выпиской из приказа № л/с от 28 июля 2011 года, из которой следует, что ФИО2 назначен участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» с 28 июля 2011 года (том 1, л.д. 36);

- выпиской из приказа № л/с от 10 августа 2011 года, согласно которой участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 с 28 июля 2011 года присвоено звание капитан (том 1, л.д. 35);

- выпиской из приказа № л/с от 11 октября 2019 года, из которой следует, что с 14 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года ФИО2 предоставлен основной отпуск (том 1, л.д. 34);

- должностным регламентом (должностной выпиской) капитана полиции ФИО2, утверждённой начальником МО МВД России «Бежецкий» подполковником полиции ФИО8 02 февраля 2016 года, согласно которой в его должностные обязанности входит участие в проведении комплексных оперативно-профилактических мероприятий на территории обслуживаемого им административного участка (том 1, л.д. 37-46);

- служебной характеристикой на капитана полиции ФИО2, согласно которой капитан полиции ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2003 года, в должности участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» с ДД.ММ.ГГГГ. За время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны. По характеру выдержан, вежлив, дисциплинирован. В отношении со сослуживцами и гражданами доброжелателен, тактичен и корректен, умеет устанавливать доверительные отношения. Особенности закреплённого участка знает и эффективно использует с целью осуществления профилактической работы (том 1, л.д. 47);

- заключением служебной проверки по обращениям ФИО1 о незаконных действиях капитана полиции ФИО2 от 19 ноября 2019 года, согласно которому служебная проверка прекращена, так как достоверно установить или опровергнуть факты, изложенные в заявлениях ФИО1 от 14 и 17 октября 2019 года о нарушениях законодательства со стороны участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» капитана полиции ФИО2 не представилось возможным.

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, состоит в действиях. Это заведомо ложный донос о совершенном или готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении. Заведомо ложное сообщение может содержать любые сведения, которые правоохранительные органы будут рассматривать как повод к возбуждению уголовного дела. Преступление окончено с момента поступления доноса в соответствующий правоохранительный орган, наделенный правом возбуждения уголовного дела. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию о совершенном преступлении и желает сообщить такие сведения.

Оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения и представленные обвинением материалы по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании, суд считает их согласованными, взаимосвязанными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении по части 2 статьи 306 УК РФ. Последние добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 самостоятельно писала заявление о совершении ФИО2 в отношении неё преступления. Она осознавала смысл своих действий и их последствия, при написании заявления несколько раз была предупреждена об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела, либо оговоре им подсудимой не установлено.

Также факт совершения вышеуказанного преступления не отрицается самой подсудимой. В судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашённые показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых она указала, что на самом деле сотрудник полиции ФИО2 её бензином не обливал, сжечь её и её имущество не угрожал и не пытался. Когда она писала заявление о совершении ФИО2 преступления, она осознавала ложность совершаемых ею действий. Она понимает, что была не права.

Все письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности они подтверждают наличие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в осуществлении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 306 УК РФ, поскольку подсудимая, неоднократно предупреждённая об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая противоправность своих действий, совершила ложный донос о совершении потерпевшим тяжкого преступления.

При этом суд не соглашается с изложением в обвинительном заключении обстоятельств совершения ФИО1 указанного преступления в части осуществления ею 14 октября 2019 года звонка по мобильному телефону своей сестре Свидетель №1, поскольку, как установлено в судебном заседании, в частности из показаний свидетеля Свидетель №1, данный звонок был осуществлён <данные изъяты> ФИО9

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, обоснованные тем, что лично в полицию ФИО1 не обращалась, заявление написано ею неосознанно, написание заявления спровоцировано действиями свидетеля ФИО6 не находят своего подтверждения. В частности, не смотря на то, что ФИО1 в полицию о совершении в отношении неё преступных действий не сообщала, ею были совершены действия (написано заявление о преступлении, собственноручно написаны объяснения), послужившие проведению служебной проверки в отношении потерпевшего. Наличие умысла подсудимой на осуществление заведомо ложного доноса подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями от 14 октября 2019 года, написанными после написания ФИО1 заявления на ФИО2, содержание которых не только идентично содержанию заявления, но и более точно, конкретно и широко раскрывает якобы совершенные ФИО2 преступные действия (том 1, л.д. 13).

Вменяемость подсудимой ФИО1, исходя из материалов дела, у суда сомнения не вызывает. При изучении личности подсудимой, при её допросе сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой после совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 в возрасте <данные изъяты> совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима, <данные изъяты>, состояла на профилактическом учёте в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области как лицо, условно-осужденное по части 2 статьи 127 УК РФ с испытательным сроком 3 года, состоит на профилактическом учёте в ПНД ФИО3 МО МВД России «Бежецкий», как родитель, оказывающий негативное влияние на ребёнка, отрицательно характеризуется ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области как лицо, неоднократно допускавшее нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на права граждан, на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, на учёте в психонаркологическом кабинете МЦРБ не состоит, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние, наличие у неё на <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, относит совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как показаниями самой ФИО1, так и свидетелей ФИО6, Свидетель №1

При принятии решения об отнесении к обстоятельству, отягчающему наказание за совершение преступления, состояние опьянения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, личность подсудимой.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что побуждающим фактором к совершению преступления послужило её нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, суд в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 63 УК РФ также относит совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, поскольку, как указала ФИО1 в судебном заседании негативное отношение к потерпевшему связано с его некорректным поведением с ней при осуществлении им своих служебных обязанностей. О том, что заявление в полицию о совершении преступления ФИО1 хочет написать именно на ФИО2 - сотрудника полиции, также указывал свидетель ФИО6

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 после совершения 14 октября 2019 года настоящего преступления была осуждена вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 11 ноября 2019 года за совершение в период отбытия условного наказания преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с чем на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Максатихинского районного суда Тверской области от 18 июля 2017 года отменено. В этой связи суд при назначении наказания применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление против правосудия в период отбывания условного осуждения за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока, привлекалась к административной ответственности, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным, суд, с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Основания для применения статьи 73 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, учитывая, что последняя <данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку это существенно скажется на её имущественном положении и материальном достатке, лиц проживающих вместе с ней, на возможности осуществлять <данные изъяты>

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, поскольку считает, что оно не будет способствовать её исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 2 статьи 306 УК РФ, судом не установлено.

С учётом того, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к ней положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «а» статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести как лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями 3 и 4 статьи 206, частью 4 статьи 211, статьей 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что у ФИО1 находится <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она проживает совместно. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО1, срок назначенного наказания, суд считает возможным отсрочить ей отбывание реального наказания в виде лишения свободы до <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, поскольку убеждён, что перспектива утраты свободы для ФИО1 послужит стимулом, способным удерживать её от совершения противоправных деяний в дальнейшем, и в возможности её исправления без изоляции от общества в условиях занятости <данные изъяты>

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в защиту интересов подсудимой ФИО1 участвовал защитник - адвокат Вишнякова Н.К. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению следователя от 31 октября 2019 года, затрачено 2 700 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимой.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297 - 299, 303 - 309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Тверской области от 11 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания по настоящему приговору в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы до достижения <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 700 (двух тысяч семисот) руб. 00 коп., выплаченные защитнику Вишняковой Н.К. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Максатихинский межрайонный суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий