Апелляционное определение № 33-5444/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-5444/2026 (№2-3313/2025)

УИД: 66RS0002-02-2025-002750-81

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.

судей

Жернаковой О.П.

Корякина М.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 155979 руб. в возмещение убытков, начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, 1% от суммы 58 800 руб. в счет неустойки за период с 29.04.2025 по день исполнения обязательства, в том числе 47806,85 руб. по состоянию на 04.08.2025, 14 000 руб. на оплату услуг эксперта, 45000 руб. в возмещение расходов на представителя, 709,40 руб. в возмещение почтовых расходов, штраф на основании ФЗ «Об ОСАГО», указывая в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Поскольку 02.04.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda, г/н <№>, о чем ответчик уведомлен 08.04.2025. При урегулировании убытка страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение 67121 руб. и 3600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариусу 13.05.2025, а 26.06.2025 в счет неустойки уплатил 9229,15 руб. в связи с подачей истцом претензии 14.05.2025. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 13.07.2025 об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, уплате процентов, полагая, что ответчик должен возместить ущерб в размере стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа ТС в сумме 58800 руб. (по заключению ИП Т., составленного по инициативе АНО «СОДФУ»), в сумме 155979 руб., согласно экспертному заключению № 183/25, подтверждающему стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам в размере 223100 руб., то есть за вычетом уплаченной суммы страхового возмещения 67121 руб.. Полагал, что в связи с обращением за выплатой к ответчику 08.04.2025, по истечении 20 дней, с 29.04.2025, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, чем обоснованы требования о взыскании законной неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения 58800 руб. по ставке 0,01 за весь период просрочки. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика 150 179 руб. в возмещение убытков, начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, неустойку за период с 29.04.2025 по день исполнения обязательства, не конкретизируя, какого именно, исчисленную от суммы 58500 руб., в том числе 132478,85 руб. по состоянию на 26.12.2025, 14 000 руб. на оплату услуг эксперта, 45000 руб. в возмещение расходов на представителя, 709,40 руб. в возмещение почтовых расходов, штраф на основании ФЗ «Об ОСАГО».

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. В части взыскания неустойки, штрафа отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 150 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, и по день исполнения обязательства по уплате, в возмещение судебных расходов 11515,73 руб.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 505 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа, неустойки, и изменить в части судебных расходов.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 24.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2026.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ <№>, заключенному между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 3, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности истцу. Поскольку в период действия данного договора наступил предусмотренный договором страховой случай 02.04.2025 по адресу: <...>, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения в связи с наездом на него сзади автомобиля Baic EU5, г/н <№>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, который допустил нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения указанных транспортных средств (ТС) и их повреждения.

Водители указанных транспортных средств оформили ДТП без разногласий путем заполнения извещения о ДТП за № 692863 в системе РСА (приложение Помощник ОСАГО).

Учитывая, что автогражданская ответственность владельца Baic EU5, г/н <№>, также была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП АО «СОГАЗ» по полису ХХХ <№>, истец в лице представителя ФИО4 08.04.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с порядке прямого возмещения ущерба, в соответствие с положениями Закона об ОСАГО.

В заявлении об осуществлении страхового возмещения истец выбрал форму организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания (СТОА).

04.04.2025 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого определена сумма затрат на ремонт указанного ТС в размере 67121 руб., которые 13.05.2025 выплачены истцу платежным поручением № 609, которым также выплачены 3600 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса.

Направление на ремонт страховщик не выдал, поскольку 15.04.2024 от СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» поступил страховщику отказ от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с длительным сроком поставки сертифицированных изготовителем запасных частей, при этом, 07.05.2025 ответчик направил истцу письмо № И-УО-2171644 о денежной выплате страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих требованиям закона, которые могли бы осуществить ремонт ТС истца.

14.05.2025 ответчику поступила от представителя истца ФИО5 претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости ремонты, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ.

20.05.2025 на претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

26.06.2025 платежным поручением № 2110 на сумму 9229,15 руб. страховщик выплатил неустойку истцу за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10608,15 руб., удержав 1379 руб. - 13% НДФЛ в бюджет.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, по которому принято решение финансового уполномоченного ФИО6 от 13.07.2025 № У-24-71311/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения истца, проанализировав положения действующего законодательства ( п. 15.1, п. 15.2 ст. 12, п. 3 ст. 12.1, п. 19 ст. 12, п. 21 ст. 12, Закона об ОСАГО, ст.12, ст. 15, ст. 393, ст. 330, ст. 393, ст. 395, ст. 41, подп. 10 п.1 ст. 208, п. 1, п. 4 ст. 226, ст. 224 НК РФ), руководящие разъяснения Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик наделен Законом об ОСАГО правом выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА. В данном случае страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, так как 14.06.2024 от СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» поступил отказ от проведения ремонта ТС в связи с длительным сроком поставки запасных частей, а ООО «СЛР-Центр», с которым у страховщика также договорные отношения, не принимает в ремонт ТС старше 15 лет, в то время как автомобиль истца 2007 г. выпуска. Поэтому посчитал решение страховщика о денежной выплате страхового возмещения истцу правомерным, а обязательство исполненным в связи с выплатой суммы страхового возмещения в большем размере, чем следовало. Поскольку финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение ИП Т. от 08.07.2025 № У-25-71311/3020-005, согласно которому в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа деталей составит 58 800 руб., с учетом износа – 43 900 руб.. Поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 67121 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения, подлежащего исчислению по Единой методике, а также взыскании суммы убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, отказал во взыскании требуемых сумм.

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу об исполнении данного обязательства в сумме 10068,15 руб., при том, что надлежащий размер неустойки за просрочку уплаты 67 121 руб. за период с 29.04.2025 по 13.05.2025 (15 дней) составит указанную сумму, из которой правомерно удержан страховщиком по статусу налогового агента НДФЛ 13% в бюджет 1379 руб., в связи с чем, сумма к выплате составила 9229,15 руб..

Поскольку на сумму страхового возмещения проценты не начисляются, требования об из взыскании на основании ст. 395 ГК РФ финансовый уполномоченный отклонил.

Истец в доказательство размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение № 183/25. Размер ущерба определен в сумме 223 100 руб.

С экспертным заключением № 183/25, подтверждающим стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам, страховщик не согласен, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа ТС по Свердловской области на дату ДТП.

Определением суда от 22.09.2025 указанное ходатайство удовлетворено.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ФИО7, который представил экспертное заключение от 11.12.2025 №1173/025 с выводами о том, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля Mazda, г/н <№>, 2007 г. выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 02.04.2025, на дату указанного ДТП составляет 217300 руб., а с учетом износа - 67700 руб..

Участниками процесса указанное экспертное заключение не оспорено.

Оценивая экспертное заключение эксперта П. №1173/025 от 11.12.2025, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 150179 руб. (217 300 - 67121 выплаченное страхового возмещение).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа суд оставил без удовлетворения, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно в ходе досудебного урегулирования спора сторонами.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, указав их исчисления с момента вступления в законную силу решения путем взыскания с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 150179 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение в части размера убытков, истцом не оспаривается, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, тогда как доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонился от предоставления истцу возможности провести восстановительный ремонт ТС, выплата им страхового возмещения относится к действиям по изменению условий договора в одностороннем порядке без надлежащего информирования потребителя. Соответственно, при нарушении своих обязательств, в данном конкретном случае, именно страховщик становится лицом, ответственным за причинение потребителю убытков. При этом потребитель также вправе требовать выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (то есть без учета износа), а также взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025, от 11.03.2025 по делам №№ 81-КГ24-11-К8, 81-КГ24-12-К8.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета надлежащей суммы страхового возмещения (неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, который составил на дату вынесения определения 332 дн., и штраф в размере 50%).

Учитывая вышеизложенное, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие частичное удовлетворение апелляционной жалобы и отмену (в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа) с вынесением нового обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки и штрафа, начисляемые на сумму 58 800 руб., учитывая, что их размер в силу п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 184607,85 руб. (1% в день от 58 800 руб. за 332 дн. (с 29.04.2025 по 26.03.2026) - 10608,15 руб. (неустойка) и 29400 руб. (50% от 58 800 руб.) соответственно, принимая во внимание заявление страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб., оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая указанные суммы соразмерными объему, длительности и последствий нарушения прав для истца.

Поскольку максимально допустимый размер неустойки не может быть более 400000 руб., то подлежащая взысканию на будущее со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, то есть с 27.03.2026, неустойка не может превышать 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права, в том числе при обращении к ответчику с претензий о внесудебном урегулировании спора и в суд с указанным иском, подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения судебных расходов истцом доказан, исковые требования удовлетворены полностью, суд удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 14 000 руб., а также почтовые расходы в размере 709, 40 руб.

Доводы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности в указанной части постановленного судом решения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме 25000 руб., отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с применением правила о пропорциональном возмещении расходов в сумме 39709,40 руб. (709, 40 + 25000 + 14000).

Как следствие, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ставки, предусмотренные ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО1, - удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 – в части отказа взыскания штрафа, неустойки с АО «АльфаСтрахование» - отменить, в части размера судебных расходов – изменить.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за период с 29.04.2025 по 26.03.2026 в размере 100000 руб., с продолжением начисления неустойки со дня, следующего за днем вынесения данного определения (27.03.2026) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 588 руб. в день, но не более 300000 руб., штраф в размере 29 400 руб., судебные расходы в размере 39709,40 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мартынова Я.Н.

Судьи Жернакова О.П.

Корякин М.В.