Приговор № 1-513/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-513/2019

<...>

Дело № 1-513/2019

66RS0003-02-2019-001123-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Лапердиной В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузьминой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуварина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее судимого:

- 06.02.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 06.09.2018 снятого с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.07.2019 около 02:30 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у окна *** в ***, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, достоверно зная, что в комнате указанной квартиры никого нет, воспользовавшись, что окно открыто, снял противомоскитную сетку, просунул руку в окно и взял со стола сотовый телефон «ZTE Blade A 610» стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон «Senseit A250» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действиям ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является корыстным, умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, носит оконченный характер. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании пункта«и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что нашло свое отражение в протоколе явки с повинной, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие у них заболеваний.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая фактический характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его пояснения, из которых следует, что на решение совершить хищение его толкнуло состояние опьянения, суд считает, что оно способствовало совершению им преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с частью1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях рецидив преступлений. На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений о его личности, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств: сотовых телефонов «ZTE Blade A610», «Senseit A250», подлежит разрешению в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: три отрезка липкой ленты типа «скотч», дактилоскопическая карта ФИО1 подлежит разрешению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-сотовые телефоны: «ZTE Blade A610», «Senseit A250», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности;

-три отрезка липкой ленты типа «скотч», дактилоскопическая карта ФИО1, хранящиеся в камере хранения отдела полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева