Приговор № 1-91/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017

дело № 1-91/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 15 ноября 2017 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием государственного обвинителя Куроедовой С.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Левочкиной Е.В. (ордер № 34864, удостоверение № 121), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уголовно наказуемое мелкое хищение чужого имущества, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением Большеуковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в домовладении по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение у ФИО2 денежных средств. Решив воспользоваться тем, что потерпевший после совместного употребления спиртного уснул и за его действиями никто не наблюдает, зная о наличии в кармане куртки потерпевшего денежных средств, он тайно от иных лиц прошел в комнату, где спал ФИО2. Из кармана лежащей на кресле куртки потерпевшего ФИО1 свободно достал 400 рублей, после чего вместе с похищенным покинул место совершения преступления. В дальнейшем распорядился деньгами по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 400 рублей.

Кроме того, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 употреблял спиртное в доме последнего по адресу: <адрес>. Зная о месте хранения потерпевшим денег, ФИО1 воспользовался тем, что ФИО4 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, свободным доступом, достал из ящика буфета, стоявшего в кухне дома, принадлежащие ФИО4у денежные средства в сумме 17000 рублей. Вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 17000 рублей.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании 5830 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. Пояснил, что никакого влияния на его поведение то обстоятельство, что он совершил вышеуказанные действия в состоянии алкогольного опьянения, не оказало.

Также указал, что действительно в июне 2017 года был привлечен к административной ответственности за хищение мобильного телефона. Наказание в виде административного ареста он отбыл за несколько дней до совершения хищения 400 рублей у ФИО2 В день хищения он вместе с Свидетель №1 пришел к ФИО2 домой. Он, Свидетель №1 и Мищенко со своей супругой употребляли спиртное. Потерпевший показывал, что у него в кармане куртки имеется несколько сторублевых купюр, Когда ФИО2 ушел в соседнюю комнату спать, он решил похитить у него деньги. Через некоторое время зашел в комнату к потерпевшему. Тот спал на диване, а куртка лежала на кресле. Он достал из кармана куртки деньги, 4 купюры по 100 рублей, положил их в свой карман, вышел из комнаты. После этого он ушел из дома потерпевшего, на похищенные деньги приобрел продукты питания, употребил их. Впоследствии с ФИО2 он полностью рассчитался.

Через несколько дней после этих событий он пришел в гости к ФИО4у, принес с собой спиртное, остался на ночлег. Наутро потерпевший хотел дать ему 1000 рублей для приобретения еще спиртного и продуктов, достал деньги из буфета. В это время он заметил, что там имеются еще денежные купюры, решил похитить их все. Они допили спиртное и потерпевший уснул. Он достал из буфета все обнаруженные в нем деньги и ушел. Позднее пересчитал похищенное, было 17000 рублей. Он приобретал спиртное, продукты питания. Оставшиеся не потраченными 11170 рублей были возвращены потерпевшему. Исковые требования в размере 5830 рублей полностью признает.

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтвердилась в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Свидетель №1 500 рублей. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он потратил часть из взятых в долг денег, у него осталось 400 рублей купюрами по 100 рублей и мелочь монетами. После обеда к нему пришли Свидетель №1 и ФИО1. Когда они втроем, а также его сожительница сидели за столом, он показывал всем имевшиеся у него 400 рублей, после чего положил их в левый внутренний карман своей куртки. Вскоре он ушел в другую комнату, положил куртку на кресло, сам лег на диван и уснул. Проснулся только утром ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 тоже спал у него дома, а ФИО1 не было. Он обнаружил, что пропало 400 рублей. Его сожительница рассказывала, что когда он спал, ФИО1 заходил к нему в комнату, потом ушел (т.1 л.д.110-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.113-114) в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное дома у ФИО2, при этом дал ему в долг 500 рублей. На следующий день он и ФИО1, который пришел к нему в гости, ходили наводить порядок в доме потерпевшего. Потом он, ФИО1 и Мищенко со своей сожительницей употребляли спиртное. Он уходил на некоторое время, когда вернулся, ФИО2 и его сожительница спали. Он тоже лег спать. Утром ФИО2 обнаружил, что пропало 400 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.125-126), следует, что она проживает совместно с ФИО2 Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили ФИО1 и Свидетель №1, они употребляли спиртное. Ее сожитель рассказывал, что у него в куртке имеется 400 рублей. Около 17 часов ФИО2 лег спать на диван в другой комнате, куртку положил на кресло. Когда она и Торопов курили на улице, подсудимый на несколько минут заходил в дом, после чего ушел. Она легла спать, а наутро от сожителя узнала о пропаже у него денег.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он является отцом потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к сыну домой, там находились его сожительница, а также Свидетель №1 с ФИО1. Свидетель №1 при нем ушел. Когда он уходил, ФИО1 еще оставался. Через несколько дней сын рассказал о пропаже денег (т.1 л.д.123-124).

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено следующее. Он проживает один, является инвалидом 1 группы, получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 20368,19 рублей, при этом было 20 купюр по 1000 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ часть денег он потратил. Утром того дня он был дома, вместе с ФИО1 употреблял спиртное. В ходе распития он взял в буфете упаковку, в ней было 18000 рублей, достал из них купюру в 1000 рублей, подал ее подсудимому, чтобы тот сходил в магазин за продуктами и спиртным. Остальные 17000 рублей убрал обратно. Он опьянел и усн<адрес> проснулся, подсудимого не было. К нему пришел Свидетель №5, он решил дать ему денег, но обнаружил, что из буфета пропали все деньги, 17 купюр по 1000 рублей. Данная сумма для него значительна, т.к. иных доходов он не имеет. Ему возвращено 11170 рублей. О взыскании остальных 5830 рублей он заявляет гражданский иск (т.1 л.д.45-50).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснял, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО4у. Дом был не заперт, потерпевший спал, но услышал его и проснулся. ФИО4 решил дать ему денег, чтобы он сходил за спиртным. Но в буфете потерпевший денег не обнаружил, пояснил, что пропало 17000 рублей (т.1 л.д.58-60).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, установлено, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил подсудимого. Который показал ему более 10-ти купюр по 1000 рублей, пояснив, что получил пенсию. Они пошли в магазин, приобрели спиртное, сигареты, продукты, потом их употребили. (т.1 л.д.61-62).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что она является продавцом магазина ИП ФИО7 Около 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили ФИО1 и ФИО5, подсудимый приобрел спиртное и сигареты, рассчитывался 1000-рублевой купюрой. В тот день ФИО1 и ФИО4 приходили еще дважды, приобретали спиртное, продукты, сигареты, рассчитывался ФИО1 (т.1 л.д.63-64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил подсудимого. Тот угостил его спиртным, потом предложил купить еще спиртного, пояснив, что получил пенсию. ФИО1 показывал ему деньги, было более 10 купюр по 1000 рублей (т.1 л.д.65-66).

Свидетель Свидетель №10, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает по соседству с ФИО3, оказывает ему помощь. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО4у, тот попросил ее оплатить электроэнергию, приобрести продукты и спиртное. Потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, деньги доставал из буфета. ДД.ММ.ГГГГ она к ФИО4у не приходила, а на следующий день узнала, что у него похитили деньги (т.1 л.д.69-70).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту хищения денег у ФИО2:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято устное заявление ФИО2 о хищении у него ФИО1 денежных средств в сумме 400 рублей (т.1 л.д.75);

- справкой ИВС ПП «Большеуковский», согласно которой по постановлению Большеуковского районного суда Омской области ФИО1 отбывал административный арест сроком 12 суток с 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.86);

- копией постановления Большеуковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Он похитил мобильный телефон стоимостью <***> рублей, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т.1 л.д.93-96), в числе прочего осмотрена куртка ФИО2, из кармана которой по его утверждению были похищены 400 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т.1 л.д.97-99), в ходе осмотра ФИО8 указал участок местности, где употребил продукты питания, приобретенные на похищенные 400 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т.1 л.д.100-106), в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2;

- протоколом осмотра куртки ФИО2, фототаблицей к нему (т.1 л.д.115-119);

- постановлением о признании указанной куртки вещественным доказательством и возвращении ее потерпевшему (т.1 л.д.120);

- распиской потерпевшего о получении куртки (т.1 л.д.122);

- распиской ФИО2 о полном возмещении ему ущерба в сумме 400 рублей (т.1 л.д.172).

По факту хищения денежных средств у ФИО3:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято устное заявление ФИО3 о хищении у него неизвестным лицом денежных средств в сумме 17000 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (т.1 л.д.14-20), которыми зафиксирована обстановка в домовладении ФИО3, а также изъяты квитанции на доставку потерпевшему пенсии;

- протоколом передачи истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), из которого следует, что ФИО1 выдал сотруднику ПП «Большеуковский» 11170 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33), согласно которому у оперативного сотрудника ПП «Большеуковский» изъяты ранее истребованные у подсудимого денежные средства;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37). Осмотрены истребованные у подсудимого денежные средства и квитанции на доставку пенсии ФИО3 При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4у доставлено по одной квитанции 20368,19 рублей, по второй квитанции - 3734,32 рубля, а ФИО1 выдано: 11 билетов Банка России достоинством 1000 рублей, 1 билет достоинством 100 рублей, 1 - достоинством 50 рублей, а также 3 монеты по 5 рублей, 1 монета в 1 рубль, 2 монеты по 2 рубля;

- постановлением о признании указанных билетов, монет и квитанций вещественными доказательствами, о возвращении денежных средств потерпевшему (т.1 л.д.38-39);

- квитанциями о доставке ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 страховой пенсии в сумме 20368,19 рублей и ежемесячной выплаты инвалидам в сумме 3734,32 рублей (т.1 л.д.40);

- распиской ФИО3 о получении денег в сумме 11170 рублей (т.1 л.д.42);

- исковым заявлением ФИО3 где он просит о взыскании с ФИО1 5830 рублей в счет погашения причиненного ему ущерба от хищения денежных средств (т.1 л.д.56).

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. Обстоятельств, при которых указанные доказательства являлись бы недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1:

- по факту действий от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по факту действий от ДД.ММ.ГГГГ - по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в судебном заседании однозначно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого возник умысел на тайное хищение 400 рублей у потерпевшего ФИО2, который он реализовал. Скрывшись с места совершения деяния, он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению. При этом ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый находился в доме ФИО4, у него возник умысел на тайное хищение денег. Свой замысел ФИО1 также успешно осуществил, скрылся вместе с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Причиненный ФИО4у ущерб в сумме 17000 рублей суд полагает значительным. Такой вывод суда основан с учетом того, что потерпевший является инвалидом 1 группы, т.е. нетрудоспособным, а также с учетом размера получаемых им социальных выплат.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории тяжести преступлений, в том числе в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для переквалификации содеянного, не имеется. Как не имеется и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимым совершено два преступления, одно из которых (ст.158.1 УК РФ) является преступлением небольшой тяжести, другое (п.В ч.2 ст.158 УК РФ) - средней тяжести. Ранее ФИО1 был неоднократно судим за совершение преступлений различной степени тяжести против собственности. В силу чего суд приходит к выводу, что рассматриваемые деяния совершены им при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

По месту жительства подсудимый охарактеризован отрицательно в связи со злоупотреблением спиртным. В браке он не состоит, детей не имеет, не трудоустроен. Под наблюдением нарколога подсудимый не состоит, однако обнаруживает признаки легкой умственной отсталости.

Указанное состояние психики, по мнению суда, не дает оснований сомневаться в психической вменяемости ФИО1 В судебном заседании он ведет себя адекватно ситуации, полностью и подробно описывает обстоятельства совершения им деяний, мотивы своих действий, ориентируется в денежных суммах и расчетах.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в каждом случае признание вины, выраженное им раскаяние, состояние здоровья подсудимого. А для деяния, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, согласно п.К ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие такого обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством для каждого деяния, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено. Так, в судебном заседании однозначно и неоспоримо не подтвердилось то, что совершению преступлений способствовало употребление подсудимым алкоголя.

С учетом всех изложенных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания только в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом суд учитывает правила ст.ст. 60, 62, 68 УК РФ, а также принимает во внимание наличие приговора Большеуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговое наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом необходимо учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится под стражей (т.1 л.д.138-139, 148, 252).

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку сумма ущерба подтверждена, иск признан подсудимым в полном объеме, ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с его имущественной несостоятельностью и особенностями его психики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Большеуковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: билеты Банка России и монеты на общую сумму 11170 рублей, а также куртку, возвращенные потерпевшим - оставить по принадлежности; две квитанции на получение пенсии - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья Д.Т. Тухватулин