Решение № 2-3962/2017 2-3962/2017~М-2360/2017 М-2360/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3962/2017

Дело №2-3962/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной,

при секретаре Т.С. Бобович,

с участием прокурора Куренной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее по тексту АО ««Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2003г. была принята на работу в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в настоящее время правопреемником является АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») на должность директора Сахалинского филиала. Приказом от 10.03.2017г. №5-кф истец была уволена с 13.03.2017г. с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. Истец указывает, что расторгая трудовой договор ответчик указал на неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также на то обстоятельство, что работник ранее подвергался дисциплинарному взысканию на основании приказа от 02.02.2016г. №3-вф. Вместе с тем, истец полагает, что со дня издания приказа от 02.02.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания прошло более одного года, иных дисциплинарных взысканий истец не имела. На основании положений ст. 194 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что утверждение о неоднократности нарушения является необоснованным. Кроме того, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено после истечения месячного срока. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка – 3992, 70 рублей. Из содержания иска следует, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в пережитом стрессе, а также ухудшении самочувствия, моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В исковом заявлении истцом ФИО1 поставлены требования о восстановлении на работе в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в должности директора Сахалинского филиала, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 марта 2017 года по день восстановления на работе исходя из среднего дневного заработка в размере 3992,70 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Реализуя предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право, в процессе рассмотрения спора ФИО1 представила заявление об увеличении заявленных исковых требований, указала, что согласно представленной ответчиком справке, размер её среднедневного заработка составляет 5 731,06 рублей, в связи с чем, расчет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из данной суммы. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, истец имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку в период с 23.05.2017г. по 07.06.2017г. истец выезжала на отдых в г. Санкт – Петербург, истцом были приобретены авиабилеты на общую сумму 29 600 рублей.

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора уточнений и дополнений, истцом поставлены требования о признании незаконным приказа №5-кф от 10.03.2017г. об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в прежней должности директора Сахалинского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 670 534 рублей, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 29 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что нарушений действующего законодательства при увольнении истца допущено не было.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом по данному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В судебном заседании установлено, что приказом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.06.2003г. ФИО1 назначена на должность директора ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Сахалинской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.10.2016г. создано АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» путем преобразования ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В соответствии с приказом № от 06.10.2016г. ФИО1 назначена на должность директора Сахалинского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На основании приказа № от 10.03.2017г. ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющая дисциплинарное взыскание, была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 13 марта 2017г..

В качестве оснований к увольнению в приказе № от 10.03.2017г. указаны: служебная записка Административно – правового управления от 27.01.2017г. №, запрос письменных объяснений от 01.02.2017г. №, письменные объяснения ФИО1 от 06.02.2017г. № мотивированное заключение Административно – правового управления от 09.02.2017г. №, приказ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о наложении дисциплинарного взыскания от 02.02.2016г. №

Судом установлено, что на основании приказа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 02.02.2016г. ФИО1 за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с данным приказом ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Южно- Сахалинского городского суда от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от 02.02.2016г. было отказано.

В судебном заседании также установлено, подтверждено материалами дела, что 11.11.2016г. в Сахалинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по факсу поступил запрос Охинского городского суда от 11.11.2016г. о предоставлении подлинников инвентаризационных дел № и №, и иных инвентаризационных дел, содержащих сведения об объектах недвижимости, расположенных по <адрес>. Впоследствии данный запрос поступил посредствам почтового отправления 16.11.2016 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что в запросе Охинского городского суда от 11.11.2016г. не были указаны адреса объектов, других характеристик объектов недвижимости, в связи с чем, для осуществления идентификации объектов недвижимости была проведена ревизия инвентаризационных дел и реестровых книг в отношении всех объектов недвижимости, 15.11.2016г. в Охинский городской суд были направлены копии имеющихся документов по объектам недвижимости с. Некрасовка, Охинского района, которые поступили в суд 28.11.2016 года.

В последующем, 26.01.2017г. в адрес Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступил запрос Охинского городского суда № о предоставлении повторной информации относительно объектов недвижимости, при этом, в данном запросе указаны номера инвентаризационных дел и были указаны характеристики объектов недвижимости и их адреса (инвентарное дело № в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>; и инвентарное дело, содержащее технический паспорт с инвентарным номером № на здание пекарни, расположенное по адресу: <адрес>). Данные запрос был исполнен Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 03.02.2017г., в адрес Охинского городского суда направлены подлинники инвентарных дел №, №.

Из материалов гражданского дела также следует, что копия запроса Охинского городского суда № от 26.01.2017г. была также направлена для сведения в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на основании поступившей информации была составлена служебная записка № от 27.01.2017г., с указанием на необходимость истребования объяснений у ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения судебного запроса.

01.02.2017г. генеральным директором АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении письменных объяснений в срок до 07.02.2017г. по поводу исполнения запроса Охинского городского суда от 11.11.2016 года.

Письменные объяснения были представлены ФИО1 06.02.2017г.

Согласно служебной записке № от 09.02.2017г., запрос Охинского городского суда от 11.11.2016г. был ненадлежащим образом исполнен директором Сахалинского филиала ФИО1, поскольку судом запрашивались подлинники инвентаризационных дел № и №, а 15.11.2016г. были направлены копии технических паспортов из инвентаризационных дел, отправка документов в суд 15.11.2016г. не является доказательством исполнения требования суда, что указывает на ненадлежащее исполнение требований суда филиалом, что является нарушением законодательства РФ. По результатам проведенного анализа, установлено, что имеются основания для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности директора филиала ФИО1

В соответствии с действующим трудовым законодательством, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 №2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые, действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушения трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем, который, одновременно, выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Отсутствие признака «неоднократности» является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № был издан 02.02.2016г. (день применения дисциплинарного взыскания), на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности 10.03.2017 года прошло более одного года, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 194 Трудового кодекса РФ, работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, поскольку со дня применения дисциплинарного взыскания прошло более одного года.

Доводы стороны ответчика о том, что дисциплинарный поступок был совершен истцом 24.11.2016 года (срок исполнения судебного запроса), и на этот момент имелось не снятое дисциплинарное взыскание, суд признает необоснованным, основанном на неверном толковании положений Трудового кодекса РФ, поскольку моментом привлечения работника к дисциплинарной ответственности является дата издания соответствующего приказа.

Из содержания приказа № от 10.03.2017г. не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 трудовой дисциплины и какие именно должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией, были нарушены ФИО1, приказ об увольнении истца не содержит ссылок на конкретные проступки, которые были учтены работодателем при квалификации увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, иных приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по фактам действий истца по исполнению запроса Охинского городского суда от 11.11.2017 года, работодателем не издавалось.

Вместе с тем, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, который послужил основанием для издания приказа № от 10.03.2017г. ответчиком доказан не был, суд признает данный приказ незаконным.

При таком положении, поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только лишь при наличии системы дисциплинарных взысканий, что по настоящему делу места не имеет, суд признает незаконным приказ № от 10.03.2017г. об увольнении ФИО1, восстанавливает ее на работе в должности директора Сахалинского филиала АО ««Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с 13.03.2017 года, а также взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия решения.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 (далее - Положения), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Из представленной справки, выданной ответчиком, следует, что ежедневный заработок истца за год, предшествующий увольнению составил 5731, 06 рублей (НДФЛ не исчислен), количество дней вынужденного прогула с 13.03.2017г. по день принятия судом решения составило 117 рабочих дней, в связи с чем, средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 670 534, 02 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Признав незаконным увольнение истца, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для увеличения либо уменьшения определенной судом суммы компенсации морального вреда, не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно суд приходит к следующему.

Статьей 114 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса РФ, лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (часть 1). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Аналогичные правила предусмотрены статьей 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Судом установлено, подтверждается представленными проездными документами, что выезд к месту проведения ФИО1 отпуска был осуществлен в период с 23.05.2017г. по 07.06.2017г., то есть после увольнения истца в соответствии с приказом № 10.03.2017 года.

Приказ о предоставлении истцу отпуска в указанный период работодателем не издавался, поскольку имело место прекращение между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, выезд истца к месту проведения отдыха не является отпуском работника, в контексте положений ст. 114, 122 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате стоимости проезда не имеется, при этом, выводы суда о незаконности приказа об увольнении ФИО1 и её восстановлении на работе в прежней должности, на вопрос о взыскании указанных расходов не влияют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 908, 34 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО ««Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 10.03.2017 года об увольнении ФИО1 с должности директора Сахалинского филиала АО ««Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 13 марта 2017 года.

Восстановить ФИО1 в должности директора Сахалинского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с 13.03.2017 года.

Взыскать с АО ««Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 670 534,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 675 534,02 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО ««Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 9 908, 34 рублей.

Решение суда в части восстановлении на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья: О.С.Лыкина