Апелляционное постановление № 22-1047/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/1-101/2025

Судья: Грабовский Д.А. №22-1047/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Федянина В.А.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кучинской С.В.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 июня 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 12.09.2022 приговором Серпуховского городского суда Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

которому постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.01.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 2 дня заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2022 ( с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 17.01.2024)

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Кучинской С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. полагавшего об отмене постановления суда, частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда, как незаконного и необоснованного, освободив его условно-досрочно. Ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении №42-О от 25.01.2005, ст.7 УПК РФ, полагая, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, не принял во внимание совокупность положительно характеризующих его данных за весь период отбывания им наказания, т.к. отметил только время его нахождения в ИЦ, а не за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что судом не отмечены поощрения, полученные им в исправительной колонии строгого режима, а учтена только справка из исправительного центра о том, что за период отбывания принудительных работ поощрений и взысканий он не имел, хотя администрация ИЦ обязана была представить такую справку за весь период отбывания им наказания. Утверждает, что администрация ИЦ необоснованно указала, что Правила внутреннего распорядка и условия отбывания принудительных работ он соблюдает нерегулярно, поскольку нарушений он не имел, взыскания не накладывались, воспитательные беседы по факту нарушений с ним не проводились, замечаний со стороны сотрудников ИЦ он не имеет. Считает, что администрация ИЦ необоснованно характеризует его поведение как неопределенной направленности, не конкретизируя свою позицию.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено ч.3.2 ст.79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 фактически отбывал наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2022 не только в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области, но и в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области ( в виде лишение свободы), что подтверждается, в частности, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.01.2024 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами (л.д.7-8).

Вместе с тем суд первой инстанции не истребовал, не исследовал и, соответственно, оставил без внимания и оценки сведения о поведении ФИО1, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания им наказания, в том числе о наличии либо отсутствии поощрений и взысканий в данном учреждении уголовно-исполнительной системы, а также об отношении ФИО1 к совершенному деянию в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ограничившись лишь истребованием и исследованием сведений, характеризующих осужденного в процессе отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, в силу чего рассмотрение материала не может быть признано полным и всесторонним, а принятое судебное решение – соответствующим приведенным правовым нормам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного закона, повлиявшем на исход дела, на основании ст.389.15 п.1, ст.389.22 УПК РФ принимает решение об отмене обжалуемого постановления, и ввиду неустранимости допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции передает материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение. Доводы осужденного ФИО1 по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства материала.

В соответствии с изложенным, руководствуясь п.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12.09.2022, отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: