Апелляционное определение № 33-194/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий – Бируля С.В. дело № 33-194/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-1214/2025

УИД 02RS0003-01-2025-002483-54

строка статистической отчетности 2.142


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Оставлен без удовлетворения иск ФИО2 к Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «Манжерокское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок с условным обозначением <данные изъяты> общей площадью 195 кв.м, установив вид разрешенного использования –для личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок с условным обозначением <данные изъяты> общей площадью 195 кв.м, установив вид разрешенного использования –для личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек №10-11-1. В обоснование указала, что решением суда за ней признано право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> силу приобретательной давности. Истец не имеет возможности оформить права на земельный участок под квартирой во внесудебном порядке, так как его площадь менее предельной, установленной ПЗЗ Манжерокского сельского поселение в 600 кв.м, она обращалась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров минимального размера участка, но ответчик в этом отказал.

Определениями суда соответчиком привлечена Администрация МО «Манжерокское сельское поселение», третьими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом решении имеется ссылка на положение ст. 3.8 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ, которая не относится к спорным правоотношениям. Указанная норма регулирует правоотношения, возникшие до <дата> и связанные с индивидуальным жилищным строительством. Предметом спора по настоящему делу является квартира в многоквартирном доме. Поскольку истица является собственником квартиры в многоквартирном доме, предоставление земельного участка под многоквартирным домом должно осуществляться по общим правилам земельного законодательства. Судом первой инстанции указано на ненадлежащий способ защиты, полагая, что истице следовало оспорить отказ администрации в предварительном согласовании схемы земельного участка. Однако судом не учтено, что отказ администрации основан на общих нормах, и его оспаривание не привело бы к желаемым результатам. У истицы отсутствует иной реальный способ защиты своего предполагаемого права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда РА от <дата> за истцом признано право собственности на жилой дом в <адрес>, в силу приобретательной давности, с указанием на его приобретение <дата>.

<дата> истец обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в <адрес>. Письмом от <дата> истцу отказано в предварительном согласовании с указанием на то, что согласно Правилам землепользования и застройки МО «Манжерокское сельское поселение» от <дата> № площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 600-1500 кв.м, а земельный участок с условным номером <данные изъяты> имеет площадь 195 кв.м, что не соответствует указанным нормам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 10 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3.8, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку право распоряжения земельными участками принадлежит Администрации МО «<адрес>», истцу следует обратиться с административным иском об оспаривании решения Администрации МО «<адрес>» об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, не соответствующим материалам дела и нормам права.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 234 указанного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый п. 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С <дата> введена в действие статья 3.8 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

В силу пункта 2 статьи 3.8 этого же закона до <дата> гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до <дата> жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Согласно пункту 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, в соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с нормами названных статей при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что спорный земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи <дата>, являясь самостоятельным объектом гражданских прав, на момент продажи жилого помещения, он принадлежал одному лицу, в связи с чем, в данном случае в обороте объекты недвижимости участвовали совместно.

Само по себе наличие в доме жилых помещений, имеющих статус квартир, не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка истцу и третьим лицам в собственность.

Судом установлено, что истцом квартира, расположенная на спорном земельном участке, используется для постоянного проживания с 1998 года.

С указанного периода истцом используется и спорный земельный участок, который огорожен. Спора с третьими лицами не имеется.

Факт постоянного проживания истца в данном жилом доме в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При этом суд учитывает, что с начала проживания истца в данном доме в 1998, у государственных органов не возникало претензий относительно пользования истцом спорным земельным участком, требований об его освобождении не заявлялось, притязания иных лиц на указанный земельный участок отсутствуют.

В данной связи суд полагает, что у истца в силу положений статьи 3.8 Федерального закона № 137-ФЗ возникло право на указанный земельный участок.

Поскольку иным способом, кроме как судебным решением признать право собственности на земельный участок не представляется возможным, учитывая, что истец использует земельный участок по назначению - для личного подсобного хозяйства, исковые требования о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При вынесении решения судом также учитывается и то обстоятельство, что признание права собственности на объект недвижимости за истцом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В связи с чем суд находит основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «Манжерокское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с условным обозначением <данные изъяты> общей площадью 195 кв.м, установив вид разрешенного использования –для личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.