Приговор № 1-242/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020

дело № 1-242/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001098-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Худяшовой Н.В.

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02 июля 2020 года

уголовное дело по обвинению:

Юда <данные изъяты>, не имеющего регистрацию, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области с 02.04.2020, судимого:

1) 07.06.2006 года Рудничного районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 11.01.2007 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.04.2007, постановлением Юргинского городского суда от 29.04.2011 и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.07.2011) по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 07.06.2006) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы,14.12.2012 постановлением Юргинского городского суда от 03.12.2012 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 26 дней;

3) 25.10.2013 Мариинским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение (приговор от 11.01.2007), ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) 27.01.2014 года мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.10.2013) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 21.11.2016 освобожден по отбытию наказания;

5) 03.12.2019 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 05.03.2020 Рудничным районным судом г.Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2020 года в период времени с 14 часов до 15 часов, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Рудничного суда г. Кемерово от 02.07.2020 уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, из жилого дома по адресу: <адрес> При этом ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Рудничного суда г. Кемерово от 02.07.2020 уголовное дело прекращено в связи со смертью, договорились, что будут действовать совместно, согласовано согласно сложившимся обстоятельствам.

После этого, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Рудничного суда г. Кемерово от 02.07.2020 уголовное дело прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришли к дому №№ по <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совершили хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>., при следующих обстоятельствах:

Сначала ФИО1, неустановленным металлическим предметом сорвал крепление навесного замка на дверях вышеуказанного дома, являющимся жилищем <данные изъяты> открыв которую ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Рудничного суда г. Кемерово от 02.07.2020 уголовное дело прекращено в связи со смертью, поочередно, незаконно проникли во внутренние помещения дома, откуда ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Рудничного суда г. Кемерово от 02.07.2020 уголовное дело прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласовано, умышлено, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрали, тем самым тайно, похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>.: из спальни -ноутбук марки «Asus Х75А», стоимостью 5000 рублей; из зала - телевизор марки «LG», стоимостью 7000 рублей и ресивер, стоимостью 500 рублей, а всего ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Рудничного суда г. Кемерово от 02.07.2020 уголовное дело прекращено в связи со смертью, совместно похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 12500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлением Рудничного суда г. Кемерово от 02.07.2020 уголовное дело прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что 01.04.2020 в дневное время он и ФИО2 проникли в дом по <адрес>. При этом он металлическим предметом сорвал с входной двери замок, после чего проник в дом. Из спальни он похитил ноутбук, а ФИО2 из зала забрал телевизор, ресивер и пульт, все завернул в плед. Он ноутбук положил в пакет. Похищенное имущество, они с ФИО2 сдали в комиссионный магазин по данным ФИО2, деньги потратили на собственные нужды. Ресивер с пультом не приняли в магазине, и ФИО2 их потерял (т.1 лд.250-252). Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами.

Потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. 01.04.2020 около 18 часов 15 минут она вернулась домой с работы, обнаружила в доме выбитую входную дверь. Из дома был похищен телевизор и ноутбук.

Свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что 01.04.2020 в 15 часов 40 минут она вышла на улицу и увидела, что напротив ее дома, от дома №<адрес> по ул.<адрес> бегут двое мужчин: один высокого роста, одет в куртку черного цвета, на голове надет капюшон, второй мужчина ниже ростом, одет в куртку синего цвета, волосы черного цвета. Один из мужчин нес в руках предмет, размерами похожий на телевизор. Последние побежали вниз по <адрес> (т.1 лд.26).

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что она работает продавцом приемки в комиссионном магазине «Добрый» по адресу: <...>. Согласно электронной базе, 01.04.2020 ФИО2 в магазин были проданы телевизор марки «LG» и ноутбук марки «Asus». На него был составлен договор купли-продажи на общую сумму 3500 рублей (т.1 лд.95,115-116).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сведениями протокола осмотра места происшествия от 01.04.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружено повреждение входной двери, имеется вырванный кусок деревянной облицовки, дверь без запирающего механизма, дверь присоединена к дверному проему, на правой балке проема находится металлическое ушко, на котором весит навесной замок (т. 1 л.д. 5-15);

сведениями протокола выемки от 03.04.2020 с фототаблицей, согласно которым у свидетеля <данные изъяты>. изъяты: две светокопии файлов электронного журнала от 01.04.2020 о скупке и принятии на реализацию у ФИО2 ноутбука марки «ASUS» за 2000 рублей и телевизора марки «LG» за 1500 рублей, в комиссионный магазин «ИП ФИО3», расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д.97-98);

сведениями протокола выемки от 07.04.2020 с фототаблицей, согласно которым у <данные изъяты> в комиссионном магазине «ИП ФИО3», расположенном по адресу: <...> изъят компакт-диск CD-R с видео записью, с файлом «комиссионный магазин Добрый» от 01.04.2020» (том 1 л.д.120-123);

сведениями протокола осмотра документов от 09.04.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрены две светокопии файлов электронного журнала от 01.04.2020, постановлением от 09.04.2020 данные светокопии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158);

сведениями протокола осмотра от 14.04.2020, согласно которым осмотрен интернет-сайт www.youla.ru, с участием потерпевшей <данные изъяты> где стоимость аналогичному похищенному имуществу, составляет: телевизора жидкокристаллического марки «LG» от 4900 рублей до 8990 рублей, ноутбука марки «Asus» от 8 095 рублей до 27 000 рублей, ТВ -приставки (ресивера)» от 500 рублей до 1100 рублей (т. 1 л.д.164-170);

сведениями протоколов осмотра от 15.04.2020 и 16.04.2020 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Клычковой Е.С., а также с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Романова Е.В., согласно которым осмотрена видео-запись в файле «комиссионный магазин Добрый» от 01.04.2020», где имеется информации о продаже ФИО2 и ФИО1 ноутбука марки «ASUS» и телевизора марки «LG», постановлением от 16.04.2020 компакт-диск CD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.185-188, л.д.203, 199-202, л.д.203);

сведениями протокола проверки показаний на месте от 02.04.2020, согласно которым ФИО1 указал дом, расположенный по <адрес>, где показал, что 01.04.2020 он совместно с ФИО2 проникли в данный дом, при этом он металлической трубкой сломал навесной замок на входной двери дома, после чего он из спальни похитил ноутбук марки «ASUS», а ФИО2 из зала похитил телевизор марки «LG» и ресивер, похищенное имущество продали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>. Деньги от продажи потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 57-61).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Оценивая протоколы осмотра, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку показаниям потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., суд находит их не противоречивыми, данные свидетели и потерпевшая, не являлись очевидцами совершенного преступления. Так потерпевшая <данные изъяты> указала, что 01.04.2020 обнаружила, что в принадлежащий ей дом проникли и похитили, принадлежащее ей имущество. Свидетель <данные изъяты> 01.04.2020 видела около дома потерпевшей двоих мужчин, один из которых нес предмет похожий по размеру на телевизор. Свидетель <данные изъяты> приняла от ФИО2 на реализацию похищенное у потерпевшей имущество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми, согласующимися с другими доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО1 суд не находит, в связи с этим, признательные показания ФИО1 могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что похищенное у <данные изъяты>. имущество было реализовано в ломбард «Добрый», а именно: ноутбук марки «Asus Х75 А», телевизор марки «LG», данное имущество было принято сотрудником ломбардов по паспорту ФИО2, что подтверждается показаниями сотрудника ломбарда <данные изъяты>, а также светокопиями страницы из электронного журнала от 01.04.2020 ИП «ФИО3 комиссионного магазина «Добрый»».

Стоимость похищенного имущества, исходя из его износа, внешнего состояния оценена потерпевшей в 12500 рублей, что не оспаривается подсудимым ФИО1 и соответствуют сведениям о стоимости аналогичного имущества, указанным на интернет сайте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 с лицом, в отношении которое уголовное дело прекращено в связи с его смертью незаконно, против воли потерпевшей <данные изъяты>. проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, найденной металлической трубкой ФИО1, вставив в дужку замка, сорвал замок, при этом вылетели шурупы из петли закрепленной к двери, после чего открыл данную входную дверь, через которое они с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, поочередно проникли в дом, т.е. жилище, откуда совершили хищение имущества, принадлежащее потерпевшей <данные изъяты>

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, как видно из показаний потерпевшей <данные изъяты>. ущерб для нее значительный, так как ее доход ежемесячный составляет 12500 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и подсудимый ФИО1 договорились о совместном совершении кражи имущества из дома, расположенного по <адрес> определившись действовать по обстановке, т.е. объединились для совершения преступления, действовали целенаправленно и согласованно, взаимно поддерживали друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО1 суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершенного им преступления, месте сбыта похищенного имущества, участие в проверке показаний на месте; наличие малолетних детей - <данные изъяты>, <данные изъяты>; нахождение на иждивении подсудимого сожительницы, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также троих малолетних детей сожительницы, с которыми он совместно проживал; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление и тяжкое преступление по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.06.2006 (п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ) и Заводского районного суда г. Кемерово от 11.01.2007 (п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого ФИО1 состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который на учете в психиатрической больнице и в наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д.75,77), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.79).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Наказание ФИО1 назначается судом с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.12.2019, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в штрафа или ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие иждивенцев.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

По делу потерпевшей <данные изъяты> заявлены исковые требования на сумму 12500 рублей (том 1, л.д.173).

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. как гражданский истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что ущерб в данной сумме им не возмещен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юда <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Юда <данные изъяты> осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.12.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.12.2019 и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 02.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), исчисляя срок из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской области.

Вещественные доказательства: 2 светокопии страницы из электронного журнала от 01.04.2020, компакт-диск CD-R c видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья:

Приговор вступил в законную силу _________

Судья:

Секретарь: