Приговор № 1-68/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025

УИД № 36RS0008-01-2025-000339-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 16 апреля 2025 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Зуевой Л.Э.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» ФИО2, представившей удостоверение <номер> от 14.02.2025, ордер № 36-01-2025-02784006 от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего дорожным рабочим в АО «МОСВОДОКАНАЛСТРОЙТРЕСТ», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 24.10.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.11.2022.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

23.01.2025 на автодороге М4 Дон, проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер> Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, примерно в 01 час 35 мин 23.01.2025 осуществлял движение на автомобиле марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, по автодороге М4 Дон и на 596 км указанной автодороги был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 014429 об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2025. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, ФИО1, находясь на 596 км автодороги М4 Дон, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 149672 от 23.01.2025.

В соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации, об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО1, заявившего об этом ходатайство.

Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого 11.03.2025, в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 24.10.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, административный штраф оплатил после вынесения постановления суда примерно в течение 2-3 месяцев, в 2024 году истек срок лишения права управления транспортными средствами, и он в установленном порядке получил водительское удостоверение категории В,В1,С,С1,М в ГИБДД Волгоградской области. У него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, который зарегистрирован за супругой ФИО3 №2,, был приобретен в период брака с ФИО3 №2 в августе 2021 года. 21.01.2025 он отправился в г. Москва на указанном автомобиле с целью трудоустройства. В г. Москва он нашел работу в строительной фирме, однако в г. Москва объектов данной строительной компании не было и ему предложили работу в г. Сочи, с чем он согласился. 22.01.2025 примерно в 18 час он выехал на указанном автомобиле из г. Москва в направлении дома. 23.01.2025 примерно в 01 час 00 мин, двигаясь по автодороге М4 Дон, он остановился в придорожном кафе, где выпил около 100 г коньяка, пробыв в кафе примерно 15-20 минут, после чего снова сел за руль указанного автомобиля и продолжил на нем движение в сторону дома. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. 23.01.2025 примерно в 01 час 30 мин, проезжая по 596 км указанной автодороги, проходящей по территории Воронежской области, он был остановлен сотрудником ГИБДД. По его требованию он остановил автомобиль на правой стороне обочины по ходу движения. В ходе беседы с сотрудником ГИБДД, на его вопрос он пояснил, что алкоголь не употреблял, а пил только энергетики. После этого он по предложению сотрудника ГИБДД прошел в служебное помещение поста ДПС, при этом был предупрежден, что все действия будут фиксироваться на видеорегистратор. В помещении поста ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, копия протокола была ему вручена. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, с чем он согласился. Он подышал в трубку алкотектора, на электронном табло отобразилась значение 0,000 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался, копия акта была ему вручена. Также он расписался в распечатанном чеке алкотектора. После этого сотрудник ГИБДД сообщил ему о том, что у него имеются признаки опьянения, и предложил проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку понимал, что, несмотря на то, что алкотектор показал отрицательный результат, так как спиртное он выпил совсем недавно и на момент остановки еще не опьянел, а в больнице у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он указал, что отказывается от его прохождения, и собственноручно расписался в нем. После этого прибыл дознаватель, который разъяснил, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, которым он управлял, был изъят. Полностью признает вину в том, что управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ. В содеянном раскаивается (л.д. 86-89).

Виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме собственного полного признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 23.01.2025 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (зарегистрирован КУСП от 23.01.2025 № 347), в котором сообщается о том, что им было установлено, что 23.01.2025 на 596 км автодороги М4 Дон водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом 36 УУ № 014429 от 23.01.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 160434 от 23.01.2025, составленному с применением видеозаписи, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 149672 от 23.01.2025, составленным с применением видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2025 - участка местности на 596 км автодороги М 4 Дон, проходящей по территории Бобровского района Воронежской области, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял ФИО1; иллюстрационной таблицей к протоколу (л.д. 20-22,23-24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 24.10.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 23.11.2022 (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.01.2025, установлены его индивидуальные признаки; иллюстрационной таблицей к протоколу (л.д. 46-48, 49-50);

- копией свидетельства о регистрации <номер>, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО3 №2 (л.д. 51-52);

- протоколом выемки от 24.02.2025, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят CD-диск с видеозаписью событий от 23.01.2025 (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2025, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью событий от 23.01.2025, изъятый 24.02.2025; иллюстрационной таблицей к протоколу (л.д. 96-98,99),

а также показаниями свидетелей.

ФИО3 ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 22.01.2025 в 20 час он заступил на службу по организации безопасности дорожного движения на территории Бобровского района Воронежской области совместно с инспектором ДПС ФИО5 Дежурство осуществлялось до 08 час 23.01.2025. Их рабочий экипаж был оборудован прибором – алкотектором «Юпитер», заводской номер 014590, свидетельство о поверке действительно до 01.10.2025, а также видеорегистратором. 23.01.2025 примерно в 01 час 35 мин он находился на 596 км автодороги М-4 Дон, проходящей по территории Бобровского района Воронежской области. В это же время с целью проверки документов им был остановлен водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, который двигался по направлению на г. Ростов-на-Дону. Во время разговора с водителем заметил, что тот имеет признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица и поведение, несоответствующее обстановке. Водитель представился ФИО1, на его вопрос пояснил, что спиртное не употреблял, а пил энергетические напитки. Он пригласил ФИО1 проследовать в служебное помещение поста ДПС, где с применением видеорегистратора, о чем был предупрежден ФИО1, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан ФИО1, копия протокола вручена ему. Затем им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», с чем ФИО1 согласился. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также был подписан ФИО1, а также был подписан чек к прибору. В связи с тем, что у ФИО1 были указанные выше признаки опьянения, им было принято решение о направлении ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 отказался выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было указано в протоколе, в котором ФИО1 также расписался. Проверив ФИО1 по базам информационного центра «ФИС – ГИБДД», установил, что ФИО1 24.10.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 в Суровикинском судебном районе Волгоградской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего им была вызвана следственно-оперативная группа, так как действия ФИО1 подпадали под уголовно-наказуемое деяние (л.д. 38-40).

ФИО3 ФИО11 показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, который она приобрела в совместном браке с ФИО1 в августе 2021 года за 50 000 рублей. 21.01.2025 супруг ФИО1 отправился на указанном автомобиле в г. Москва с целью трудоустройства. При этом ФИО1 был в трезвом виде. 23.01.2025 примерно в 03 час позвонил супруг ФИО1 и рассказал о том, что был задержан сотрудниками ДПС на автодороге М4 Дон в Бобровском районе Воронежской области при управлении указанным автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции (л.д. 56-57).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, имеет малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимый характеризуется положительно по месту жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Учитывая изложенное, суд не считает целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью событий от 23.01.2025, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 №2 – супруге ФИО1, являющийся совместной собственностью супругов, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осмотренный, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит конфискации.

Вознаграждение адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» ФИО2, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда на протяжении одного дня судебного заседания – 16.04.2025, установленное судом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 1 730 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а всего 1 730 рублей, в соответствии со статьями 50,51,131,132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, он имеет на иждивении в том числе шестерых малолетних детей, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от возмещения государству расходов по оплате труда его защитника в ходе предварительного расследования и в суде.

Руководствуясь ст.ст. 131-132, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> конфисковать; CD-диск с видеозаписью событий от 23.01.2025, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оплату расходов в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» ФИО2, осуществлявшей защиту по назначению в суде 16.04.2025 подсудимого ФИО1 по уголовному делу № 1-68/2025, произвести за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на реквизиты ВОКА: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 360201001, к/с № 30101810600000000681.

Выписку из приговора в части взыскания судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Касаткина