Приговор № 1-108/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело №1-108/2021

УИД: 74RS0010-01-2021-000370-84



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 02 июля 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В.,

защитника-адвоката Тюлюбаева Т.Ж.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имеющий судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в <адрес> управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишение свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено ФИО3, употребил спиртное и понимал, что находится в состоянии опьянения.

У ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, осознающего и понимающего, что он является лицом, ранее имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, вновь возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. Непосредственно после этого, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем CHERY А15 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения в целях проезда по автодороге <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю запустил двигатель и начал движение, управляя данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО3, управляющий в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем, двигающийся по направлению к городу <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 и в последствии отстранен им от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин., ФИО4, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, прибора «Юпитер - К», по результатам которого у ФИО3 установлен факт алкогольного опьянения – 1,508 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, сообщив, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №9 употребляли пиво. Его сожительница Свидетель №2 в тот день уехала. Выпили по полтора литра каждый. Закончил употреблять около восьми часов вечера и лег спать. В это время Свидетель №3 (старшая дочь Свидетель №2) вернулась из школы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром приехала Свидетель №4 Между ними произошла ссора. Он предложил Свидетель №3 поехать с ним в деревню в <адрес>. Прежде чем поехать, он сдал в ломбард телефон и на вырученные деньги купил продукты и бутылку водки. Продукты завез домой. Затем вместе с Свидетель №3 и младшей дочерью Свидетель №2 по имени ФИО2 поехали в деревню на автомобиле CHERY AMULET. По пути не доезжая <адрес> его автомобиль сломался. Он остановил автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, пытались завести автомобиль, но не удалось. Вызвал такси, чтобы отправить детей домой. Так как не смог отремонтировать автомобиль, он выпил водку, которую купил в Магнитогорске. Выпил только после того, как машина сломалась. По дороге он водку не пил и управлял автомобилем будучи трезвым. Минут через 10 позвонила Свидетель №4 Что было дальше, он не помнит, так как опьянел. Не помнит ни сотрудников ДПС, ни сотрудников ПДН. Когда к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, в машине в это время он был не один, дочь сожительницы все снимала на телефон.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как желание ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №5 (инспектор ДПС) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он и Свидетель №1 несли службу, на автодороге Южноуральск – Магнитогорск в <адрес> на 189 км автодороги заметили автомобиль CHERY черного цвета. Данная автомашина двигалась по дороге выезжая из полосы в полосу, съезжала на обочину. Данный автомобиль был ими остановлен при помощи сигнально-громкоговорящего устройства, кроме того, инспектор ДПС Свидетель №1 жезлом показал водителю о необходимости остановиться. Проверив документы у водителя, установили, что автомобилем управлял ФИО3 Со слов последнего стало известно, что он следовал из <адрес> в сторону <адрес>. Затем ФИО3 предложили пройти в патрульный автомобиль. От ФИО3 исходил запах алкоголя. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе чего состояние опьянения у ФИО3 подтвердилось. ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен, сразу сообщил, что судим ранее по ст. 264.1 УК РФ, еще до того, как они проверили его по базе. После остановки автомобиля с ФИО3, он обследовал участок автодороги, чтобы определить на каком километре его остановили, а когда вернулся к патрульному автомобилю возле их служебного автомобиля стояли дети и сотрудники полиции Орджоникидзевского УВД <адрес>. Задние стекла автомобиля CHERY были тонированы, поэтому он не мог видеть, кто находится в автомобиле с ФИО3 При них ФИО3 спиртное не употреблял. О том, что у автомобиля была поломка ФИО3 ничего не говорил. Все, что сообщает ФИО3 о том, что у него сломалась машина, он остановился и употребил спиртное, что двигатель уже остыл, это делается для того, чтобы избежать ответственности.

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС) в ходе судебного разбирательства суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> на автодороге Южноуральск- Магнитогорск, увидели транспортное средство, которое двигалось неуверенно. Они включили проблесковые маячки. Он продублировал требование об остановке через окно. ФИО3 выполнил требование об остановке, прижался к обочине и остановился. Он подошел к остановленному автомобилю, потребовал документы у водителя. От него исходил запах алкоголя. ФИО3 сообщил им, что лишен права управления транспортным средством и что за аналогичное деяние уже отбывал уголовное наказание и сделает, все, чтобы не возвратиться в тюрьму. ФИО3 он пригласил в патрульный автомобиль, в котором провели освидетельствование и составили все необходимые документы, в том числе по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Мировым судьей рассмотрен данный материал. На видеозаписи слышны пояснения ФИО3 о том, что он пил не в день задержания, а накануне. Им был вызвал эвакуатор и после проведения осмотра места происшествия автомобиль ФИО3 увезли на штрафную стоянку.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщила, что ФИО3 является ее сожителем. Общих детей с ним у неё нет. Всего у нее пятеро детей, в содержании и воспитании которых помогает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она уехала с младшим ребенком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО3 и сообщил, что поругался с ее матерью и она выгнала его из дома. С её разрешения он взял с собой её дочерей Свидетель №3 (14 лет) и ФИО2 (3 года), с которыми поехал к его сестре в п. <адрес>. В 17 часов, когда она связалась с Свидетель №3 взяла трубку сотрудник ПДН, сообщила, что дети находятся по <адрес> в отделении ПДН. Она сразу же приехала в <адрес>. В отделе ПДН от дочери Свидетель №3 узнала, что ФИО3 поругался с бабушкой, повез их в деревню, по дороге сломалась машина. Останавливали другой проезжающий автомобиль, попытались завести автомобиль, но так и не завели. С телефона дочери вызвали автомобиль такси, но такси так и не приехал. Со слов дочери ей также известно, что ФИО3 накануне не употреблял спиртное. У ФИО3 с собой была бутылка спиртного. Он ее выпил и усн<адрес> в автомобиле полтора часа. Дети замерзли. Свидетель №3 позвонила бабушке и сообщила о произошедшем и где они находятся. ФИО5 (мать свидетеля) позвонила в полицию и сообщила, что ФИО3 пьяный спит, а дети замерзли. Через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД пересадили ее детей в свою автомашину погреться. Еще через какое-то время приехали сотрудники ПДН и забрали детей в городской отдел. ФИО3 ей рассказал тоже самое.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее младшая сестра и ФИО3 выехали на автомобиле CHERY. Автомобилем ФИО3 управлял будучи трезвым, они поехали к нему в деревню. По дороге автомобиль сломался и ФИО3 съехал на обочину. Он попытался починить автомобиль самостоятельно, но у него не получилось. Возле них остановилась другая автомашина, попытались опять завести двигатель - не получилось. После этого ФИО3 стал пить водку, запивая газировкой. Затем уснул в машине. Когда она и сестра стали замерзать, она позвонила бабушке, и сообщила ей, что ФИО3 уснул, что они замерзают. Бабушка вызвала полицию. Минут через 15-20 приехали сотрудники ГИБДД. Ее и сестру позвали в их автомобиль. Затем еще через 10 минут приехали сотрудники ПДН из <адрес>. Она с сестрой пересели к ним в машину. Им отдали банковскую карту матери, ключи от квартиры, деньги. Затем их увезли в город в отдел полиции. За ними приехала бабушка. Позже приехала мама и они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также распивал спиртное. Сотрудникам ПДН давала пояснения о том, что ФИО3 распивал спиртное утром ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой, а также во время движения потому, что на нее повлияла бабушка. Утверждает, что ФИО3 не употреблял водку утром и во время движения по дороге в деревню в тот день. Бутылка водки и газировка возможно находились в машине.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания пояснил, что работает в ОУР <адрес>, курирует преступления в отношении несовершеннолетних и их пресечение. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД <адрес> зарегистрирована информация о том, что сожитель дочери, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал девочек, возрастом трех и тринадцати лет, и увез их в неизвестном направлении. Сотрудник ПДН поехала по месту жительства заявителя, и узнала, что старшая девочка сообщила бабушке о том, что они выехали из <адрес> и поехали в сторону <адрес>. После чего они поехали за девочками. Проехав <адрес> увидели автомобиль CHERY и патрульный автомобиль ДПС, оттуда и забрали девочек. Где именно в тот момент находились девочки, не помнит. Подсудимый находился в патрульном автомобиле ДПС в состоянии алкогольного опьянения. При опросе свидетеля Свидетель №3, она сообщала, что подсудимый пил водку из горла по пути следования, когда они находились в автомобиле. Бабушка на Свидетель №3 во время опроса никакого давления не оказывала. Почему автомобиль CHERY стоял в том месте, ему не известно, этим не интересовался. При опросе бабушки, он не присутствовал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 сообщила, что она состоит на службе в ИДН УМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о том, что сожитель дочери будучи в алкогольном опьянении забрал дочерей (внучек) возрастом 3 и 13 лет, и уехал на автомобиле. Она опросила заявителя, получила от нее объяснение. В это время бабушке (заявителю) позвонила старшая внучка и сообщила, что они выехали за город в сторону <адрес>. Она вместе с сотрудником ОУР поехали в направлении места, о котором сообщила девочка. За <адрес> они увидели автомобиль CHERY и патрульный автомобиль ДПС. Девочки сидели в автомобиле ДПС. В отделе полиции она опрашивала Свидетель №3 в присутствии бабушки. Последняя привезла девочкам покушать, никакого давления на девочек не оказывала. Свидетель №3 сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 употреблял спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ он допил водку. Собрал младшую трехлетнюю девочку, а старшая поехала с ним, так как сестренка еще маленькая. Также Свидетель №3 сообщила, что ФИО3 пил водку из горла в дороге по пути следования. Свидетель №4 на момент ее прибытия плакала, переживала за детей (внучек). Когда приехала мать детей, то она поругалась с Свидетель №4в связи с тем, что последняя заявила на ФИО3 в полицию. Из беседы с Свидетель №3 сделала вывод, что девочка была напугана этой ситуацией с дорогой, вокруг одно поле и дорога, больше ничего нет. Про вызов такси девочки ничего не говорили. Девочки спокойно пересели к ним в автомобиль и поехали в город, при этом не отказывались с ними ехать.

Свидетель Свидетель №4 суду сообщила, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит хорошо. Две недели она гостила у сестры. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила внучка Свидетель №3, которая плакала и сообщила, что ФИО3 пил спиртное всю ночь с другом, с которым находился младенец, заснул под утро. Когда она приехала домой, ФИО3 был в состоянии опьянения. Увидев ее, он схватил младшую внучку. Свидетель №3 поехала с ними. На автомобиле CHERY он заехал в ломбард, сдал телефон, купил спиртное. Она об этом сообщила Свидетель №8, а затем позвонила в полицию. Часа через два ей позвонила внучка, она поставила телефон на громкую связь, внучка сообщила, что ФИО3 допил бутылку и спит пьяный. Внучка Свидетель №3 по ее просьбе остановила проезжающий автомобиль и уточнила место, где они стоят. Она сообщила внучке, что скоро приедет полиция и их заберут.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного разбирательства дала показания о том, что проживает в соседнем доме от дома семьи Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила старшая дочь Свидетель №2 – Свидетель №3 и попросила, чтобы она забрала ее младшую трехлетнюю сестру ФИО2, так как ФИО3 пьяный, а ей нужно идти в школу. Потом Свидетель №3 перезвонила и сказала, что ФИО3 не отдает ребенка. Почему ФИО3 не отдавал ребенка, она не знает. Часа через 2-3 ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО3 увез детей ФИО2 и Свидетель №3 в неизвестном направлении. Она пришла в квартиру Свидетель №4 Последняя ей сказала, что сообщила об этом в полицию. Они дождались сотрудников полиции. С Свидетель №4 взяли пояснения. Свидетель №4 сообщила сотрудникам полиции, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения увез детей. Она его останавливала, но он оттолкнул ее и уехал. Попозже приехал сотрудник ПДН, в ее присутствии они попытались связаться с Свидетель №3, но не получилось. Через некоторое время Свидетель №3 сама связалась с Свидетель №4 и сообщила, что ФИО3 пьяный спит в машине, а она и ФИО2 замерзли. Они выяснили, где находятся дети. Еще утром Свидетель №3 в разговоре по телефону сообщила ей, что ФИО3 употреблял спиртное всю ночь с другом и утром был еще пьян. Когда они общались с Свидетель №3 по громкой связи, она сообщила, что ФИО3 употреблял водку из бутылки в дороге, управляя автомобилем и пил еще до этого. С ФИО3 знакома полтора года, приходилось общаться. С ним она не ругалась, что происходит в их семье, она не вникала. Свидетель №4 – адекватный человек, с психикой у нее все в порядке. Проживают в квартире на двух собственников. Дочь с зятем создали такие условия, что Свидетель №4 вынуждена часто жить у родственников. Свидетель №4 любит своих внучек, беспокоится о них. Свидетель №3 звонила Свидетель №4, так как мама была недоступна. Если между бабушкой и внучкой был бы конфликт, ребенок никогда не будет звонить бабушке и просить о помощи. Когда она (Свидетель №8) приехала с Свидетель №4 в полицию, стали кормить младшего ребенка, рядом в их присутствии опрашивали Свидетель №3, во время опроса на Свидетель №3 никто никакого давления не оказывал, в том числе Свидетель №4 Свидетель №3 сообщала сотрудникам, что ФИО3 в магазине купил водку и газировку, заезжал на шиномонтаж, по дороге ФИО3 употреблял водку.

Свидетель Свидетель №9 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 по месту жительства последнего в <адрес> распивали спиртное. Каждый выпил по полтора литра пива. Употребляли с обеденного времени до 19-20 часов. Что случилось с ФИО3 на следующий день, знает со слов ФИО3 о том, что у него сломалась машина, якобы он ехал пьяный за рулем, его остановили сотрудники ДПС.

Суд находит показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8 Свидетель №9, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Учитывая, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 противоречат друг другу, показаниям других свидетелей, а также совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд не принимает их во внимание, как достоверные доказательства и расценивает их, как желание оказать содействие ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Кроме показаний свидетелей, принятых в качестве допустимых и достоверных доказательств, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, в рапорте начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 (л.д. 4) отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> потупило сообщение от ИДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> была остановлена автомашина CHERY А15 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения повторно.

Эта же информация содержится в электронном файле с аудиозаписью регистрации сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, прослушанного в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) дознавателем осмотрен участок местности <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия изъята автомашина CHERY А15 с государственным регистрационным знаком №, которая помещена на специализированную стоянку в <адрес>.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка памяти тестов, копия свидетельства о поверке, диск DVD – R с видеозаписью о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ документы, изъятые в ходе выемки, а также копии приговоров мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 осмотрены дознавателем, что зафиксировано в протоколе осмотра документов (л.д. 39-40).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № (том 1 л.д.41) следует, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут отстранен от управления автомобиля CHERY А15 с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минут гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер - К» № (заводской номер прибора №). По показаниям прибора был установлен факт алкогольного опьянения гр. ФИО3 в размере 1,508 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В графе с результатами освидетельствования алкогольного опьянения ФИО3 указано: «согласен» и имеется подпись.

Аналогичное подтверждается распечаткой памяти тестов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 32 минут проведен тест, результат прибора показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,508 мг/л. (том 1 л.д. 43).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 3 года (л.д. 47-48).

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 51-61).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен автомобиль CHERY А15 с государственным регистрационным знаком №, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-74) В видео файле на указанном диске зафиксирован процесс освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

Осмотренный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела, что отражено в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75).

Указанный диск с видеозаписью осматривался в ходе судебного заседания, на видеозаписи ФИО3 инспектору ДПС поясняет, что употреблял спиртное, а именно водку вчера, сегодня не употреблял, управлял автомобилем CHERY AMULET, после чего был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, с результатами которого был согласен, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись.

В судебном заседании исследовалась книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № ОП «Орджоникидзевский», в которой за № в 12:12 часов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Свидетель №4 о том, что сожитель дочери, находясь в алкогольном опьянении, забрал ее внучек ФИО2, возрастом 3 года и Свидетель №3, возрастом 13 лет, пытается увезти на автомобиле CHERY AMULET.

Кроме того, в ходе судебного заседания также проведен осмотр автомобиля CHERY А15 с государственным регистрационным знаком № и установлено, что автомобиль исправен, двигатель автомобиля запускается ключом, автомобиль управляется и передвигается.

Также в ходе судебного разбирательства исследовалось дело об административном правонарушении ФИО3 по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, на л.д. 23 которого имеется постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным за данное правонарушение и привлечении его к административной ответственности. В ходе данного судебного разбирательства, ФИО3 вину в содеянном признал полностью, а именно в том, что управлял данным автомобилем.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

События совершенного преступления установлены из последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9 и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции его не останавливали, автомобиль стоял с заглушенным двигателем, и он выпил водку после остановки, потому что автомобиль сломался, судом не разделяются, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, которые сообщили, что транспортное средство ими было именно остановлено во время движения, кроме того, на видеозаписи ФИО3 указывает, что накануне ДД.ММ.ГГГГ пил водку, затем управлял автомобилем CHERY AMULET, об обстоятельствах поломки автомобиля и употребления спиртного после поломки ФИО3 сотруднику ДПС не сообщает, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8 подтверждается, что ФИО3 употреблял спиртное не только накануне ДД.ММ.ГГГГ, но и утром ДД.ММ.ГГГГ, а также во время движения пил водку из бутылки запивая газировкой.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Свидетель №3 сообщала ей, что она и её сестра сидят в автомашине на трассе и замерзают, а ФИО3 пьяный спит, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО3, так как из иных доказательств установлено, что ФИО3 начал употреблять спиртное ДД.ММ.ГГГГ, продолжил его употреблять утром ДД.ММ.ГГГГ и после этого сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. Остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> Кроме того, ФИО3 мог продолжить движение на автомобиле и после вынужденной остановки и впоследствии быть остановленным сотрудниками ГИБДД, так как в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам последнего, хранящийся на специализированной стоянке по прошествии четырех месяцев находится в исправном состоянии.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что ФИО3, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, употребив спиртное, вновь в <адрес> сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая противоправный характер своих действий, управлял транспортным средством CHERY А15 с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО3 в связи с недоказанностью вины в совершении инкриминируемого ему деяния, судом не разделяются по мотивам, перечисленным ранее, поскольку виновность ФИО3 в содеянном подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Психическое состояние ФИО3 сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3, преступление, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: п. «г» - наличие малолетних детей у виновного (его ребенок и дети сожительницы, которых он материально содержал);

Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, так как ко времени дачи ФИО3 пояснений, правоохранительные органы уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ему преступлении, совершенным в условиях очевидности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей (в том числе сожительницы), его болезненное состояние здоровья, а также болезненное состояние его близких родственников, наличие у подсудимого и его близких хронических заболеваний.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит: п. «а» - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ – простой рецидив), поскольку подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 оборот, 4 абз.), ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

К данным о личности подсудимого суд относит положительные характеристики с места жительства и регистрации (том 1 л.д. 122, 123), социальные и семейные связи, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания ? восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлением транспортными средствами) по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу того, что ФИО3 совершил преступление в условиях рецидива, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, поэтому суд не находит оснований для: назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи; для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи; применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступления ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО3, характера и общественной опасности содеянного, суд не усматривает возможность его исправления в условиях уголовно-правовых мер и ограничений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично не отбыто, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 для отбытия назначенного наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении строгого режима, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и поместить его до вступления приговора в законную силу в учреждение ФКУ ИЗ-74/2 ГУФСИН России по <адрес>). После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть период содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбытия основного наказания (лишения свободы), но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «CHERY А15» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу или его доверенным лицам;

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку памяти тестов, светокопию приговора в отношении ФИО3, светокопию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, - хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Подлинник документа находится

в уголовном деле № 1-108/2021 УИД: 74RS0010-01-2021-000370-84

Агаповского районного суда

Челябинской области