Решение № 12-1438/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-1438/2017

Дело № 12-1438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, ...

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №18810011160002141130 от 23.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару № 18810011160002141130 от 23.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 23.06.2017 г. в 09:49 у дома 30 по ул.... ФИО1, управляя автомобилем ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что правил дорожного движения не нарушал, двигался через нерегулируемый пешеходный переход за рейсовым автобусом по проезжей части по своей полосе движения без изменения скорости и направления движения, не создавая помех одиночному пешеходу. Кроме того, не были взяты показания потерпевшего гражданина. Свидетелем привлечен ФИО2, являющийся стажером ДПС и напарником инспектора ДПС ФИО3, явно стремящегося к одностороннему истолкованию событий.

В судебном заседании предстаивтель привлекаемого лица ФИО4 поддержал доводы жалобы.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела и представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В силу п.3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п.п.1, 2 ст.21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п.1 ст.7, п.9 ст.11 и п.1 ст.13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «пешеход» – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

«Пешеходный переход» – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Из материалов следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, не остановился перед ним и не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть дороги, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство полностью подтверждено видеозаписью правонарушения. Так, из представленной в материалы дела записи видеорегистратора следует, что автомобиль ... двигаясь по ул.... около дома ..., приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и соответствующей дорожной разметкой, не остановился и не пропустил пешехода, уже идущего по проезжей части.

Пешеход находился на проезжей части, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, имел преимущество в движении, а водитель ФИО1 не выполнил требований ПДД РФ, предписывающих обязанность остановиться перед нерегулируемым переходом и уступить дорогу пешеходам (пропустить пешехода), переходящих дорогу или вступившим на проезжую часть.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Соответственно, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновности.

Доводы ФИО1 о том, что не были взяты показания пешехода, не влечет отмену постановления, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается факт нарушения п.14.1 ПДД.

Доводы жалобы о том, что свидетелем привлечен ... К.Б., являющийся стажером ДПС и напарником инспектора ДПС ... А.О., явно стремящегося к одностороннему истолкованию событий, суд находит несостоятельным, поскольку, нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судьей не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №18810011160002141130 от 23.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Н.В.Платто