Решение № 12-82/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 24 августа 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Дементьевой И.Ю.,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 3-325/2017 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ФИО2 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО2 спровоцировала конфликтную ситуацию в виде высказывания оскорбительных выражений в отношении представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, держала в руке щетку для чистки автомобиля. ФИО1 попросил ФИО2 успокоиться и объяснить причину оскорблений, в ответ ФИО2 нанесла ФИО1 рукояткой автомобильной щетки около 10 ударов по левому предплечью левой кисти, которой ФИО1 закрывался от ударов. Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были зафиксированы повреждения: кровоподтек 5 пальца левой кисти, который возник от действия тупого твердого предмета, возникновение кровоподтека при падении, в том числе и с ускорением, маловероятно. Возникновение данной травмы не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным потерпевшим. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинило физическую боль. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ7 года отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей дана неправильная правовая оценка механизма и сроков образования кровоподтеков у потерпевшего ФИО1, необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; неправильное указание мировым судьей показаний свидетелей и, как следствие ошибочная правовая оценка этих показаний.

В судебном заседании ФИО2 и её защитник – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддерживают, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший ФИО1 просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, находясь у <адрес> в <адрес> ФИО2 спровоцировала конфликтную ситуацию в виде высказывания оскорбительных выражений в отношении представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, держала в руке щетку для чистки автомобиля. ФИО1 попросил ФИО2 успокоиться и объяснить причину оскорблений, в ответ ФИО2 нанесла ФИО1 рукояткой автомобильной щетки около 10 ударов по левому предплечью левой кисти, которой ФИО1 закрывался от ударов. Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были зафиксированы повреждения: кровоподтек 5 пальца левой кисти, который возник от действия тупого твердого предмета, возникновение кровоподтека при падении, в том числе и с ускорением, маловероятно. Возникновение данной травмы не противоречит срокам и обстоятельствам, указанным потерпевшим. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинило физическую боль.

Таким образом, ФИО2 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы мирового судьи о совершении ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО1, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт со стороны ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО1, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, подтверждаются: протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности; копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией направления на судебно-медицинское обследование, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; копией акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, другими доказательствами которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 по совершению насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО1, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и с соблюдением требований ч.3 ст. 4 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе на противоречия показаний допрошенных свидетелей не может быть признана объективной, так как мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у мирового судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушении, и сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1 - 6.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

При отсутствии данных о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, и отсутствие комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено. Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3-325/2017 мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 09 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалованию не подлежит.

Судья: Н.В. Штурманова