Приговор № 1-126/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-126/2020

дело №1-126/2020

УИД: 22RS0002-01-2020-000640-12


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 22 сентября 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием государственного

обвинителя – помощника прокурора

Алтайского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, студента 3 курса КГПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий», военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в <адрес> «О» по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 27 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес>, собственноручно осуществил сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», массой в высушенном состоянии 328 граммов (согласно заключению эксперта №1002 от 23 июня 2020 г.), что является крупным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

После чего, с незаконно приобретенным наркотическим средством каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в высушенном состоянии 328 граммов, ФИО2, незаконно храня его непосредственно при себе, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 27 минут проследовал от места сбора к участку местности, расположенному на расстоянии 300 метров в восточном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 300 метров в восточном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> незаконно приобретенное и хранимое при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 328 граммов, что является крупным размером, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 78-81, л.д. 95-98), а также протокол проверки его показаний на месте (л.д. 85-89), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома, когда у него возникла мысль нарвать растение дикорастущей конопли с целью ее дальнейшего употребления путем курения в качестве наркотического средства. Ему было достоверно известно, что в районе старого курятника, находящегося на <адрес> в <адрес>, произрастает растение конопли. Он взял свой рюкзак черного цвета, в который положил полиэтиленовый пакет желтого цвета, в который он собирался нарвать растение конопли. После этого он вышел из дома и пошел пешком по направлению к <адрес> в <адрес>. По времени он шел около 25 минут. Вышел он из дома позже 17 часов. Во сколько точно не помнит. Придя на место, он вытащил из рюкзака пакет желтого цвета, который взял с собой из дома, и нарвал в него фрагменты листьев и верхушечных частей растения конопли. Нарвав почти полный пакет конопли, он завязал ручки пакета и положил его к себе в рюкзак. Сверху пакета он положил свою куртку, которая была на нем до этого одета. После этого, около 18 часов 10 минут он направился к себе домой. Шел он вдоль <адрес> по дороге, где на пути следования его остановили сотрудники полиции, они были на служебном автомобиле. Это произошло на расстоянии около 300 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>. На вопрос полицейских, что у него находится в рюкзаке, он ответил, что там находятся его личные вещи. Он думал, что его рюкзак сотрудники осматривать не будут. Однако сотрудники полиции все же попросили его показать им его вещи, находящиеся в рюкзаке. Он был вынужден согласиться с этим, хотя никакого давления со стороны сотрудников на него оказано не было. Он вытащил из рюкзака куртку и пакет с коноплей. На вопрос сотрудников полиции, что у него находится в желтом пакете, он сказал, что там находится растение дикорастущей конопли, которую он нарвал перед этим с целью употребить ее в дальнейшем путем курения в качестве наркотического средства лично. После этого сотрудники полиции вызвали еще сотрудников полиции и пригласили понятых. В присутствии понятых пакет с коноплей был вскрыт и его содержимое было продемонстрировано понятым, после чего пакет с коноплей был помещен в еще один пакет желтого цвета. Кроме того, был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан всем участвующим в осмотре лицам, в котором он также расписался. Далее он был доставлен в отдел полиции в <адрес>, где с кистей его рук были произведены смывы на ватный диск, а также был сделан контрольный образец диска и жидкости. После этого ему было предложено сотрудниками полиции пройти освидетельствование на предмет наркотического опьянения от которого он отказался в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома он употребил растение конопли путем курения в качестве наркотического средства и побоялся, что это выявится в результате прохождения освидетельствования. Это было первый раз. До этого он коноплю не курил. Также он не употребляет тяжелые наркотики и никогда их не употреблял. Он узнал о том, что растение конопли можно употреблять путем курения в качестве наркотического средства из средств массовой информации и решил попробовать. Также ему было известно, что это уголовно-наказуемое деяние. Однако его это не остановило. Собранную им коноплю добровольно он выдавать не собирался, если бы ее у него не изъяли сотрудники полиции.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-60), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он проезжал по <адрес> в <адрес>, когда им был замечен молодой парень невысокого роста с бородкой рыжего цвета, который в районе <адрес> на расстоянии 30 метров в восточном направлении вышел из зарослей дикорастущего растения конопли. Он заподозрил, что данный парень собирал там растение конопли. Он позвонил начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и попросил его, чтобы он подъехал к нему и помог разобраться в данной ситуации. Так как Свидетель №2 находился неподалеку от него, он согласился ему помочь. Когда подъехал Свидетель №2, который был не на служебном автомобиле и одет не по форме, парень уже двигался вдоль берега реки по направлению к дому № по <адрес> в <адрес>. Свидетель №2 пересел к нему в автомобиль и они догнали парня. У парня при себе имелся рюкзак. Они представились парню. Тот в свою очередь представился им как ФИО2. На вопрос, что у него в рюкзаке, он сказал, что у него там личные вещи. Тогда они попросили его показать им их, так как парень вел себя нервно. Он без сопротивления достал из рюкзака куртку и полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находилось какое-то вещество растительного происхождения. Пакет был полный. В этот момент он понял, что его догадки о том, что ФИО2 рвал в кустах коноплю, подтвердились. Они с Свидетель №2 задали вопрос ФИО2 «Что находится у него в пакете?», уже зная, что у него там конопля. На что ФИО2 пояснил, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится растение дикорастущей конопли, которую он нарвал перед тем как они его остановили. Со слов ФИО2, он осуществлял сбор конопли напротив <адрес> в <адрес>. После этого им было сообщено об обнаружении вещества растительного происхождения в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, вызвана оперативная группа, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и приглашены понятые. По приезду оперативной группы, участвующим в осмотре места происшествия лицам были разъяснены их права и ход проведения осмотра. Затем, в присутствии понятых ФИО2 был задан вопрос «Кому принадлежит пакет, находящийся на земле около него, и что в нем находится?» На что он повторил то, что рассказал ранее им. После этого содержимое пакета было продемонстрировано понятым, пакет был изъят. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен участвующим в осмотре лицам, и они поставили в нем свои подписи. ФИО2 также поставил в нем свою подпись. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции по <адрес>, с целью изъятия с его рук смывов. От дальнейшего проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного либо наркотического опьянения ФИО2 отказался. Также он дал свои признательные показания по факту обнаружения у него пакета с коноплей. После прочтения объяснения ФИО2 поставил в объяснении свою подпись собственноручно. Какого-либо психического либо физического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д.62-64), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 11-15) подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где обнаружен полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения в виде листьев дикорастущего растения зеленого цвета с пряным запахом. Со слов участвующего при проведении осмотра ФИО2, данное вещество является коноплей, которую он насобирал для собственного употребления на территории фермы ООО «Мичуринец» по <адрес> результатам осмотра пакет с веществом растительного происхождения изъят.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произведены смывы с рук, изготовлен контрольный ватный диск.

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37) подтверждается, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование в полимерном пакете желтого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), доведенного при 110?С до постоянной массы, составила 328 грамм.

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) подтверждается, что на ватном диске, представленном на исследование в пакете №, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На ватном диске, представленном на исследование в пакете №, тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля, не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.46-50) подтверждается, что осмотрены:

- пакет, изготовленный из полимерного материала желтого цвета, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 328 грамм;

- прозрачный мешок, изготовленный из полимерного материала с пояснительной надписью: «Пакет №. Контрольный образец ватного диска», в котором находится ватный диск белого цвета;

- прозрачный мешок, изготовленный из полимерного материала с пояснительной надписью: «Пакет №. Смывы с кистей рук ФИО2», в котором находится ватный диск серого цвета, на котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) подтверждается, что вышеуказанное наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; ватный диск со смывами с рук ФИО2, контрольный образец смывов с рук ФИО2 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте), поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО2 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы ФИО2 наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 56).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Так, виновным совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения, охраняемое комплексом мер политического, экономического, правового, медицинского и иного характера, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: в браке не состоит, проживает с матерью, детей не имеет, обучается на 3 курсе в КГБПОУ «Международный колледж сыроделия и профессиональных технологий» по специальности «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования»; по месту жительства жалобы и заявления на него со стороны родственников и соседей в администрацию Алтайского сельсовета не поступали; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по месту учебы в целом характеризуется положительно, на учетах в ОМВД России по Алтайскому району не состоит; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; на учете в качестве безработного в Управлении социальной защиты населения по Алтайскому району не состоял, пособие не получал; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия; молодой возраст подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, суд находит возможным не применять, учитывая семейное и материальное положение подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлению следователя выплачено 5750 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 2875 рублей 00 копеек.

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2, род его занятий, суд находит возможным освободить его от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на его дальнейшем материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 328 грамм; смывы с рук ФИО2, находящиеся в прозрачном полиэтиленовом мешке №; контрольный образец смывов, находящийся в прозрачном полиэтиленовом мешке №, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев