Приговор № 1-333/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-333/2021

Дело №1- 333/2021 (12001320008131524)

УИД 42RS0011-01-2021-000217-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Улько Н.Ю.

при секретаре Габелови О.А.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время к ФИО2, имеющей полномочия в виде оформления и выдачи официальных документов – страховых полисов ОСАГО, находящейся в офисе по адресу: <адрес>, обратился Б с целью разъяснения условий заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, Б сообщил ФИО2 об отсутствии у него диагностической карты на автомобиль, и о невозможности ее предоставления. Не имея полномочий для выдачи диагностической карты, являющейся официальным документом, о прохождении технического смотра автомобиля, в указанное время у ФИО1 возник умысел на подделку официального документа – диагностической карты, являющейся иным официальным документом, предоставляющим право заключения договора ОСАГО, содержащей заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, путем полного изготовления, в целях ее сбыта. <дата> в утреннее время ФИО1, находясь в офисе по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление заведомо подложного официального документа, незаконно изготовила диагностическую карту <номер> от <дата>, о прохождении технического осмотра транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер>, от имени ООО «Промгазсервис», являющуюся официальным документом, предоставляющим право заключения договора ОСАГО в целях ее сбыта, на сайте «AutoCard24», внесла номер VIN автомобиля <номер>, на основании которого вышли все остальные данные автомобиля: государственный регистрационный номер: <номер> марка ТС ВАЗ (LADA), модель 2109, категория ТС: М1, год выпуска 2002, данные ПТС: <номер>, <дата>, после чего загрузила электронный образ диагностической карты <номер> от <дата> срок действия до <дата>, распечатав на принтере заведомо подложный электронный документ диагностической карты.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, зная о подложности диагностической карты, не имея полномочий для оформления и выдачи полиса ОСАГО без диагностической карты, изготовила заведомо подложный полис ОСАГО транспортного средства серия ХХХ <номер> на автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <номер> являющийся официальным документом, предоставляющим право передвижения на автомобиле, путем внесения в электронный документ заведомо ложных сведений о прохождении технического осмотра, внеся сведения диагностической карты <номер> от <дата>, тем самым создала полностью поддельные официальные документы, которые сбыла Б за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ей понятно обвинение, она полностью с ним согласна, согласна с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как совершение подделки официального документа, предоставляющего право, в целях его использования и сбыт такого документа.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состояла и не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, занятие общественно полезным трудом по найму, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей и состояние их здоровья <данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 237 УК РФ, при назначении подсудимой наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, согласно ч.1 ст. 73 условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг А30», возвращенный владельцу ФИО1, следует оставить у нее по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимой на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО2 ограничения - не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на ФИО2 обязанность - являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг А30», возвращенный владельцу ФИО1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-333/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.