Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017(2-7781/2016;)~М-7648/2016 2-7781/2016 М-7648/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1283/2017

Дело № 2-1283/17 04 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Оробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Г. » о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Г. », просил восстановить на работе в должности <доолжность>, признать запись в трудовой книжке недействительной, выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты при предоставлении ежегодного отпуска, обязать ответчика выплатить денежные средства за работу во вредных условиях труда с 02.02.2015, за осуществление сверхурочной работы, возместить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 21800 руб ( 1 том л.д.1-11).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в части восстановления на работе, о чем судом вынесено определение от 15.03.2017 (1 том л.д.201-202).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ ( 1 том л.д.40-42,142-146,151-155,215-217, 2 том л.д.27-30), в окончательном варианте просит : признать запись в трудовой книжке от 28.10.2016 № 13 недействительной, признать порядок проведения аттестации незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 214530,44 руб, являющиеся ущербом, причиненным работодателем вследствие лишения возможности трудиться путем незаконного увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 51800 руб ( 2 том л.д.54-56).

В обоснование заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении ( 2 том л.д.54-56), а также в письменных пояснениях к иску ( 2 том л.д.82-85) ФИО1 указал, что работал у ответчика с 10.02.2015. Поскольку со стороны работодателя нарушались нормы трудового законодательства, он вынужден был подать претензию последнему. После чего ответчиком 28.10.2016 была собрана внеплановая аттестационная комиссия, о проведении которой ему не было известно, с приказом о ее проведении он ознакомлен не был, вопросы для подготовки к аттестации ответчик ему не предоставил. Комиссия вынесла решение о несоответствии его занимаемой должности гальваника. Указал также, что не был заранее, не менее чем за неделю до аттестации ознакомлен с представленным на него отзывом ( характеристикой). Внеплановая аттестация в отношении него была проведена 28.10.2016, когда он находился в отпуске на основании приказа <№> от 14.10.2016. Так как порядок проведения внеплановой аттестации был нарушен, результаты аттестации являются недействительными. Также указал, что в приказе о прекращении ( расторжении) с ним трудового договора <№> от 28.10.2016 по основанию п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием увольнения указано заявление работника.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб ( 2 том л.д.88).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивает, поддержал ходатайство об отказе от требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В судебном заседании пояснил, что с момента увольнения нигде не работает, доказательств трудоустройства на другую работу не имеет.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, позицию истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Г. » ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, поддержала письменный отзыв ответчика ( 1 том л.д.74-75,156-157, 2 том л.д.7-8,64-66), пояснила, что порядок проведения аттестации нарушен не был, с приказом о проведении внеплановой аттестации истца знакомили, но он отказался его подписывать, о чем был составлен акт. Уведомление о внеплановой аттестации и список вопросов были вручены истцу, однако расписки о вручении не имеется. 17.10.2016 провести аттестацию не было возможности, поскольку истец на работу не явился, находился в отпуске, в который ушел самостоятельно. По выходу истца на работу 28.10.2016 было принято решение о проведении внеплановой аттестации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске не допускается ( п.6 ст.81 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Г. » с 10.02.2015 в должности <доолжность>, на условиях заключенного между сторонами трудового договора от 10.02.2015, на неопределенный срок, со сроком испытания два месяца ( 1 том л.д.93,95,).

Порядок проведения аттестации работников ООО «Г. » определен Положением об аттестации персонала ООО «Г. », утвержденным генеральным директором О. 15.03.2014 ( далее Положение)( 1 том л.д.158-162).

Согласно п.1.7 Положения внеплановая аттестация может поводиться по инициативе руководства Компании в связи с производственной необходимостью ( в том числе при обнаружении брака).

Приказом <№> от 16.09.2016 назначено проведение 17.10.2016 внеплановой аттестации <доолжность> ФИО1 в связи с участившимся выпуском некачественной продукции в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности ; создана аттестационная комиссия в составе : председатель <доолжность> по производству Д. ., <доолжность> Я. члены комиссии : <доолжность> Т. ., <доолжность> Р. ., <доолжность> Ш. ., <доолжность> В. .; мастеру участка приказом поручено подготовить отзыв на аттестуемого ФИО1, передать в аттестационную комиссию до 01.10.2016 ; начальнику отдела кадров поручено организовать подготовку проведения аттестации ( 1 том л.д.163).

Из содержания Акта от 03.10.2016, подписанного Д. ., Ш. ., В. . ( 1 том л.д.164), следует, что от ознакомления с приказом о внеплановой аттестации ФИО1 отказался.

Представленный ответчиком в материалы дела График проведения внеплановой аттестации работников в 2016, где указана дата проведения заседания аттестационной комиссии в отношении <доолжность> ФИО1, 17.10.2016, руководителем не подписан, сведения об ознакомлении ФИО1 с указанным графиком проведения внеплановой аттестации отсутствуют ( 1 том л.д. л.д.166).

Отзыв на аттестуемого ФИО1 подписан В. . 20.09.2016 ( 1 том л.д.165).

Вопросы для подготовки к аттестации гальваников подписаны <доолжность> Ш. ( 1 том л.д.167).

Сведения об ознакомлении ФИО1 с отзывом и вопросами для подготовки к аттестации материалы дела не содержат.

Согласно заявления ФИО1 от 03.10.2016 о предоставлении отпуска с 17.10.2016, отпуск перенесен в связи с производственной необходимостью с 27.10.2016 ( 1 том л.д.222,224).

Приказом <№> от 14.10.2016 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27.10.2016 по 09.11.2016 ( 1 том л.д.223).

Из докладной заместителя директора по персоналу Ф. .( без даты) следует, что 14.10.2016 ФИО1 с приказом на отпуск не ознакомлен, в связи с отсутствием 14.10.2016 на рабочем месте без уважительных причин ( 1 том л.д.225).

Судом по материалам дела установлено, что 14.10.2016 ФИО1 проходил периодический медицинский осмотр в М. ( 1 том л.д.87-88).

В табеле учета рабочего времени, графике работы ФИО1 за октябрь 2016 даты « 27,28 октября 2016» указаны, как очередной отпуск ( 1 том л.д.103-104).

По результатам проведенной 28.10.2016 в отношении ФИО1 внеплановой аттестации на соответствие занимаемой должности <доолжность> оформленной аттестационным листом работника от 28.10.2016, аттестационной комиссией принято решение о несоответствии истца занимаемой должности ( 1 том л.д.172).

Сведения об ознакомлении ФИО1 с аттестационным листом отсутствуют ( 1 том л.д.172).

Заседание аттестационной комиссии от 28.10.2016 ООО « Г. » оформлено протоколом « внеочередной аттестации гальваника ФИО1», подписанным членами аттестационной комиссии : Д. ., Т. ., Ш. . ( 1 том л.д.98-101).

С протоколом аттестационной комиссии ФИО1 ознакомлен 28.10.2016 ( 1 том л.д.101).

Приказом <№> от 28.10.2016 прекращено действие трудового договора от 10.02.2015, ФИО1 уволен 28.10.2016 по основанию, предусмотренным п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ ( несоответствие работника занимаемой должности), основанием приказа явилось заявление работника ( 1 том л.д.235).

С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, дата ознакомления отсутствует ( 1 том л.д.235).

При увольнении работодателем с истцом произведен расчет, 28.10.2016 выдана трудовая книжка (2 том л.д.16-18).

С момента увольнения, с 28.10.2016 ФИО1 нигде не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой истца (2 том л.д.86-87).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, изложенным в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, ответчик в подтверждение законности увольнения истца по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие несоответствие истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Доказательства того, что ФИО1 предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья ( ч.3 ст.81 ТК РФ), ответчиком представлены не были.

Справки, представленные ответчиком, что на 28.10.2016 штат ООО « Г. » был не полностью укомплектован, согласно штатной расстановке была свободная вакансия инженера по производству, ФИО1 не мог занимать свободную вакансию, так как не имеет высшего образования, не могут служить доказательством соблюдения ответчиком положений ч.3 ст.81 ТК РФ.

Судом допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель Ф. занимавшая по совместительству должность <доолжность>, подтвердила, что приказом от 14.10.2016 истцу был предоставлен отпуск с 27.10.2016 по 09.11.2016, с приказом она его не знакомила, так как 14.10.2016 он на работу не выходил, в табеле учета рабочего времени она ставила ему прогулы, с 27.10.2016 ставила отпуск. Пакет документов по аттестации готовила Д. ., с ее слов ей известно, что с приказом о проведении внеплановой аттестации 17.10.2016 Д. . знакомила ФИО1, однако от ознакомления с приказом тот отказался, аттестационные вопросы не взял. 28.10.2016 истец вышел на работу, в этот же день была проведена аттестация, по результатам которой истец был уволен, свободной вакансии 28.10.2016 не было, поэтому истцу ничего не предлагали. Приказ об увольнении готовила она, с ним истец был ознакомлен в день увольнения, после проведения аттестации, тогда же она выдала ему трудовую книжку ( 2 том л.д.23-25).

Свидетель Ш. ., <доолжность>, показала, что участвовала в проведении внеплановой аттестационной комиссии в качестве члена комиссии, по устному распоряжению генерального директора она готовила вопросы для аттестации еще в начале 2016, они имеются у гальваников, также вопросы были у истца, перед аттестацией в середине сентября 2016 она спросила ФИО1, нужны ли ему вопросы, он ответил, что не нужны. Акт о том, что истец отказался подписать приказ о внеплановой аттестации, она подписала со слов Д. день проведения аттестации присутствовали О. , Д. , Т. , Р. , характеристику зачитывала В. . Комиссия приняла решение, что истец аттестацию не прошел ( 2 том л.д.76-77).

Свидетель В. ., <доолжность>, показала, что истец работал в ее непосредственном подчинении, допускал брак в работе, от Д. ей стало известно, что в отношении него была назначена аттестация, она составила отзыв на ФИО1, в начале октября ознакомила его с ним, он был с отзывом не согласен, отметку об ознакомлении ставить отказался, отзыв она отдала Ш. , на заседании аттестационной комиссии она не присутствовала, кто зачитывал отзыв, она не знает. Об обстоятельствах подписания акта от 03.10.2016, что истец отказался подписать приказ о внеплановой аттестации, она не помнит ( 2 том л.д.77-78).

Свидетель Д. ., занимавшая должность заместитель директора по производству, показала, что готовила приказ о проведении в отношении истца внеплановой аттестации, устно известила членов комиссии о ее проведении 17.10.2016, В. дала поручение составить на истца отзыв, ознакомить с ним, но он от ознакомления отказался. Кто готовил вопросы по аттестации ей неизвестно. С приказом о проведении внеплановой аттестации она истца знакомила, но тот отказался от подписи, после чего она сама составила акт, с ее слов В. и Ш. его подписали. 28.10.2016, когда она увидела, что истец вышел на работу, она инициировала проведение аттестации, известила членов комиссии, на заседании аттестационной комиссии присутствовали она, Ш. , В. , Т. , отзыв зачитывала В. ( 2 том л.д.78-79).

Между тем, к показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку показания свидетелей противоречивы, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Согласно п.2.2 Положения об аттестации персонала ООО «Г. », утвержденным генеральным директором О. . 15.03.2014 ( далее Положение)( 1 том л.д.158-162), вся информация о предстоящей аттестации доводится руководителем подразделения до сведения аттестуемых сотрудников. Информирование проводится под роспись в срок не позже за 2 недели до утвержденной даты аттестации.

В соответствии с п.2.5 Положения в обязанности комиссии входит ознакомление каждого аттестуемого работника не менее чем за две недели о дате и месте проведения аттестации. Сотрудник может ознакомиться со всеми переданными в комиссию материалами о своей трудовой деятельности и предоставить недостающие документы, которые смогут, по его мнению, повлиять на результаты аттестации. Если аттестация проводится в форме собеседования, то аттестуемый сотрудник вправе ознакомиться с его тематикой в срок не позднее чем за 2 недели до аттестации. Тематика утверждается председателем комиссии.

После голосования результаты аттестации в трехдневный срок доводятся до сведения работника под роспись в аттестационном листе ( п.3.10 Положения).

По результатам аттестации директор в двухнедельный срок принимает решение, в том числе, о прекращении трудового договора с сотрудником( при соблюдении норм ч.2 ст.81 ТК РФ) ( п.4 Положения).

Оценив представленные письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены п.п.2.2,2.5,3.10,4 Положения, поскольку достоверных доказательств, что о проведении внеплановой аттестационной комиссии 28.10.2016 истцу было известно заблаговременно, за две недели до ее проведения, что ответчиком ему заблаговременно за две недели были предоставлены вопросы для подготовки к аттестации, отзыв, что истец был ознакомлен под роспись с результатами аттестации в аттестационном листе, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истец уведомлялся работодателем о результатах проведенной аттестации и о невозможности перевести его на другую вакантную должность, имеющуюся в компании, а также о расторжении с ним трудового договора по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что внеплановая аттестация в отношении истца была проведена 28.10.2016, в период нахождения последнего в отпуске на основании приказа № 30 от 14.10.2016.

Доказательств того, что приказ <№> от 14.10.2016 был отменен, истец был отозван работодателем из очередного отпуска, что 28.10.2016 ФИО1 выполнял трудовую функцию согласно трудового договора, ответчиком не представлено. Напротив, в табеле учета рабочего времени ФИО1 28.10.2016 значится днем очередного отпуска работника, что также подтверждается показаниями свидетеля Ф.

С учетом изложенного, суд находит, что внеплановая аттестация в отношении ФИО1 проведена ответчиком в нарушение порядка ее проведения, неуполномоченным составом комиссии, при отсутствии установленной Положением процедуры, с нарушением графика ее проведения. Выводы аттестационной комиссии всесторонними, объективными не являются, сделаны без учета профессиональных и личностных качеств истца, сложностью выполняемой им работы, его эффективности и результативности, а также требованиям, предъявляемым к его должности гальваника. Следовательно, результаты аттестации не могут быть признаны законными.

При вынесении решения суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие, что истцу предлагалась иная работа у ответчика, как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья ( ч.3 ст.81 ТК РФ), ответчиком представлены не были.

Увольнение истца с работы приказом <№> от 28.10.2016 по основанию, предусмотренным п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ ( несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), произведено с нарушением требований п.6 ст.81 ТК РФ, в период пребывания последнего в очередном отпуске.

Следовательно, суд считает, что увольнение ФИО1 с работы по основанию, предусмотренным п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ ( несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), требованиям закона не соответствует.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Требований об изменении формулировки увольнения с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 с работы по основанию, предусмотренным п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ ( несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), требованиям закона не соответствует, исковые требования истца в части признания недействительной записи в трудовой книжке от 28.10.2016 № 13, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случае, когда к моменту вынесения решения суда о признании увольнения незаконным работник после оспаривания увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения меняется на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

До настоящего времени ФИО1 у другого работодателя не трудоустроен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, « О применении судами РФ ТК РФ», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 214530,44 руб, являющиеся ущербом, причиненным работодателем вследствие лишения возможности трудиться путем незаконного увольнения, представил свой расчет.

Между тем, доказательств того, что основание увольнения предусмотренного п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ ( несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации), препятствовало поступлению на другую работу, ФИО1 суду не представлено, в судебном заседании подтвердил, что с момента увольнения нигде не работает, доказательств трудоустройства на другую работу не имеет.

При таком положении суд считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 214530,44 руб, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 5000 руб. с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договора <№> от 25.10.2016 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО « Ж. »( исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать последнему юридические услуги по составлению претензии, жалобы в ТИ, прокуратуру, исковое заявление в суд, истцом оплачены услуги в сумме 14800 руб, что подтверждается чеком от 25.10.2016 ( 1 том л.д.23). Актом об оказании юридических услуг от 27.10.2016 подтверждено выполнение услуг по Договору <№> от 25.10.2016 ( 1 том л.д.24).

Договором <№> от 29.10.2016 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО « Ж. »( исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязался оказать последнему юридические услуги по составлению искового заявления в суд, ходатайство, истцом оплачены услуги в сумме 7000 руб, что подтверждается чеком от 29.10.2016 ( 1 том л.д.25). Актом об оказании юридических услуг от 31.10.2016 подтверждено выполнение услуг по Договору <№> от 29.10.2016 ( 1 том л.д.26).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, наличия возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать аттестацию, проведенную ООО «Г. » в отношении ФИО1 , незаконной.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 28.10.2016 <№>

Взыскать с ООО «Г. » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оказание юридической помощи 4000 руб, а всего 9000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.