Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 17 июня 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом окончательного уточнения исковых требований в судебном заседании), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии): о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2018 г., октябрь - ноябрь 2018 г. в сумме 14 369 руб. 73 коп., процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1432 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указано, что в соответствии с трудовым договором от <Дата> ..., с <Дата> по <Дата> он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности стрелка-водителя наряда реагирования пункта централизованной охраны Плесецкого отдела. Согласно п. 5.2 трудового договора ему был установлен оклад в сумме 3000 руб. и процентные надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в размере 70%. Период взыскания задолженности по заработной плате определен за август 2018 г., октябрь-ноябрь 2018 г., т.е. те периоды, в которых он отработал норму рабочего времени. Ответчиком был установлен ему оклад при заключении трудового договора в сумме 3 000 руб., тогда как в спорный период ответчик исчислял ему заработную плату исходя из размера оклада в сумме 2 250 руб. по той причине, что он с <Дата> был переведен в одностороннем порядке ответчиком на условия неполной рабочей смены (на 0,75 ставки). Каких-либо документов об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части размера оклада и работы на условиях неполного рабочего дня в вышеуказанный период он не подписывал. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств причинило ему моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно истец пояснил, что ответчик не знакомил с приказом от <Дата>, в мае 2018 год он был в отпуске, в связи с чем отказаться от ознакомления с приказом он не мог.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что заработная плата истцу начислялась ответчиком в соответствии с действующим законодательством. При этом пояснил, что в спорный период истцом была полностью отработана норма рабочего времени.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, опросив специалиста, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Абзацем 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Частями первой и второй статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от <Дата> ... ФИО1 с <Дата> был принят на должность стрелка – водителя наряда реагирования в пункт централизованной охраны Плесецкого отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, со сменным режимом работы в соответствии с графиком сменности, с продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, с местом дислокации работника: пункт централизованной охраны (<Адрес>).

В соответствии с пунктом 1.6 трудового договора, договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объеме оказываемых услуг на срок действия договора от <Дата> ......, заключенного с Управлением судебного департамента в <Адрес> и <Адрес>, но не позднее <Дата>. Согласно пункту 5.2 трудового договора работнику устанавливается оклад 3000 рублей, РК – 20%, МКС – 50 % (л.д. 40, 42-47).

<Дата> ФГУП «Охрана» Росгвардии был издан приказ ...-лс/П «О переводе работников на другую работу». В данном приказе в отношении работника ФИО1 указано: структурное подразделение прежнее и новое «Плесецкий отдел, пункт централизованной охраны»; должность прежняя и новая «стрелок – водитель наряда реагирования»; тарифная ставка (оклад), надбавка, руб. (новые) – 2250 руб., МКС – 50%, РК – 20%; вид перевода (постоянно) – с <Дата>; основание перевода работника: «изменение к трудовому договору или другой документ» (л.д. 86-88).

Работодатель не уведомлял истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Между сторонами не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, свидетельствующее о том, что стороны достигли соглашения по снижению размера оклада до 2250 руб.

За спорный период (август, октябрь-ноябрь 2018 года) истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из оклада в размере 2250 руб.

ФИО1 уволен <Дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с окончанием срока трудового договора.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 60 ТК РФ обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности перевода, возлагается на работодателя.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перевода в отношении истца не было, поскольку не была изменена его трудовая функция. В действительности имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора – снижение с <Дата> размера оклада до 0,75%, а именно с 3000 рублей до 2250 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратно ответчиком не предоставлено.

В данном случае заслуживают внимание доводы истца о том, что ему была установлена заработная плата исходя из размера оклада – 3 000 рублей, который изменен работодателем в одностороннем порядке. Наличие письменного соглашения сторон об изменении условий трудового договора либо уведомления работника об отсутствии возможности сохранить определенные сторонами условия трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда судом не установлено и соответствующих доказательств ответчиком не предоставлено.

Доводы истца в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в 2018 году он работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности стрелка – водителя наряда реагирования. В мае 2018 года в <Адрес> приезжал представитель работодателя, который сказал работникам написать заявления о согласии продолжить работать с <Дата> на 0,75 ставки либо будет сокращение пяти должностей. Присутствующие работники согласились написать заявления. ФИО1 в мае 2018 года был в отпуске и не присутствовал при решении этого вопроса. Работников не уведомляли ни устно, ни письменно о том, что с <Дата> будет снижен оклад до 0,75%. С приказом о переводе на другую работу от <Дата> работников не знакомили.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетеля согласуются с материалами дела.

Таким образом, ответчик в нарушение установленной трудовым законодательством процедуры изменил существенные условия трудового договора, уменьшив установленный истцу трудовым договором оклад с 3 000 рублей до 2 250 рублей.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (районный коэффициент в Онежском районе Архангельской области 20%).

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (процентная надбавка в Онежском районе Архангельской области 50%).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2019 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, в спорный период (август, октябрь-ноябрь 2018 года) им была полностью отработана норма рабочего времени, что подтверждается материалами дела и признано представителем ответчика в судебном заседании.

С <Дата> минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации был установлен в размере 11 163 руб. в месяц. Соответственно, заработная плата работников в Онежском районе Архангельской области, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при выработке нормы должен составлять не менее 11 163 руб. * 1,7 = 18 977,10 руб.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик незаконно снизил установленный истцу трудовым договором оклад с 3 000 рублей до 2 250 рублей, после чего установил истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в спорный период составлял менее суммы 11 163 руб., то есть минимального размера оплаты труда. Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 129, 133 ТК РФ ответчик включил в состав заработной платы истца, не превышающей минимального размера оплаты труда, оплату работы в ночное время.

Согласно расчету специалиста от <Дата> (л.д. 97-98), истцу недоначислена за спорный период заработная плата: за август 2018 года в размере 4744 рубля 84 копейки (с учетом вычета НДФЛ), за октябрь 2018 года – 4859 рублей 86 копеек (с учетом вычета НДФЛ), ноябрь 2018 года – 4765 рублей 03 копейки (с учетом вычета НДФЛ), а всего в размере 14 369 рублей 73 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет специалиста в части невыплаченной истцу заработной платы проверен в судебном заседании, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Оснований не доверять расчету специалиста у суда не имеется, поскольку ФИО7 имеет соответствующее образование и опыт работы в должности бухгалтера.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата в полном объеме причитающейся ФИО1 заработной платы нарушила его трудовые права на своевременное получение денежных средств, в связи с чем подлежит компенсации причиненный моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, существа нарушения, его длительности, степени вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на открытый им счет в банке не реже, чем каждые полмесяца 25-го и 10-го числа каждого месяца (с выдачей расчетного листка один раз в месяц при окончательном расчете за месяц) / (л.д. 45).

Учитывая, что задолженность по заработной плате истцу со стороны ответчика не выплачена, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания компенсации за задержку ее выплаты, за период с <Дата> (первый день после установленного у ответчика дня окончательного расчета за август) по <Дата> (день подачи искового заявления). С ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1432 рубля 67 копеек, согласно имеющемуся в деле расчету истца (л.д. 101). В судебном заседании расчет проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Согласно п. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области в пользу ФИО1: невыплаченную заработную плату в сумме 14 369 рублей 73 копейки (за период: август 2018 г., октябрь – ноябрь 2018 г., с учетом вычета налога на доходы физических лиц), проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1432 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 17 802 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...