Решение № 2-1705/2021 2-1705/2021~М-488/2021 М-488/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1705/2021

Дело №

26RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2021 г.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Булжатове Ш.Р.,

с участием:

истца – ФИО1,

третьего лица представителя <адрес> и <адрес> – ФИО2,

третьего лица представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с дата по дата, истец ФИО1 содержался под стражей по обвинению в совершении преступления против государства и государственной власти, предусмотренных статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За указанный период заявитель содержался в следственном изоляторе №Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. В этой связи дата истец обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от дата установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации внесено представление о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от дата установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата указал, «Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания ФИО1 под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей, отмене подлежат судебные решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и соответствующие судебные постановления суда второй инстанции, вынесенные в период с дата по дата, а также апелляционное постановление от дата».

Между тем, как установлено Европейским Судом по правам человека, а в последствии и Верховным Судом Российской Федерации, данные доводы оказались не состоятельными. При этом решением Европейского Суда по правам человека по делу (жалобе) № было установлено исключительно нарушение положений п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно нарушение права лица заключенного под стражу на разбирательство дела в течение разумного срока.

Таким образом, компенсация по указанному решению была связана исключительно с необоснованно длительным сроком содержания под стражей. Вопрос о законности и обоснованности самого содержания под стражей Европейским Судом по правам человека не рассматривался, в жалобе не ставился и решение по нему не принималось, компенсация не взыскивалась.

В то же время данный вопрос был разрешен Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, согласно которого сам факт содержания истца под стражей в период с дата по дата признан незаконным. Вред от незаконного содержания под стражей может быть возмещен, только путем взыскания с органов государственной власти компенсации. В результате незаконного и необоснованного заключения под стражей истец претерпел существенные умаления своих личных прав, которые в частности повлекли за собой нарушение права на личную и семейную жизнь. Причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, пережитых им в нечеловеческих условиях нахождения под стражей, а также нравственных переживаниях от принудительной изоляции и разлуки с семьей, ребенком и близкими родственниками, который истец оценивает в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении, повторно обратил внимание суда на то обстоятельство, что компенсация по постановлению Европейского Суда по правам человека от дата, была связана исключительно с необоснованно длительным сроком содержания под стражей. Вопрос о законности и обоснованности самого содержания под стражей Европейским Судом по правам человека не рассматривался, в жалобе не ставился и решение по нему не принималось, компенсация не взыскивалась. Просил суд об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик - Министерство Финансов Российской Федерации не явилось, извещалось судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направляло, сведений о причине неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - представитель <адрес> и <адрес> – ФИО2, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, поддержав свои доводы, изложенные в ранее поданных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – ФИО3, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, поддержав свои доводы, изложенные в ранее поданных возражениях.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 о взыскании морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Доказательствами по делу подтверждается, что дата ФИО1, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по дата включительно.

дата апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от дата оставлено без изменения.

дата постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 1 месяца 28 суток, то есть до дата.

дата апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от дата оставлено без изменения.

дата постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата.

дата апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от дата оставлено без изменения.

дата уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес>.

дата постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата.

дата апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от дата оставлено без изменения.

дата постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

дата апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от дата оставлено без изменения.

дата постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

дата апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от дата оставлено без изменения.

дата постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

дата апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от дата оставлено без изменения.

дата постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, то есть до дата.

дата апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление от дата оставлено без изменения.

дата приговором Промышленного районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ст.ст. 30 ч. 3 – 291 ч. 5 УК РФ (в редакции ФЗ от дата 397-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – в размере 5 000 000 рублей в доход государства.

дата апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "ФИО5 и другие против России" от дата установлено нарушение Российской Федерацией в отношении ФИО1 положений статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в его пользу присуждена компенсация морального вреда в сумме 2100 евро.

Постановление ЕСПЧ от дата Российской Федерацией в отношении истца ФИО1 исполнено в полном объеме.

дата по представлению председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке исполнения указанного постановления ЕСПЧ постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации производство по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств возобновлено, судебные акты о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 пересмотрены и отменены соответствующие судебные постановления суда второй инстанции, вынесенные в период с дата по дата, а также апелляционное постановление <адрес>вого суда от дата.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 незаконно содержался под стражей в период с дата по дата.

Вместе с тем суд, полагает, что ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата производство по делу в отношении ФИО1 возобновлено ввиду новых обстоятельств и ранее принятые постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей были отменены.

Как следует из названного постановления таким новым обстоятельством послужило постановление Европейского Суда по правам человека по делу "ФИО5 и другие против России" от дата, текст которого приобщен судом в качестве доказательства. Данным постановлением ЕСПЧ которым установлено нарушение положений пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает следующее.

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как международный договор Российской Федерации, является составной частью ее правовой системы, а потому государство обязано исполнять вынесенное на основании положений Конвенции постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе против России в отношении участвующих в деле лиц и в рамках конкретного предмета спора; при этом реализация предусматриваемых постановлением Европейского Суда по правам человека мер - как индивидуального (individual), так и общего (general) характера - должна осуществляться в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации также на началах признания такого постановления составной частью российской правовой системы (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 12-П).

Приняв на себя вытекающие из членства в Совете Европы как организации, состоящей из государств - приверженцев принципов личной свободы, политической независимости и верховенства права, обязательства, связанные с отменой ограничений на зарубежные поездки лиц, имеющих доступ к государственной тайне, за исключением общепринятых в государствах - членах Совета Европы, Российская Федерация, должна осуществлять их реализацию исходя из требований Конституции Российской Федерации.

Признавая указанное нарушение Конвенции при продлении срока содержания ФИО1 под стражей в ходе производства по уголовному делу, Европейский Суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (в частности, по делу "Дирдизов против России"), по которым им были установлены факты аналогичного нарушения Конвенции в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителей под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации каждого и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.

Из постановления Европейского Суда по правам человека по делу "ФИО5 и другие против России" от дата следует, что нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции (чрезмерная длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия) выявлены в следующих недостатках: непрочность доводов, использованных судом, использование допущение, в отсутствие доказательственной базы, о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия или воспрепятствует правосудию, отсутствие оценки личной ситуации заявителя, снижающей угрозу совершения повторного преступления, оказания давления на свидетелей и побега, отсутствие рассмотрения возможности применения альтернативных мер пресечения, непроведение разбирательств с должным усердием во время содержания под стражей. Сумма, присужденная ФИО1, составляет 2100 евро. При этом в постановлении указано, что данная сумма является суммой, присужденной в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещения судебных расходов и издержек.

Таким образом, Европейский Суд постановил, что в рассматриваемом случае власти Российской Федерации нарушили требования статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), одной из гарантий которого выступает пункт 3 данной статьи, согласно которой каждый задержанный или заключенный под стражу незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, в связи с чем обязаны выплатить в качестве компенсации морального вреда денежные средства.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указывает на причинение ему морального вреда, вызванного длительным незаконным и необоснованным содержанием под стражей. Таким образом, ФИО1 заявлено о нарушении того же самого субъективного права для взыскания компенсации морального вреда, как и были заявлены в Европейский Суд по правам человека. Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило нарушение личной неприкосновенности заявителя и право на его свободу, о чем было заявлено и в национальный суд.

Требования о компенсации предъявлены вновь к Российской Федерации.

По смыслу гражданского законодательства компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, как это предусмотрено статьей 151 ГК РФ.

В качестве цели присуждения компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения права на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, целью возмещения компенсации морального вреда как в соответствии с российским законодательством, так и конвенционными положениями является возмещение перенесенных физических и нравственных страданий, обусловленных противоправным лишением свободы.

Применительно к настоящему делу заявленные истцом основания для компенсации морального вреда связаны с неправомерным длительным содержанием под стражей, что ранее являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда Европейским Судом по правам человека. Присужденная ЕСПЧ компенсация морального вреда истцу выплачена в полном объеме, что он подтвердил в заседании апелляционной инстанции.

При таком положении, решение суда о взыскании компенсации морального вреда фактически приводит к повторному применения мер имущественной ответственности к Российской Федерации за одно и то же нарушение, что недопустимо в силу общеправового принципа non bis in idem. Ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда за выявленные нарушения права на свободу и личную неприкосновенность установлена решением Европейского Суда по правам человека, меры ответственности применены и реализованы.

Суд, также обращает внимание также на то обстоятельство, что истец в результате отмены постановлений о продлении ареста не реабилитирован, а весь срок незаконного содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтен в срок лишения свободы, назначенный истцу в качестве уголовного наказания вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Сам по себе факт появления нового факта - отмены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановлений о продлении срока содержания под стражей и ссылки истца на нормы национального законодательства (ст. 1070 ГК РФ), переживания из-за разлуки с семьей не свидетельствуют о новом и/или ином нарушении прав истца, как и не указывает на защиту посредством настоящего деликтного иска какого-либо иного права, чем то, которое уже получило свою судебную защиту межгосударственным органом на основе применения конвенционных норм - права на свободу и личную неприкосновенность, нарушенное изоляцией от общества, включая и семью, притом что целью гражданского судопроизводства является защита именно нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).

По указанным основаниям в иске ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов