Приговор № 1-215/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело №1-215/2024

УИД 34RS0008-01-2024-000840-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 20 мая 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове И.В.,

с участием государственного обвинителя Жаровой В.Л.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Демидова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, работающей специалистом в АО «Тинькофф Банк», зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., в кузове серебристого цвета, 2007 года выпуска (далее по тексту – автомобиль «Тойота Королла»), по устной доверенности, двигалась по проезжей части ... со скоростью транспортного средства, превышающей установленное ограничение в населенном пункте в 60 км/ч, в условиях темного времени суток, искусственного освещения проезжей части, видимости дороги более 150 метров, по полосе для движения транспортных средств указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, со стороны ... в направлении ... Центрального района г.Волгограда.

В пути следования, 30 января 2023 г., примерно в 19 часов 15 минут, ФИО1, двигаясь по полосе движения указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, и на момент происшествия оборудованной горизонтальной дорожной разметкой 1.5, установленной приложением №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а также проявляя преступную невнимательность, не избрала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющий ей беспрепятственно проехать поворот, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего у ..., совершила наезд на бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» ФИО1 и ее пассажир Потерпевший №1 с телесными повреждениями были госпитализированы в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №25» г.Волгограда.

Тем самым ФИО1 нарушила требования ПДД РФ:

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абзаца 1 пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

- пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

- тупая травма левого надплечья с закрытым переломом акромиального конца ключицы, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства;

- тупая травма поясничного отдела позвоночника с переломом поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков слева, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства;

- тупая травма левой нижней конечности с закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом с переходом на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости, со смещением костных отломков, и переломом межмыщелкового возвышения, со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- множественные ссадины головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 2.1.1, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на бордюрное ограждение) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в инкриминируемом деянии, выразила раскаяние в содеянном, а также поддержала заявленное ею по окончании предварительного следствия и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что последствия постановления приговора по правилам гл.40 УПК РФ, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ, ей понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Демидов Д.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное его подзащитной, поддержал.

Государственный обвинитель Жарова В.Л. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Удостоверившись в том, что все условия, предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд нашел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ. Государственным обвинителем и потерпевшим не высказаны возражения против рассмотрения уголовного дела по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ее поведение не вызывало сомнений в ее психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимая ФИО1 совершила неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительным объектом которого является здоровье человека, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Изучение сведений о личности подсудимой показало, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает в г.Волгограде, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), которое, по мнению суда, выразилось в признании ФИО1 факта превышения допустимой скорости движения на момент ДТП. Согласно показаниям ФИО1 она двигалась на автомобиле со скоростью примерно 70 км/ч. Данное обстоятельство установлено органом предварительного следствия только из показаний ФИО1 и положено в основу обвинения. Экспертным путем либо посредством иных доказательств скорость автомобиля органом предварительного следствия не устанавливалась. Таким образом, указав скорость движения, ФИО1 сообщила органу предварительного следствия ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;- добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 расходов на лечение в связи с повреждением здоровья, добровольная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, подсудимая ФИО1 полностью возместила ему расходы на лечение, понесенные в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, на сумму 30 000 рублей и произвела компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Всего потерпевшая уплатила ему 60 000 рублей, он не имеет претензий морального и материального характера к потерпевшей, извинения им приняты. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим;

- признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ей основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно.

Также суд назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе таких предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в своей совокупности, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в результате условного осуждения. Помимо этого суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, а также положительные характеристики ФИО1, которая работает, состоит в браке, является социализированной личностью.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимой ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. №60 (редакция от 29 июня 2021 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при применении положений ч.1 ст.62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимой от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает. В частности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, ввиду следующего.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда. Волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела, а выступает лишь в качестве одного из условий для этого. Данное полномочие суда направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления эффекта их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым обеспечения защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать, в частности, конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 (редакция от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, ФИО1, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляла автомобилем и нарушила правила дорожного движения, вследствие чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Основным объектом преступного посягательства, совершенного ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Здоровье человека в данном случае является дополнительным объектом преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, суд обращает внимание, что ФИО1 не имела права управления транспортными средствами, не обладала необходимыми знаниями в сфере эксплуатации автомобиля и достаточными практическими навыками вождения. Несмотря на это, подсудимая приняла на себя управление транспортным средством и передвигалась на автомобиле по центру города, нарушив при этом ряд пунктов ПДД РФ. Таким образом ФИО1 поставила под непосредственную угрозу безопасность дорожного движения, а тем самым жизнь и здоровье неопределенного круга людей.

Факт управления ФИО1 автомобилем при отсутствии у нее права на управление транспортными средствами сам по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного, поскольку свидетельствует о явном пренебрежительном отношении подсудимой к правовому регулированию соответствующих общественных отношений.

Одно лишь возмещение вреда, причиненного потерпевшему, не может нейтрализовать все неблагоприятные последствия совершенного преступления, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 претензий материального и морального характера не может быть достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности подсудимой, которое позволило бы суду освободить ее от уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что прекращение уголовного дела не ограничит ФИО1 в возможности получения права на управление транспортными средствами, что противоречит принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение одной из задач уголовно-правового воздействия – предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что освобождение подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению.

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Меры по обеспечению исполнения приговора по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденную ФИО1 на период условного осуждения обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.